Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5384/2018 ~ М-5183/2018 от 17.08.2018

66RS0003-01-2018-005154-29 <***>

Дело № 2-5384/2018

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.11.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимчук Капитолины Андреевны к ООО «Уралдортехнологии», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Якимчук К. А. обратилась в суд к ООО «Уралдортехнологии» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 16.02.2018 на а/д 48+700 км Екатеринбург- Реж-Алапаевск произошло ДТП; а/м Субару Импреза, г/н ***, под управлением Якимчук К. А. в результате попадания в колею на проезжей части был отброшен на встречную полосу и допустил столкновении с а/м Черри, г/к ***

Отделом МВД России по г. Березовскому вынесено определение *** от *** о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Импреза, г/н *** причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта составила 1 201064 руб. 42 коп., среднерыночная стоимость а/м Субару Импреза, г/н *** составила 283 000 руб., стоимость годных остатков - 40 858 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

Таким образом, а/м Субару Импреза, г/н *** в результате ДТП от *** причинен ущерб на сумму 242 142 руб.

Согласно государственному контракту *** работы по содержанию вышеуказанной автодороги возложены на ООО «УралДорТехнологии».

В связи с чем, *** истец обратилась с претензией в ОСЮ «УралДорТехнологии», ответа на которую до настоящего времени не получено.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Уралдортехнологии» материальный ущерб в размере 262142 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы но уплате госпошлины - 3327,30 рублей.

Судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено

В судебное заседание истец Якимчук К. А. не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кондратьева Е. О. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Чащин Д. О. в судебном заседании против доводов иска возразил, указав, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно государственного контракта от ***, работы по содержанию автомобильной дороги г.Екатеринбург - г.Реж - г.Алапаевск с км 14+42 по 53+54 возложены на ООО «УралДорТехнологии», и соблюдение правил при выполнении работ на данных автомобильных дорогах полностью осуществляется также подрядной организацией.

Представитель ответчика ООО «Уралдортехнологии» Рамазанова Е. Р. в судебном заседании против иска возразила, указав, что сам по себе факт наличия неудовлетворительных дорожных условий на дороге не подтверждает причинно-следственную связь между наличием НДУ и причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что нарушена процедура фиксации НДУ, поскольку отсутствует факт наличия колеи при помощи фото- и видеофиксации. Составленное сотрудниками ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является доказательством нарушения действующих нормативных актов, регламентирующих деятельность по содержанию дорожного покрытия, поскольку не дает характеристику дорожному покрытию, составлен без участия представителя обслуживающей организации, не содержит указания на примененные измерительные приборы. Таким образом, детальное состояние дорожного покрытия на участке автодороги, где произошло ДТП, в материалах дела отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «Березовскдорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что 16.02.2018 на а/д 48+700 км Екатеринбург – Реж – Алапаевск произошло ДТП; а/м Субару Импреза, г/н ***, под управлением Якимчук К. А. в результате попадания в колею на проезжей части был отброшен на встречную полосу и допустил столкновении с а/м Черри, г/к ***, что также подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом.

В результате ДТП, автомобилю Субару Импреза, г/н *** причинены механические повреждения.

Истец, полагая, что механические повреждения автомобилю причинены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию дорог, просит суд взыскать стоимость ущерба с надлежащего ответчика.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному стандарту РФ (ГОСТ Р 50597-93, действовавшему на момент ДТП) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года.

Согласно пунктам 3.1.1 3.1.2, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного ***, следует, что на участке автомобильной дороги г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск с км 48 км+700 м по 48 км + 760 м выявлены дефекты дорожного покрытия в виде двух параллельных полос наката колейности в асфальтовом покрытии проезжей части региональной автодороги глубиной от 0,015 м до 0,070 м, шириной 0,5 м в количестве 2 полос наката (колей) в полосе движения в направлении в г. Реж, что превышает предельно допустимые нормы по глубине.

Несоответствие колейности требованиям ГОСТ Р, вопреки доводам ответчиков, подтверждается актом ГИБДД, который является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не использование измерительных приборов, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93, само по себе не делает результаты обследования недостоверными, так как отражает факт ее наличия, данные результаты согласуются с иными доказательствами по делу, поскольку предписанием органов ГИБДД, направленным в адрес ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» отражено наличие дефектов дорожного покрытия в виде двух параллельных полос наката, колейности в асфальтовом покрытии проезжей части. Доказательств того, что данные дефекты возникли после ДТП, произошедшего ***, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии дефектов дорожного полотна требованиям ГОСТ Р50597-93, наличие которых на дорожном полотне в момент ДТП также подтверждается видеозаписью, представленной истцом, которая в свою очередь является допустимым и достоверным доказательством по делу и ответчиками не оспорена.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 12 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от *** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Устава ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог", утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2011 N-ПП, задачами деятельности учреждения являются, в том числе обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по дорогам общего пользования регионального значения. В силу ст. 13 Устава, учреждение осуществляет организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, подготовку перечня объектов капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения, осуществление строительного контроля в процессе ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП указанному Перечню автодорога г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области находится в оперативном управлении государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

При этом, согласно представленных материалов, ГКУ СО «Управление автодорог» *** заключен государственный контракт ***, по которому работы по содержанию автомобильной дороги г.Екатеринбург - г.Реж - г.Алапаевск с км 14+42 по 53+54 возложены на ООО «Уралортехнологии».

Пунктом 5.1.1.5 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от *** *** для обеспечения уровня содержания принятых на содержание объектов, не ниже допустимого, а также обязанность подрядчика обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения.

Таким образом, судом установлено, что обозреваемый участок дороги, на котором произошло *** ДТП, находится на содержании ООО «Уралдортехнологии». Данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В связи с чем, оценивая представленные доказательства, а также учитывая, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании ООО «Уралдортехнологии»; а также то обстоятельство, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии; принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении в месте совершения дорожно-транспортного происшествия мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, а именно предупреждающих об имеющемся повреждении дорожного покрытия, суд приходит к выводу о том, что ООО «Уралдортехнологии» не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, в связи с чем допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Вместе с тем, таких виновных действий в рамках своих полномочий ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не допустило, в связи с чем данный ответчик является ненадлежащим.

При этом, ссылки представителей ответчика относительно несоблюдения истцом скоростного режима, суд находит несостоятельными, каких-либо требований относительно назначения судебной экспертизы для проведения трассологического исследования не заявлялось. Доводы истца Якимчук К. А. в этой части не опорочены.

В тоже время, проверяя обстоятельства данного ДТП, исследованный административный материал, оснований сомневаться в полноте и достоверности исследованных доказательств которого у суда не имеется, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явился выезд водителя Якимчук К. А. на полосу, предназначенную для встречного движения, что, хотя и не образует состав административного правонарушения, тем не менее является нарушением водителем п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ и свидетельствует о вине истца в совершенном ДТП.

На основании изложенного, суд определяет степень вины в происшествии у Якимчук К. А.. – 50 %, у ООО «Уралдортехнологии» - 50 %.

В обосновании размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 201064 руб. 42 коп., среднерыночная стоимость а/м Субару Импреза, г/н *** составила 283 000 руб., стоимость годных к реализации остатков - 40 858 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В связи с чем, суд принимает заключение, представленное истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Контррасчета суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом установленной степени вины, суд полагает, что с ответчика ООО «Уралдортехнологии» в пользу Якимчук К. А. подлежит взысканию ущерб в размере 131071 рубль ((283000 -40858 + 20000) х 50%).

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, кроме того, договор на оказание юридических услуг, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 9000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3821,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якимчук Капитолины Андреевны к ООО «Уралдортехнологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралдортехнологии» в пользу Якимчук Капитолины Андреевны в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 131071 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3821,42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якимчук Капитолины Андреевны к ООО «Уралдортехнологии», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова