Решение по делу № 2-66/2012 ~ М-34/2012 от 14.02.2012

Дело № 2-66/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2012 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Медведевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» к Шадриной Юлии Николаевне, Теряеву Евгению Анатольевичу, Скоробогатову Денису Николаевичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, членского взноса,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Змеиногорский» (далее КПК «Змеиногорский») обратился в суд с названным иском, указывая, что между кооперативом и Шадриной Ю. Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по которому Шадрина Ю. Н. получила денежные средства в размере <данные изъяты> и обязалась возвратить данную сумму и компенсацию за пользование займом согласно графику гашения задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа были заключены договоры поручительства с Теряевым Е. А., Скоробогатовым Д. Н., в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем солидарно с заемщиком. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком были нарушены сроки гашения займа по графику. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заемщику и поручителю было направлено требование о возврате суммы займа, которое осталось без исполнения. Поскольку Шадрина Ю. Н. неправомерно уклоняется от возврата суммы займа, то она обязана уплатить компенсацию за пользование займом, штрафную неустойку (повышенную компенсацию) по займу и членский взнос, внесение которого предусмотрено Положением о порядке формирования и использования имущества КПК. На ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации за пользование займом составляет <данные изъяты>, штрафная неустойка (повышенная компенсация) по займу исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ - <данные изъяты>, размер непогашенной части займа – <данные изъяты>, задолженность по членскому взносу – <данные изъяты> Истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кооперативом и Шадриной Ю. Н., вышеуказанные суммы (за исключением членского взноса), а также расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, судебные издержки, взыскать с ответчиков солидарно, а задолженность по уплате членского взноса – с заемщика Шадриной Ю. Н.

В судебном заседании представитель истца Протасов Г. Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнил период расчета членского взноса. Пояснил, что Шадрина Ю. Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила с кооперативом договор займа № на сумму <данные изъяты> по<адрес>% годовых, сроком на <данные изъяты>. Поскольку Шадриной Ю. Н. по указанному договору займа, а также рядом других заемщиков по аналогичным договорам займа, обязательства не исполнялись надлежащим образом, на совместном заседании правления и комитета по займам КПК «Змеиногорский» ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о введении нового вида займа «Особый», предусматривавшего для заемщиков, имеющих задолженность и находящихся в тяжелом материальном положении, более льготные условия займа: срок займа <данные изъяты>, уплата членского взноса в размере <данные изъяты>, с размером страхового взноса <данные изъяты> На указанном заседании было также принято решение предоставить Шадриной Ю. Н. возможность оформить займ «Особый» в целях реструктуризации займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Шадриной Ю. Н. был заключен договор займа №, по которому заемщик получила на руки денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были ею направлены на погашение займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма личных сбережений, уплаченная ответчицей в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, учтена и засчитана в сумме обеспечения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку произведена реструктуризация долга. Исходя из п. № указанного договора Шадриной Ю. Н. надлежало доплатить только <данные изъяты> от суммы займа согласно п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ, что ею и было сделано. Общая сумма личных сбережений Шадриной Ю. Н. <данные изъяты> по-прежнему находится в ее собственности и хранится на отдельном счете. В случае удовлетворения иска и только после решения суда данная сумма может быть зачислена в счет частичного погашения долга по займу как предусмотренное договором обеспечение исполнения обязательств. Шадрина Ю. Н. была ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе по оплате процентов, неустойки. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа были заключены договоры поручительства с Теряевым Е. А., Скоробогатовым Д. Н., в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем солидарно с заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ истица произвела единственный платеж по договору займа, вопрос погашения задолженности во внесудебном порядке с ней и поручителями не был решен. С высказанным Шадриной Ю. Н. в письменном отзыве на иск мнением о необходимости снижения штрафных санкций не согласен, поскольку при расчете неустойки кооперативом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, а не предусмотренная договором процентная ставка, тем самым истцом добровольно снижена фактически до минимального предела неустойка. Кооператив тоже несет убытки в связи с неисполнением Шадриной Ю. Н. своих обязательство по договору. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики Шадрина Ю. Н., Теряев Е. А., Скоробогатов Д. Н., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

От Шадриной Ю. Н. посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное возражение на иск, в котором исковые требования она не признала в полном объеме, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между нею и КПК «Змеиногорский» был заключен договор займа № на получение от КПК «Змеиногорский» денежных средств в размере <данные изъяты>. Фактически на руки она получила <данные изъяты>, поскольку условия вышеуказанного договора предусматривали удержание в пользу КПК «Змеиногорский» <данные изъяты> суммы займа, указанной в договоре, то есть <данные изъяты>. Удержание денежных средств было оформлено договором от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче личных сбережений пайщика в КПКГ, в соответствии с которым она передала в КПК «Змеиногорский» личные сбережения в размере <данные изъяты>. В счет погашения долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ею были внесены в КПК «Змеиногорский» денежные средства в суммах <данные изъяты> Спустя некоторое время после вышеуказанных выплат она попала в затруднительное материальное положение, в связи с чем перестала выплачивать КПК «Змеиногорский» денежные средства в счет погашения своих долговых обязательств. Как только с её стороны прекратились регулярные выплаты денежных средств, сотрудники КПК «Змеиногорский» стали требовать от неё расчета по долгу, давая понять, что если она не начнет платить, то у неё могут возникнуть проблемы. Используя моральное давление, они вынудили её подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче КПК «Змеиногорский» ей денежных средств в размере <данные изъяты> по<адрес>% годовых сроком на <данные изъяты>. Уже после подписания данного договора, ДД.ММ.ГГГГ она внесла в КПК «Змеиногорский» денежные средства в суммах <данные изъяты>, что формально было оформлено соответственно как компенсация по займу, как членский взнос и как возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, но в действительности деньги были ею внесены в счет погашения долговых обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № был только подписан на бумаге. Фактически же он заключен не был, поскольку она не получала от КПК «Змеиногорский» денежных средств в размере <данные изъяты>, каких-либо документов, подтверждающих факт передачи денег нет. В соответствии с п. № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма займа должна быть обеспечена её личными сбережениями в размере <данные изъяты> от суммы займа, что по факту выразилось бы удержанием с неё в пользу КПК «Змеиногорский» <данные изъяты> суммы займа, указанной в договоре, то есть в данном случае <данные изъяты>, а на руки она должна была получить соответственно <данные изъяты>. При этом по смыслу п. № договора наличие обеспечения является обязательным условием получения от КПК «Змеиногорский» суммы займа, то есть без обеспечения займ выдан быть не может. На основании изложенного и руководствуясь аналогией с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что обеспечение, предусмотренное п. № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, должно быть оформлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ договором между ею и КПК «Змеиногорский» о передаче личных сбережений пайщика в КПКГ в размере <данные изъяты> Однако указанной суммы она в КПК «Змеиногорский» не вносила и, соответственно, ни в форме упомянутого договора, ни в какой-либо иной форме внесение денежных средств не оформляла, а это подтверждает тот факт, что она не получала от КПК «Змеиногорский» денежных средств в размере <данные изъяты>. Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ею до сих пор не получены, то данный договор нельзя считать заключенным. Незаключенный договор не может быть расторгнут, по такому договору у сторон не возникает прав и обязанностей, в том числе право требования, а также не могут быть применены последствия неисполнения условий такого договора. Кроме того из текста искового заявления неясно, засчитаны ли её <данные изъяты>, переданные в КПК «Змеиногорский» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в счет погашения её долговых обязательств. Ссылаясь на тяжелое материальное положение высокие проценты по договору, а также положения ст. 333 ГК РФ, п. 7 Постановления №13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года и определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года №293-О, указывает, что нарушение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (если бы оно имело место быть) не повлекло никаких последствий, в связи с чем неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна нарушению такого обязательства и в случае удовлетворения требований КПК «Змеиногорский» было бы справедливым понизить её размер до <данные изъяты>. По поводу требований о взыскании суммы членского взноса обращает внимание на то, что при подсчете суммы членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка: указанный период времени из 7 дней по непонятным причинам принят за полный месяц. При верном подсчете членский взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 204 рубля, а за весь расчетный период соответственно <данные изъяты>. Итого её долг, согласно позиции КПК «Змеиногорский» должен составить: <данные изъяты>. Однако ссылается на то, что с Положением, предусматривающим уплату членского взноса и его размер, её никто не знакомил, тем более под роспись, о его существовании она узнала, только прочитав исковое заявление, а потому требование о взыскании с неё суммы членского взноса в размере <данные изъяты> заведомо незаконно. Кроме того, по ее мнению, условие об уплате членского взноса в размере <данные изъяты> в месяц от суммы займа противоречит Закону «О защите прав потребителей», так как услуга по предоставлению займа обусловлена обязательной уплатой членского взноса в КПК «Змеиногорский», что к самому договору займа никакого отношения не имеет.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (части 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (части 1 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1 статьи 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ истец при солидарной обязанности должников вправе предъявить иск как ко всем должникам совместно, так и к любому из солидарных должников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комитета по займам КПКГ «Змеиногорский» принято решение о выдаче Шадриной Ю. Н. особого займа в сумме <данные изъяты> под поручительство членов КПК, что подтверждается протоколом № (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Шадриной Ю. Н. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>

Пунктом № договора предусмотрена компенсация (проценты) за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых.

Графиком гашения займа, подписанным сторонами, определены суммы займа и компенсации, подлежащие уплате ежемесячно до 01 числа (л. д. №).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истцом заключены договоры поручительства с Теряевым Е. А. и Скоробогатовым Д. Н., которые были ознакомлены с условиями займа и приняли на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с Шадриной Ю. Н. Договоры поручительства Теряев Е. А. и Скоробогатов Д. Н., удостоверили своими подписями, тем самым согласившись с условиями договора (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в оговоренном договором размере выдана Шадриной Ю. Н., что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

Из представленных истцом приходных кассовых ордеров видно, что погашение займа в сумме 292 рубля и процентов по нему в сумме <данные изъяты> производилось Шадриной Ю. Н. однократно ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №). В остальные даты, установленные графиком, суммы в погашение займа, процентов не поступали.

Пунктом № договора займа определено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения последним сроков, установленных графиком гашения займа.

По представленным истцом расчетам, сумма задолженности по договору займа составила <данные изъяты>., в том числе просроченный займ – <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты>

Указанный расчет проверен судом, признан правильным, поскольку произведен он с учетом внесенных заемщиком вышеупомянутых сумм в соответствии с предусмотренными договором условиями и процентной ставкой.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При существенном нарушении договора одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта № договора займа в случае просрочки заемщиком очередного платежа на 30 дней займодавец вправе обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора займа с возмещением убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить, или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

ДД.ММ.ГГГГ кооператив направил заемщику и поручителям требование о досрочном возвращении займа, процентов, суммы задолженности по членскому взносу, в течение семи календарных дней с момента получения требования.

Ответ на требование не получен, до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку заемщик нарушил определенный договором и графиком порядок возврата суммы займа и уплаты процентов (компенсации), в добровольном порядке ни после получения требования кооператива, ни на момент обращения истца с иском в суд, ни в последующем, заемщиком и поручителями не принято мер к оплате имеющейся задолженности по договору займа, что является существенным нарушением условий договора займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шадриной Ю. Н.и взыскании задолженности по данному договору в виде основного долга и процентов за пользование займом солидарно с Шадриной Ю. Н., Теряева Е. А., Скоробогатова Д. Н.

Доводы Шадриной Ю. Н. об оказании на нее давления и вынуждении подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств совершения в отношении нее вышеуказанных действий, в том числе насилия, угроз и т. п.

Кроме того, из протокола № совместного заседания правления и комитета по займам КПКГ Змеиногорский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шадрина Ю. Н. приглашалась на заседание правления, где указывала на материальные затруднения, не позволяющие производить оплату по полученному в <данные изъяты>. Данные доводы были учтены и принято решение в целях реструктуризации займа Шадриной Ю. Н., по которому имеется задолженность, предоставить ей возможность оформить новый договор займа «Особый», который введен на том же заседании в связи с наличием ряда задолженников. Процентная ставка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и выдан он на срок <данные изъяты>, а по ранее заключенному Шадриной Ю. Н. договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляла <данные изъяты> и выдавался он на срок <данные изъяты>, то есть новый займ был выдан на более льготных условиях по сравнению с предыдущим договором, что опровергает доводы ответчицы о цели истца возложить на неё ещё большие долговые обязательства.

Необоснован и довод ответчицы о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был ввиду неполучения ею денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку истцом представлен упомянутый выше расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Шадриной Ю. Н. в получении указанных денежных средств. Доказательств, опровергающих данный документ или дающих основание поставить его под сомнение, ответчицей не представлено.

Шадриной Ю. Н. указано и на то, что при выдаче ей займа в размере <данные изъяты>, исполнение договора должно было быть обеспечено личными сбережениями в размере <данные изъяты> от суммы займа, что составляет <данные изъяты>, однако данных денежных средств кооперативу она не передавала, что также подтверждает факт неполучения ею денежных средств.

Между тем, из договора о передаче личных сбережений пайщиков № от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шадрина Ю. Н. передала в КПК «Змеиногорский» личные сбережения в сумме <данные изъяты>. Из пояснений представителя истца следует, что поскольку сумма личных сбережений заемщика в размере <данные изъяты> уже была внесена заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и Шадриной Ю. Н. не возвращалась, она была зачтена в обеспечение обязательств по вновь выданному займу, в связи с чем заемщик доплачивал сумму разницы в размере <данные изъяты>.

Указанные доводы представителя истца подтверждаются договором № о передаче личных сбережений пайщика в КПКГ от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Зачет суммы личных сбережений, внесенных в обеспечение исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ в подлежащую уплате сумму личных сбережений по договору ДД.ММ.ГГГГ не нарушил прав Шадриной Ю. Н., а напротив избавил ее от повторной уплаты денежных средств, которые по правилам п. № договора займа не были истребованы пайщиком.

Сумма личных сбережений, как на то указывает в отзыве ответчица, не могла быть зачтена в счет погашения ее долговых обязательств, поскольку п. № договоров займа возможность списания данной суммы в погашение долга предусмотрена только в случае расторжения договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафной неустойки за нарушение заемщиком графика гашения займа.

Согласно п. № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

При расчете неустойки в соответствии с указанным процентом, ее размер, как указано в иске, должен был составлять 348396 рублей.

Посчитав указанную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства и остатку невозвращенного займа, который составил <данные изъяты>, истец произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ и просил взыскать с ответчиков <данные изъяты>.

Шадрина Ю. Н., ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, отсутствие каких-либо последствий в результате нарушения обязательства по договору займа, полагала и сумму <данные изъяты> несоразмерной нарушению обязательства, считая справедливым понизить ее размер до <данные изъяты>

Суд, не соглашаясь с доводами ответчицы, полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании неустойки в заявленном размере исходя из следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был истцом произведен исходя изставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска, и составил значительно меньший размер (в 25 раз меньше), нежели тот, который имел бы место при применении предусмотренной договором процентной ставки для расчета штрафной неустойки.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки в размере <данные изъяты> последствиям нарушения обязательства, ответчица Шадрина Ю. Н. не представила доказательств такой несоразмерности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Шадриной Ю. Н. задолженности по уплате членского взноса, которое суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос представляет собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом № Устава КПК «Змеиногорский» предусмотрено, что имущество кредитного кооператива формируется, в том числе за счет членских взносов членов кредитного кооператива.

Подп. № Устава утверждение положения о порядке формирования и использования имущества кредитного кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кредитного кооператива.

Согласно п. № Положения о порядке формирования и использования имущества кредитного кооператива, утвержденного общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, и действовавшего на момент выдачи займа, для осуществления уставной деятельности пайщики вносят членские взносы, размер которых устанавливается общим собранием членов кооператива, правлением кооператива.

В соответствии с п. № Положения о предоставлении займов членам кредитного потребительского кооператива займы выдаются только членам КПК.

Шадрина Ю. Н. с ДД.ММ.ГГГГ является членом кооператива, что подтверждается ее заявлением о принятии в члены кооператива (л. д. №), протоколом заседания правления кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

В упомянутом заявлении о принятии в члены кооператива указано, что Шадрина Ю. Н. ознакомлена с уставом, положениями КПКГ и обязалась выполнять все обязанности и нести всю ответственность, вытекающие из ее членства в КПКГ.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п. №) также предусмотрена обязанность заемщика внести членские взносы для формирования сметы расходов и осуществления займодавцем уставной деятельности.

Решением правления кооператива, принятым на совместном заседании с комитетом по займам КПКГ ДД.ММ.ГГГГ, установлена сумма членского взноса из расчета <данные изъяты> в месяц от суммы займа.

Факт ознакомления ответчицы с условиями выдачи займа, а также ставкой членского взноса, подтверждается памяткой по оформлению займа в КПК «Змеиногорский», подписанной Шадриной Ю. Н., где указан размер подлежащего уплате членского взноса.

На совместном заседании правления и комитета по займам КПКГ Змеиногорский» ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовала и Шадрина Ю. Н., размер подлежащего уплате по займу «Особый» членского взноса определен – <данные изъяты> в месяц.

В приложении к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – графике гашения займа, подписанного сторонами, отдельной графой указана сумма подлежащего уплате ежемесячно членского взноса.

Вышеприведенные обстоятельства опровергают доводы Шадриной Ю. Н. о том, что ей не было известно о необходимости уплаты членского взноса и его размере.

В настоящее время в кооперативе применяется аналогичная займу «Особый» ставка членского взноса <данные изъяты> в месяц от суммы займа при сроке займа от двух до трех лет (п. № Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Змеиногорский, утвержденного общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ») – л. д. №

Доводы Шадриной Ю. Н. об ошибочности расчетов истца по сумме членского взноса, представленных суду при подаче иска, заслуживают внимания, однако не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, поскольку в судебном заседании представителем истца уточнен период, за который рассчитана задолженность по уплате членского взноса (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не повлиявший на указанную в исковых требованиях общую сумму членского взноса, заявленную ко взысканию.

Доводы Шадриной Ю. Н. об ущемлении её прав как потребителя, в связи с тем, что услуга по предоставлению займа была обусловлена обязательной уплатой членского взноса, не основаны на нормах материального права, противоречат им, а потому не принимаются судом во внимание.

Само понятие кредитного потребительского кооператива, приведенное в пункте 2 части 3 статьи 1 Федерального закона № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитной кооперации», подразумевает добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Внесение членского взноса обусловлено необходимостью покрытия расходов кредитного кооператива и иных целей его существования и осуществления деятельности.

В частности статья 25 названного Федерального закона предусматривает, что одним из источников формирования имущества кредитного кооператива являются паевые и иные взносы членов кредитного кооператива, предусмотренные данным федеральным законом и уставом кооператива.

Уставом КПК «Змеиногорский» (пункт №), Положением о порядке формирования и использования имущества кредитного кооператива (пункт №) установлено, что имущество кредитного кооператива формируется, и уставная деятельность кооператива обеспечивается, в том числе за счет членских взносов членов кредитного кооператива.

Таким образом, членские взносы обязательны для внесения пайщиком – членом кредитного кооператива, который, являясь таковым, обладает предусмотренным пунктом № Устава правом, но не обязанностью, получить займ. Соответственно от членства в кооперативе зависит возможность получения займа, но никак не от займа производна необходимость уплаты членских взносов.

Кроме того, в данном случае неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В данном же случае между заемщиком и займодавцем возникли отношения, регулируемые законодательством о потребительской кооперации, а установление КПК «Змеиногорский» подлежащих уплате пайщиками ежемесячных членских взносов не противоречит Федеральному закону «О кредитной кооперации» и не может расцениваться как ущемление прав потребителя в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В исковом заявлении, поданном КПК «Змеиногорский» заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера (о расторжении кредитного договора).

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000рублей.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организациями уплачивается государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требования неимущественного характера). Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> недоплата государственной пошлины составила <данные изъяты> за требования неимущественного характера.

С ответчиков надлежит взыскать в пользу истца солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере <данные изъяты>

А поскольку с Шадриной Ю. Н. взыскана также задолженность по уплате членских взносов, с нее исходя из взысканной в данной части суммы в пользу истца подлежит взысканию дополнительно сумма госпошлины <данные изъяты>

С ответчиков также подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования солидарно государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, недоплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в суд расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем времени, затраченного представителем истца на оказание юридической помощи, количества подготовленных им для подачи иска в суд материалов, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 708 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░