Решение по делу № 12-616/2012 от 04.10.2012

материал № 12-616/12 копия

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                         06 ноября 2012 года

    Судья Центрального районного суда г. Тюмени Белоусова М.Ю.,

с участием:

защитника юридического лица <данные изъяты>», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу генерального директора <данные изъяты> «<данные изъяты>», Михайлова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО <адрес> Калининой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебно участка № 8 Центрального АО <адрес> Калининой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо <данные изъяты> повторно не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание № 21/1/3 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, органа, осуществляющего государственный надзор ОНД № 14 УНД ГУ МЧС России по <адрес> – то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 14 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей в доход государства.

Законный представитель <данные изъяты> генеральный директор <данные изъяты>», Михайлов В.В. с указанным постановлением мирового судьи не согласился и просит его отменить, указывая в жалобе следующие доводы.

На момент составления протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № 181 от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОНД № 14 УНД ГУ МЧС России по <адрес> было обществом обжаловано в Арбитражный суд <адрес>, поэтому не вступило в законную силу. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные обществом требования о признании незаконным указанного предписания удовлетворены частично. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в части пунктов 4,6,7,8.

Реализация права на обжалование не может служить основанием для повторного привлечения к административной ответственности за неисполнение документа, незаконность которого в части установлена судом.

На момент осуществления ОНД № 14 УНД ГУ МЧС России по <адрес> внеплановой проверки и составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.

Основанием для проведения внеплановой проверки надзорным органом явилось формальное истечение срока исполнения <данные изъяты> ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Несмотря на письменные возражения представителя общества, мировой судья не учел, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

В действиях <данные изъяты> отсутствует повторность нарушения норм пожарной безопасности, поскольку предписания, вынесенные надзорным органом в отношении нарушений требований пожарной безопасности, были разного содержания, не являлись идентичными.

<данные изъяты>» предприняло все возможные и необходимые действия по устранению допущенных нарушений, мировому судье представлены доказательства этому, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник юридического лица <данные изъяты>», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, доводы жалобы подержала в полном объеме, просила её удовлетворить, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона не были соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, наступает в частности при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 названной статьи, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что в действиях <данные изъяты>» имеет место повторность невыполнения Обществом в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, поскольку ранее юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5. КоАП РФ, о чем свидетельствует копия постановления мирового судьи судебного участка №8 Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в жалобе заявитель указывает, что предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенные надзорным органом в отношении юридического лица, были разного содержания, нарушения не являлись идентичными.

Из постановления мирового судьи судебного участка №8 Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № 363/199/199 органа, осуществляющего государственный надзор ОНД № 14 УНД ГУ МЧС России по <адрес>, об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Однако из указанного постановления не ясно, какие именно нарушения требований пожарной безопасности необходимо было устранить в соответствии с названным предписанием. В материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют документы, указывающие на перечень выявленных нарушений, подлежащих устранению по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ №. Установить их идентичность с выявленными нарушениями, подлежащими устранению по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства повторного невыполнения в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлена повторность совершения юридическим лицом <данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5. КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания юридическому лицу <данные изъяты>» мировым судьей не доказаны, в силу этого указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Рынок «Северный» по ч. 14 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу генерального директора <данные изъяты> Михайлова В.В. – удовлетворить.

Судья подпись М.Ю. Белоусова

Копия верна. Постановление в законную силу вступило 06.11.2012г. Подлинник подшит и хранится в материале № 12-616/2012 в Центральном районном суде г. Тюмени.

Судья М.Ю. Белоусова