Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2014 (2-5765/2013;) ~ М-5555/2013 от 31.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 января 2014 года

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2014 по исковому заявлению Сидоровой О. АнатО. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Самара – Большая Черниговка произошел наезд на препятствие автомобиля TOYOTA RAV 4 №, принадлежащий истице.

Сидорова О.А. обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», где застрахован её автомобиль с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания провела осмотр поврежденного автомобиля и выплатила истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сидорова О.А. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭкспертЦентр» за определением стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением № данной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Разница страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истица повторно обратилась в страховую компанию ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о доплате страхового возмещения, однако ответ на данную претензию истицей не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца С. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAV 4 №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. между Сидоровой О.А. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом №, в отношении принадлежащего истице автомобиля TOYOTA RAV 4, страховая сумма <данные изъяты> рублей, по рискам «Ущерб», страховая премия оплачена полностью в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай - наезд на препятствие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району.

В связи с наступлением страхового события, истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования страховым риском является Ущерб автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Судом установлено, что ответчиком Сидоровой О.А. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно предоставленного суду заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. показал, что в его заключении указаны цены дилера на запасные части, автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Разница в стоимости восстановительного ремонта состоит в том, что в заключении указана стоимость сиденья переднего в сборе.

Из заключения эксперта №, выполненного НМЦ «Рейтинг» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что разница стоимости восстановительного ремонта состоит в том, что замена переднего сидения произведена не в полной сборке, а по частям. Технологической замене подлежит подушка безопасности, наполнитель и обивка спинки переднего сиденья, что в данном случае целесообразно. Стоимость запасных частей указана средне-рыночная по региону, включая и цены дилера.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное НМЦ «Рейтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, поскольку возможна технологическая замена переднего сиденья не в сборе, а по частям, а также учитывая, что цены на запасные части указаны средние по региону, включая и цены дилера.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «СО «Сургутнефтегаз» выплатило истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании недоплаченной суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответ на претензию истице дан не был, сумма страхового возмещения доплачена в период рассмотрения иска, в связи с чем, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением № и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, на претензию не ответил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Сидоровой О.А. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой О. АнатО. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Сидоровой О. АнатО. расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2014 г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья