Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36253/2017 от 12.10.2017

Судья – Смирнов В.В. Дело № 33-36253/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Костецкой Ю.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономаревой А.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском Пономаревой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <...> ООО «Русфинанс Банк» заключил с ответчиком кредитный договор <...> на сумму 150000 руб., на срок 36 месяцев, с выплатой процентов по ставке 26,973% годовых полной стоимостью кредита 31% годовых. Банком обязательства по кредитному договору исполнены полностью. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил и по состоянию на <...> имеет задолженность по нему в размере 193918,84 руб. В соответствии с договором уступки прав требования от <...> <...> к истцу перешло право требования возврата задолженности с ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 193918,84 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Пономарева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, заявив о применении срока исковой давности, в удовлетворении которого определением суда отказано.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 193918,84 руб., судебные расходы – 5 078,38 руб.

В апелляционной жалобе Пономарева А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, применив срок исковой давности. При этом ответчик ссылается на то, что суд необоснованно, отказывая в применении срока исковой давности, указал как начало течения срока дату окончания кредитного договора, однако в спорных правоотношениях срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма и смс-оповещения, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, смс-оповещений о получении вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> ООО «Русфинанс Банк» заключил с Пономаревой А.В. кредитный договор <...> посредством направления ответчиком заявления об открытии текущего счёта и предоставлении кредита на получение кредита, которое принято (акцептовано) банком. Вследствие чего банк открыл текущий счёт для осуществления операций по погашению кредита и предоставил ответчику деньги в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев, с выплатой процентов по ставке 26,973 % годовых полной стоимостью кредита 31 % годовых.

Ответчик выразил согласие на передачу банком своих прав кредитора по договору третьим лицам с последующим уведомлением заёмщика - физического лица о факте передачи (п. 6 заявления-оферты).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены полностью. Ответчик же принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил и имеет задолженность по нему в размере 193 918,84 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с договором уступки прав требования от <...> <...> и приложению к нему <...>, к истцу перешло право требования возврата задолженности с ответчика, значащегося под <...>, а указанные в нём реквизиты, условленные договором даты его заключения и окончания, а также персональные данные заёмщика - физического лица идентичны соответствующим данным кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что в течение срока действия договора заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

По состоянию на <...> задолженность заемщика составляет 193918,84 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 138629,50 рублей, 55289,34 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом, ответчик суду не представил. Расчеты истца сомнений не вызывают. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, истец представил допустимые доказательства, на которых основывает свои требования о взыскании кредитной задолженности. Ответчик же не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем выводы суда об удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в применении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условия договора о предоставлении кредита, согласно которому последним днем возврата ответчиком сумм займа указано <...>, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по этому договору следовало исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, днем возврата суммы займа являлось <...>. Между тем истец обратился в суд <...>, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в применении срока исковой давности.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономаревой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи