Решение по делу № 2-1709/2015 ~ М-1602/2015 от 30.06.2015

Изготовлено 31.07.2015 г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкарупы В.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Захаров Е.К., управляя автомобилем ГАЗ, рег.знак <данные изъяты>, произвел столкновение с автомобилем Форд Фокус, рег.знак <данные изъяты>, под управлением Бренева С.В., принадлежащего Шкарупе В.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Захарова была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», гражданская ответственность Шкарупы застрахована в ЗАО «МАКС».

В обоснование иска указано, что истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел выплату в сумме <данные изъяты> руб.

По заключению эксперта ИП Гуревича, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд с износом составляет <данные изъяты> руб., претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлены требования к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату вынесения решения - <данные изъяты> руб. (л.д.34), компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, судебных расходов.

В суде представитель истца по доверенности Жохов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, пояснил, что заключение эксперта ответчика необоснованно, так как предусматривает ремонт крыла, а по смете истца замена.

В суде представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Акилов Е.И. иск не признал, пояснил, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в смете истца занижен процент износа, он должен быть большим исходя из даты договора страхования виновника ДТП, также крыло не подлежит замене, при неустойке следует применять ст. 13 Закона ОСАГО в прежней редакции.

Третьи лица Бренев С.В., Захаров Е.К., СОАО «ВСК», ООО «Русавто-Ярославль» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Захаров Е.К., управляя автомобилем ГАЗ, рег.знак <данные изъяты>, произвел столкновение с автомобилем Форд Фокус, рег.знак <данные изъяты>, под управлением Бренева С.В., принадлежащего Шкарупе В.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Захарова была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», гражданская ответственность Шкарупы застрахована в ЗАО «МАКС». Данное ДТП произошло по вине Захарова, указанные обстоятельства фактически не оспариваются участниками процесса, а также подтверждены материалами дела.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу п. 18,19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 года (подлежащего применению в редакции с 01.09.2014 г. исходя из даты причинения ущерба) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Постановлением Банка России № 432-П от 19.02.2014 г. утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указанное положение действует с 17.10.2014 г., то есть на момент причинения ущерба. Согласно Главы 3 указанного Положения размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту.

Согласно п. 7.2.3 Справочником средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств устанавливается средняя стоимость основных и вспомогательных материалов для обработки и окраски деталей при проведении ремонта. Стоимость на единицу материала устанавливается исходя из рекомендуемой розничной цены официальных поставщиков (представительств производителей) на территории Российской Федерации. При отсутствии официального представителя производителя материала или наличии нескольких поставщиков в качестве средней принимается минимальная рекомендованная розничная цена.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Договор ОСАГО виновника ДТП Захарова заключен ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключения ООО «ЭКЦ», представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составила с износом <данные изъяты> руб. (л.д.47), при этом экспертом определен износ <данные изъяты> %, а также указано на ремонт боковины задней левой, в связи с чем, исходя из даты причинения вреда, экспертом необоснованно указан процент износа свыше 50%, что противоречит требованиям Закона ОСАГО.

Согласно заключения ИП Гуревича, представленного истцом (л.д.15), стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус с износом составляет <данные изъяты> руб., при этом заключение составлено в соответствии с Положением о единой методике № 432-П, указано на замену боковины левой, применен процент износа 50%. При принятии решения о размере ущерба суд принимает за основу заключение ИП Гуревича, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона и правилами определения размера ущерба, объем повреждений, перечень ремонтных воздействий, запасных частей и материалов определен экспертом по результатам осмотра автомобиля, соответствует обстоятельствам ДТП, (в смете ответчика результаты осмотра отсутствуют), не доверять представленному заключению у суда оснований нет, стоимость запасных частей определена по данным единой базы РСА.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты> руб.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и указанного штрафа. При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, соразмерности степени ответственности относительно допущенных нарушений, размера произведенной страховщиком выплаты, возражений ответчика по соразмерности штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Положения ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы по данному спору исходя из даты заключения договора ОСАГО истца.

В соответствии со ст. 13 ФЗ ОСАГО (в редакции до 01.09.2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-тидневный срок рассмотрения заявления о страховом случае подлежит применению к отношениям между потерпевшим и страховщиком, возникших из договоров ОСАГО, заключенных начиная с 01.09.2014 г., договор ОСАГО виновника ДТП, от имени страховой компании которого происходит страховая выплата по данному делу в рамках ПВУ ЗАО «МАКС», заключен до указанной даты, в связи с чем, во взаимосвязи правовых норм закона ОСАГО, как в отношении определения срока рассмотрения заявления, так и определения размера неустойки, по делу при расчете размера неустойки подлежат применению положения ст. 13 Закона ОСАГО в редакции до 01.09.2014 г. как мера ответственности исходя из условий договора с учетом положений ст. 4 ГК РФ.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ г., страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем, подлежит определению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>). Оснований для уменьшения неустойки с учетом размера неисполненного обязательства по делу нет.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя по получению страхового возмещения в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., по доверенности <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы (составление иска, одно судебное заседание, соотносимость объема нарушенного права и средств на его защиту, требования разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.