Решение по делу № 33-6883/2015 от 26.11.2015

Судья Воронин С.С.               стр.34 г/п 3000 руб.

Докладчик Панас Л.Ю. Дело № 33-6883 21 декабря 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Нетеговой ФИО10 к открытому акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Нетеговой ФИО11 неустойку за период с 01 марта 2014 года по 08 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нетеговой ФИО12 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила

Нетегова Н.Е. обратилась с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор № 97/Ж, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г.Архангельск, Октябрьский округ, 122 квартал, на пересечении ул.Воскресенская- пр.Ломоносова, «ЯНТАРЬ», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ей помещение - квартиру, а Нетегова Н.Е. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче квартиры просила взыскать неустойку за период с 01 января 2014 года по 10 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Дополнительно указала, что ранее ответчик выплатил ей неустойку в размере <данные изъяты>. за заявленный ею период. Кроме того, неустойка рассчитана исходя из приходящейся на нее доли в праве общей долевой собственности на объект долевого участия в строительстве (1/2).

Представитель ответчика Пономарева А.С. с иском не согласилась, указав на то, что неустойка подлежит исчислению за период с 01 марта 2014 года по 08 сентября 2015 года и с учетом ранее произведенной выплаты составляет <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Третье лицо Нетегов А.В. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что судом не дана оценка соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в связи с чем размер неустойки, штрафа и взысканной государственной пошлины подлежит уменьшению.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав Нетегову Н.Е., третье лицо Нетегова А.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 17 сентября 2013 года между истцом, третьим лицом и ответчиком был заключен договор № 97/Ж долевого участия в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г.Архангельск, Октябрьский округ, 122 квартал, пересечение ул.Воскресенская-пр.Ломоносова, «ЯНТАРЬ». Цена договора составила <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По условиям договора плановый срок окончания строительства дома - 31 декабря 2013 года (пункт 3.1 Договора), срок передачи квартиры по акту приема-передачи - до 28 февраля 2014 года. Объектом долевого строительства является квартира с номером №, на 13 этаже, с проектной оплачиваемой площадью 57,5 кв.м (пункт 2.1 Договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме.

Акт приема - передачи квартиры на момент рассмотрения дела в суде между сторонами не подписан, в связи с чем сроки передачи объекта долевого участия в строительстве истцу были нарушены. Дополнительных соглашений о переносе сроков передачи квартиры истцу между сторонами не заключалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусматривает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Вместе с тем ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положение ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Размер подлежащей уплате неустойки определен ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, между тем, квартира в предусмотренный договором срок ей не передана.

Размер неустойки с учетом требований истца и приходящейся на нее доли в праве общей долевой собственности на объект долевого участия в строительстве за период с 01 марта 2014 года по 08 сентября 2015 года составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> (цена договора) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 557 дней (период просрочки) / 300 (ставка рефинансирования) х 2 х 2 (доля истца)).

Платежными поручениями №4755 от 31 декабря 2014 года и №449 от 18 февраля 2015 года ответчик выплатил истцу неустойку за период с 01 марта 2014 года по 10 февраля 2015 года в общем размере <данные изъяты>., что сторонами не оспаривалось.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, и обстоятельств, освобождающих ОАО «АРОИЖК» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом первой инстанции не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств за период с 01 марта 2014 года по 08 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (неустойка) - <данные изъяты>. (выплаченная неустойка)).

Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы ответчика о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной судом неустойки, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел исключительных обстоятельств, к числу которых приведенные ответчиком обстоятельства о финансовом положении и о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки не относятся, кроме того, размер неустойки соразмерен характеру и сроку допущенного ответчиком нарушения.

При таких обстоятельствах, и с учетом периода просрочки у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что права истца как потребителя при оказании услуги по договору были нарушены, суд обоснованно применил к данным отношениям и Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в силу ст. 15 данного Закона РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С ответчика в пользу истца правильно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия также не усматривает, доводы жалобы ответчика в данной части являются необоснованными.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя сторонами не оспаривается, в связи с чем в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» – без удовлетворения.

Председательствующий                  М.В. Смоленцев

Судьи                              Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас