Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2020 (2-1241/2019; 2-4561/2018;) ~ М-3473/2018 от 27.11.2018

2-22/2020

24RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также заявление ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Архицкий И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.170) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Архицкого И.А. страховое возмещение в размере 41 650 руб. 58 коп.; неустойку – 229 075 руб.; судебные расходы и издержки – 35 820 руб.; моральный вред – 5000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Максимова В.Н. (собственник транспортного средства Архицкий И.А.) и троллейбусом № под управлением Хостелиди Н.П. (собственник транспортного средства МП г. Красноярска «Горэлектротранс»). В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ водителем –Хостелиди Н.П., в действиях Максимова В.Н. нарушений ПДД установлено не было. На момент ДТП, гражданская ответственность Хостелиди Н.П. была застрахована в ООО СО «Верна» (страховой полис № №), ответственность водителя Максимова В.Н. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис № №). Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 96250 руб. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в специальное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила 256058 руб., с учетом износа 143273 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 256058 руб., стоимость годных остатков – 78699 руб. 42 коп. То есть экспертами установлено полная гибель автомобиля, сумма ущерба составляет 41 650 руб. 58 коп. В связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также с учетом отказа страховщика от выполнения своих обязательств по договору страхования, истец считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств в сумме 29000 руб., в качестве расходов за проведение судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Архицкий И.А. и его представитель Хачатурян Л.Л. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен должным образом, представил в суд возражение на исковое заявление, согласно которому в иске просил отказать, в случае удовлетворения иска применить правила ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снизить судебные расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица Максимов В.Н., Хостелиди Н.П., представители третьих лиц ООО СО «Верна», МП г. Красноярска «Горэлектротранс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.20 мин. в районе <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Максимова В.Н. (собственник транспортного средства Архицкий И.А.) и троллейбусом г/н № под управлением Хостелиди Н.П. (собственник транспортного средства МП г. Красноярска «Горэлектротранс») (л.д.9, административный материал).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Хостелиди Н.П., нарушивший п.8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра создавал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Максимова В.Н.

Вина Хостелиди Н.П. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства, а именно: постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей Максимова В.Н. и Хостелиди Н.П., схемой дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Максимова В.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в его действиях нарушения ПДД не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Максимова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия № (л.д.15), ответственность МП г. Красноярска «Горэлектротранс» как владельца троллейбуса г/н № ООО СО «Верна» по страховому полису серия №, Хостелиди Н.П. допущена к управлению троллейбусом (л.д.15,64).

В результате указанных действий Хостелиди Н.П., автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" истцу выплачено страховое возмещение в сумме 96 250 руб. (л.д.16).

Экспертным заключением ООО "Оценка Плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 224466 руб., с учетом износа 125506 руб. (л.д.17-39).

Расходы истца по составлению данного экспертного заключения составили 5 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения - 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Архицкий И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО "Оценка Плюс", возместить расходы по оценке в размере 5 500 руб. (л.д.41).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии, указав на исполнение своих обязательств в полном объеме (л.д.65).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа составила 256058 руб., с учетом износа 143273 руб., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превышает стоимость поврежденного автомобиля. Доаварийная среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 216600 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП – 78699 руб. 42 коп. (л.д.115-137).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение является подробным, мотивированным, с приведением подробных расчетов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», учитывая факт полной гибели автомобиля, в пользу истца, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 41 650 руб. 58 коп. из расчета (216600 руб. /доаварийная стоимость/ - 78699 руб. 42 коп./годные остатки/ - 96 250 руб./выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на основании 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд учитывает, что заявление Архицким И.А. о возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако, ответчик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ частично, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом периода, заявленного истцом, следующим образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (569 дня) исходя из суммы 41 650 руб. 58 коп. в размере 236 991 руб. 80 коп.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58, требования разумности и справедливости, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер не выплаченного страхового возмещения, учитывая, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 70 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26 декабря 2017г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 825 руб. 29 коп. (41 650 руб. 58 коп. /2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д.44), кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.175). С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, длительности рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, суд определяет ко взысканию денежную сумму в размере 10 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для представления интересов Архицкого И.А., в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н №, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 руб. подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 2500 руб. за изготовление дубликата экспертного заключения, так как истцом не представлено данных, подтверждающих необходимость несения данных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 100 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании приведенных положений суд приходит к выводу о том, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы ООО "Оценка Плюс" в размере 5 500 руб. являются судебными издержками, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию материалов в размере 720 руб. (л.д.44).

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение экспертизы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, принимая во внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку применение судом ст.333 ГК РФ не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов истца, признанных обоснованными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на проведение экспертизы в сумме 29 000 руб.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взыскать 3 733 руб. (3 433 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО11 возмещение в размере 41 650 руб. 58 коп., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., штраф в размере 20 825 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., за составление доверенности - 2100 руб., по проведению досудебной экспертизы - 5 500 руб., расходы по копированию – 720 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» за проведение экспертизы 29000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 3733 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.07.2020 г.

Председательствующий К.П. Павлова