Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9602/2021 ~ М-5065/2021 от 31.05.2021

Гр.дело №2-9602/2021, 24RS0048-01-2021-008542-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя истца Воротникова Н.Н. – Рымара В.А., действующего на основании доверенности от 06.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРООЗПП «Гарант Справедливости», действующей в интересах Воротникова Николая Николаевича, к ООО «Лораассит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРООЗПП «Гарант Справедливости», действующая в интересах Воротникова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лораассит» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Воротниковым Н.Н. и ООО «Ультра» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР в отношении автомобиля «Черри Тиго 4». С этой целью был оформлен кредит в АО «Кредит Европа Банк» на сумму 1 837 579,62 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора ему были навязаны дополнительные услуги – сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № стоимостью 241 500 рублей и сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № стоимостью 49500 рублей. Исполнителем услуг являлось ООО «Лораассист». Денежные средства были перечислены банком в ООО «Лораассист». Данными услугами потребитель не пользовался, они ему оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 241 500 рублей и 49 500 рублей, которая была оставлена без удовлетворения со стороны ответчика. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Воротникова Н.Н. оплаченные за услуги денежные средства в сумме 291 000 рублей, неустойку в сумме 291 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца КРООЗПП «Гарант Справедливости», лицо в чьих интересах заявлены исковые требования Воротников Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Рымар В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Лораассист» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления по юридическому адресу судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Представители третьих лиц ООО «Ультра», АО «Кредит Европа банк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ гола № предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ультра» (продавец) и Воротниковым Н.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль «Черри Тиго 4», 2021 года выпуска, белого цвета кузов №№, двигатель №APLM00195, стоимостью 1 440 000 рублей. Оплата товара должна была быть произведена покупателем за счет кредитных денежных средств.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, Воротников Н.Н. полностью оплатил вышеуказанное транспортное средство в пользу ООО «Ультра» в сумме 1 440 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа банк» (кредитор) и Воротниковым Н.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №-CL-000000033068 на сумму 1 837 579,62 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,8% годовых. Кредит был предоставлен под залог транспортного средства - «Черри Тиго 4», VIN № (п.п.1-4, 9-10 Индивидуальных условий договора).

Согласно п.11 Индивидуальных условий кредитного договора, целью использования кредитных средств является безналичная оплата вышеуказанного автомобиля, а также оплата услуги Ассистанс Услуги путем перечисления денежных средств в сумме 241 500 рублей в ООО «Лораассист», оплата услуги Экстрамед посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 49 500 рублей в ООО «Лораассист», оплата услуги Страхование на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 106 579,62 рублей в АО «МАКС».

Как следует из выписки по счету Воротникова Н.Н. №, со счета истца ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ООО «Лораассит» в качестве оплаты за дополнительные услуги банком было перечислено 49 500 рублей – за услугу Медицинская поддержка и 241 500 рублей – за услугу Помощь на дорогах.

Таким образом за вышеуказанные услуги Воротниковым Н.Н. в пользу ООО «Лораассист» было оплачено 291 000 рублей (49500+241500).

В силу вышеуказанных положений ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, возместив исполнителю фактически понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Лораассист» претензию, в которой просил расторгнуть договоры об оказании услуг по квалифицированной помощи на дорогах, а такте по круглосуточной медицинской поддержке, возвратить уплаченные за дополнительные услуги денежные средства о общей сумме 291 000 рублей. Заявление Претензия потребителя была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо затрат в связи с исполнением договоров об оказании услуг, в пользу Воротникова Н.Н. с ООО «Лораассист» подлежат оплаченные за услуги денежные средства в общей сумме 291 000 рублей.

Так как требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно в досудебном порядке, права Воротникова Н.Н. как потребителя нарушены.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 5000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 148 000 рублей ((291 000 + + 5000)*50%), 50% которого подлежит взысканию в пользу КРООЗПП «Гарант Справедливости» (74 000 рублей) и 50% в пользу Воротникова Н.Н. (74 000 рублей).

Штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности исполнителя, по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие соответствующего заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в полном размере.

Принимая во внимание, что отказ потребителя от договора в части дополнительных услуг не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору или с некачественным оказанием услуг, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст.28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6410 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРООЗПП «Гарант Справедливости», действующей в интересах Воротникова Николая Николаевича, к ООО «Лораассит» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лораассит» в пользу Воротникова Николая Николаевича денежные средства в сумме 291 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 74 000 рублей, а всего 370 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лораассит» в пользу КРООЗПП «Гарант Справедливости» штраф в сумме 74 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Лораассит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6410 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.