Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33914/2017 от 22.09.2017

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-33914/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя Шелеховой Т.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шелехова Т.Н. обратилась в суд с иском к Мартыненко Н.Ю., ООО «РКДК Юристъ» о взыскании уплаченной суммы за оказание возмездных услуг по снижению кадастровой стоимости земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновав требования тем, что 28.03.2016 г. между Шелеховой Т.Н. и Мартыненко Н.Ю. была достигнута договоренность об оказании возмездных юридических услуг по снижению кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу, <...>. В тот же день Мартыненко Н.Ю. были получены денежные средства в размере 90 000 руб., выплаченные истцом в счет оплаты оговоренных юридических услуг. Однако с момента оплаты и до настоящего момента услуги ответчиком исполнены не были. 06.06.2016 г. Шелехова Т.Н. обратилась к ответчику с целью вернуть переданные ей ранее оригиналы документов и получить назад уплаченную сумму в размере 90 000 руб. Документы были возвращены истцу, согласно перечню, указанному в акте приема-передачи документов от 06.06.2016 г., а денежные средства не возвращены.

Уточнив требования, просила взыскать солидарно с Мартыненко Н.Ю. и ООО «РКДК Юристъ» 90 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2 936 руб.. взыскать с Мартыненко Н.Ю.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 329.23 руб., взыскать с ООО «РФДК Юристъ» неустойку в размере 90 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Мартыненко Н.Ю. в судебном заседании против иска возражала и заявила встречные исковые требования о взыскании с Шелеховой Т.Н. денежных средств в размере 104 000 руб. и судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.03.2016 г. между Шелеховой Т.Н. и Мартыненко Н.Ю. была достигнута договоренность об оказании возмездных юридических услуг по снижению кадастровой стоимости земельного участка. В рамках данного поручения Мартыненко Н.Ю., действующая на основании доверенности в интересах Шелеховой Т.Н. с предварительного одобрения доверительницы существенных условий договора, заключила договор на оказании услуг от 15.04.2016 г. с ООО «КубаньЮгЭкспертиза» по определению рыночной стоимости земельного участка. В рамках данного договора Мартыненко Н,Ю. в интересах Шелеховой Т.Н. были оплачены в полном объеме денежные средства в размере 104 000 руб. Данные расходы должны были быть компенсированы Шелеховой Т.Н. непосредственно после заключения и оплаты договора. Однако, на сегодняшний день оплаты фактических понесенных расходов произведено не было.

Представитель ООО «РКДК Юристъ» против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Обжалуемым решением суда в иске Шелеховой Т.Н. отказано, а встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Шелеховой Т.Н. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязательства по договору ответчиками не исполнены и доказательства этого в деле отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 28.03.2016 г. между Шелеховой Т.Н. и Мартыненко Н.Ю. была достигнута договоренность об оказании возмездных юридических услуг по снижению кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Согласно расписке от 28.03.2016 г. Мартыненко Н.Ю. получила от Шелеховой Т.Н. в качестве оплаты за оказание оговоренных юридических услуг по представлению интересов в различных организациях по снижению кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка в размере 90 000 руб.

При этом, указанная договоренность состоялась между Мартыненко Н.Ю., действующей от своего имени и являющейся физическим лицом, и Шелеховой Т.Н., а не Мартыненко Н.Ю. действующей от имени ООО «РКДК Юристъ» и являющейся представителем юридического лица.

Таким образом, суд правильно признал «РКДК Юристъ» ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к ООО «РКДК Юристъ» обоснованно отказал.

Судом достоверно установлено, что в рамках данного поручения Мартыненко Н.Ю., действующая на основании доверенности в интересах Шелеховой Т.Н., с предварительного одобрения доверительницы существенных условий договора, заключила договор на, оказании услуг от 15.04.2016 г. с ООО «КубаньЮгЭкспертиза» по определению рыночной стоимости земельного участка. В рамках данного договора Мартыненко Н.Ю. были оплачены в полном объеме денежные средства в размере 104 000 руб., что подтверждается справкой, выданной ООО «КубаньЮгЭкспертиза».

28.04.2016 г. ООО «КубаньЮгЭкспертиза» Мартыненко Н.Ю. было направлено уведомление, содержащее сведения о том, что в 2017 г. будет производиться изменение кадастровой стоимости, о чем незамедлительно было сообщено Шелеховой Т.Н.. которая в свою очередь приняла решение о продолжении выполнения работ по оценке, что привело к заключению Дополнительного соглашения к договору оказания слуг от 29.04.2016 г. об изменении сроков выполнения работ.

Согласно представленным доказательствам, ООО «КубаньЮгЭкспертиза» в рамках заключенного договора уже было выполнено часть услуг, а именно проведения консультации рыночной стоимости, установление ориентировочной рыночной стоимости, выезд специалиста на объект и т.д. При этом данные мероприятия были проведены до подписания дополнительного соглашения.

В настоящее время Шелехова Т.Н. отрицает наличие устной договоренности с Мартыненко Н.Ю., что приводит к выводу об отказе истца о возмещении Мартыненко Н.Ю. понесенных расходов в размере 104 000 руб.

Удовлетворяя встречные требования, суд обоснованно учел, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом, на сегодняшний день к Мартыненко Н.Ю. никаких заявлений об отказе в выполнении услуги не поступало, что подтверждает, в том числе, действующая доверенность на имя Мартыненко Н.Ю.

Более того, согласно письму ООО «КубаньЮгЭкспертиза» от 26.12.2016 года по договору оказания услуг от 15.04.2016 года от Мартыненко Н.Ю., действующей по доверенности от Шелеховой Т.Н. получены денежные средства в размере 104000 рублей. Расчет произведен в полном объеме.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Шелеховой Т.Н. денежные средства в размере 104 000 руб.

Поскольку ответчик исполняла свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, ее фактическая деятельность по договору должна быть оплачена надлежащим образом, независимо от результата, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-33914/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

09 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя Шелеховой Т.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: