Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20597/2020 от 16.06.2020

2-332/2020

Судья – Бочко И.А. Дело № 33-20597/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Мищенко Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах Банк» по доверенности Дрынкиной Натальи Николаевны на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Мищенко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <№..> в размере 57335 рублей 19 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1920 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 апреля 2014 года Мищенко С.С. подана в ОАО «Росгосстрах Банк» (наименование изменено на ПАО «Росгосстрах Банк») анкета-заявление на получение кредита по программе кредитования физических лиц «Корпоративный экспресс кредит», согласно которой просил предоставить ему посредством системы интернет-банк «Частный клиент» ПАО «Росгосстрах Банк» кредит на общих условиях договора потребительского кредитования, изложенных в правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «РГС Банк». Согласно анкете-заявлению кредитный договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания клиентом в системе «Интернет-Банк» кредитного договора с индивидуальными условиями договора аналогом собственноручной подписи – CMC кодом. Анкета-заявление также подписывается аналогом собственноручной подписи – CMC кодом.
Согласно п. 5 анкеты-заявления заемщик с программой, правилами и общими условиями договора ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними, обязуется их неукоснительно выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в анкете-заявлении.

Таким образом, 10 апреля 2014 года посредством системы интернет-банк «Частный Клиент» Мищенко С.С. аналогом собственноручной подписи (SMS-код 555548) подписано уведомление о размере полной стоимости кредита, в котором указан кредитный лимит в размере 170000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% процентов годовых (кредит <№..>).

Согласно уведомлению заемщик уплачивает аннуитетный платеж ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца в размере 6064 рубля. Согласно п. 4.6. правил дистанционного обслуживания перечисление кредитных средств банком на основании анкеты-заявления на кредит клиента, оформленной через систему «Интернет-Банк», осуществляется в безналичном порядке на счет клиента, указанный в анкете-заявлении. Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета заемщика
<№..> в ПАО «Росгосстрах Банк» за период с 10 апреля 2014 года по 26 марта 2016 года. Заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредитов и уплате процентов. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил кредит на условиях, установленных кредитным договором. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита. В связи с нарушением заемщиком договорных обязательств, предусмотренных данным кредитным договором, ему было направлено требование о возврате сумм кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору.

По состоянию на 15 июля 2019 года задолженность составляет
57335 рубле 19 копеек, из них задолженность по основному долгу 50854 рубля 17 копеек; начисленные проценты и комиссии 6481 рубль 02 копейки.

19 августа 2019 года определением мирового судьи судебного участка
№ 3 г. Невинномысска отменен судебный приказ по взысканию с
Мищенко С.С. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» суммы задолженности.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать с Мищенко С.С. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по договору <№..> в размере 13258 рублей 41 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 530 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах Банк» по доверенности Дрынкина Н.Н. полагает решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что срок давности предъявления требований в судебном порядке не истек, а с 17 июля 2019 года течение срока исковой давности прервалось.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Мищенко С.С. полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 10 апреля 2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Мищенко С.С. посредством подписания сторонами с использованием аналога собственноручной подписи документов и их направления с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет» заключен кредитный договор <№..>, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме 170000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Кредит предоставлен на срок 36 месяцев, с погашением кредита согласно графику платежей ежемесячно равными платежами по
6064 рубля, который включает в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

В силу п. 2.1.2 положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31 августа 1998 года № 54-П - зачисление в безналичном порядке денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, как и выдача наличными денежными средствами через кассу банка является фактом, подтверждающим предоставление банком денежных средств заемщику.

Аналогичные условия согласованы сторонами в кредитном договоре от 10 апреля 2014 года, согласно которому акцептом банком оферты (заявления Мищенко С.С. на предоставление кредита) являются действия банка по зачислению суммы кредита на счет <№..>, кредитный договор считается заключенным и вступает в силу с момента зачисления банком денежных средств на указанный счет.

Истцом обязательства по предоставлению кредита в сумме 170000 рублей выполнено, что не отрицалось ответчиком.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Мищенко С.С. не исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности.

По состоянию на 15 июля 2019 года задолженность Мищенко С.С. по кредитному договору <№..> от 10 апреля 2014 года составляет 57335 рублей 19 копеек, из них: задолженность по основному долгу 50854 рубля 17 копеек; начисленные проценты и комиссии 6481 рубль
02 копейки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 24 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления № 43 от 29 сентября 2015 года в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку по договору между сторонами установлено погашение кредита частями ежемесячно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок давности по ним исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что
26 июля 2019 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края, которым 30 июля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Мищенко С.С. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2014 года. 19 августа 2019 года судебный приказ на основании поступивших возражений должника отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного Приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного Приказа.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что течение срока исковой давности в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа приостанавливалось на 24 дня (с 26 июля по 19 августа 2019 года), в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек в отношении платежей, срок исполнения которых наступил до 14 февраля 2017 года. При этом доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, судом первой инстанции произведен арифметически верный расчет, согласно которому сумма периодических платежей по основному долгу за период с 14 февраля 2017 года по 10 апреля 2017 года составляет 11861 рубль 14 копеек, сумма процентов за пользование кредитом за период с 14 февраля 2017 года по 10 апреля 2017 года составляет 240 рублей
61 копейка, сумма процентов на просроченный кредит за период с 14 февраля 2017 года по 10 апреля 2017 года составляет 1156 рублей 83 копейки. В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 13258 рублей 41 копейка (11861,14 + 240,61 + 1156,83).

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, в досудебном порядке не исполнено требование банка о досрочном возврате задолженности, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 530 рублей.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Росгосстрах Банк» по доверенности Дрынкиной Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Тарасенко И.В.

Шакитько Р.В.