Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2018 ~ М-726/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-1101/2018              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан                             23 мая 2018 года                            

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой А.В.,

с участием представителя истца Фроловой Н.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Ляшенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по иску Гонтаря Алексея Васильевича к Ляшенко Сергею Александровичу, акционерному обществу «Тинькофф Банк», Магаданскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Первоначально Гонтарь Алексей Васильевич обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Ляшенко Сергею Александровичу, Магаданскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области об устранении нарушения права собственности на приобретенное транспортное средство, не связанное с лишением владения, снятии запрета (ограничения) на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 июля 2016 года между Гонтарем А.В. и Ляшенко С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Киа Бонго III», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № В этот же день, 1 июля 2016 года, истец передал ответчику 150 000 рублей.

Автомобиль находился в неисправном состоянии до февраля 2018 года, передвигаться не мог, в связи с чем истец не имел возможности снять его с регистрационного учета и зарегистрировать на свое имя. После проведенного ремонта автомобиля истец обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о снятии его с учета и регистрации на свое имя, но ему было отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Данных о том, на исполнении какого судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, сотрудники МРЭО ГИБДД и ответчик истцу не сообщили.

На сайте службы судебных приставов истец установил информацию о должнике – Ляшенко С.А. и судебном приставе-исполнителе Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России Урбановской Т.В., на исполнении которой находится исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Указал, что запрет на перерегистрацию автомобиля был наложен после совершения сделки купли-продажи между истцом и ответчиком, после возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль, и препятствует ему в полном объеме осуществлять свои права владения и распоряжения транспортным средством.

Со слов ответчика, о наложенном аресте на транспортное средство ему известно не было.

При подписании договора купли-продажи транспортного средства ответчик гарантировал, что автомобиль никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит, в залоге у третьих лиц не находится.

С учетом изложенного, приводя положения п.3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 постановления правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», п.2 ст. 218, п.1 ст. 235, ст. 224, ч.1 ст. 223, ст. 304, ст. 130, п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, просил устранить нарушения права собственности на приобретенный по договору купли-продажи у Ляшенко Сергея Александровича автомобиль «Киа Бонго III», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, не связанные с лишением владения, снять запрет (ограничения) на совершение регистрационных действий (освободить от ареста) в отношении указанного транспортного средства, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Урбановской Т.В.

Определением Магаданского городского суда от 8 мая 2018 года производство по делу по иску Гонтаря Алексея Васильевича к Ляшенко Сергею Александровичу, Магаданскому городскому отделу службы судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области об устранении нарушения права собственности на приобретенный по договору купли-продажи у Ляшенко Сергея Александровича автомобиль «Киа Бонго III», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № рус, не связанного с лишением владения, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением судьи Магаданского городского судьи от 8 мая 2018 года по ходатайству представителя истца принято изменение предмета иска, приняты требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий; к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Тинькофф Банк»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены – УФССП России по Магаданской области, судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Шрамко А.Э.

    Истец Гонтарь А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил. В ходе судебного заседания 17 апреля 2018 года истец, поддержав заявленные исковые требования, показал, что 1 июля 2016 года между ним и Ляшенко С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - марки «Киа Бонго III», 2007 года выпуска, который на момент приобретения находился в неисправном состоянии. В день заключения договора им продавцу транспортного средства были переданы денежные средства и получен автомобиль, которое длительное время находился в ремонте по причине отсутствия в регионе деталей, необходимых для осуществления ремонта. В подтверждение своих доводов представил товарные чеки, свидетельствующие о приобретении им запасных частей, в том числе, 12 июля 2016 года, 30 марта 2018 года, 16 апреля 2018 года. После восстановления транспортного средства им были предприняты меры по его регистрации, однако от сотрудника ГИБДД ему стало известно о том, что на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Учитывая, что данные обстоятельства не позволяют ему в полной мере распоряжаться принадлежащим ему движимым имуществом, в частности, использовать автомобиль по назначению, полагал свое право нарушенным, в связи с чем просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца Фролова Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства: автомобиля марки «Киа Бонго III», 2007 года выпуска.

Ответчик Ляшенко С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения признал, указав, что летом 2016 года действительно заключил с истцом договор купли-продажи транспортного средства марки «Киа Бонго III», 2007 года выпуска, после оформления сделки автомобиль, находившийся в технически неисправном состоянии, и документы на него были переданы истцу, от которого им получены денежные средства.

На момент заключения договора запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля наложено не было, о принятом судебным приставом-исполнителем решении ему стало известно значительно позже.

Представитель ответчика ОА «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - УФССП России по Магаданской области, судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Шрамко А.Э., судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Урбановская Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, судебные приставы-исполнители Шрамко А.Э., Урбановская Т.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 3, ч.4, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца Фроловой Н.В. и ответчика Ляшенко С.А., суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Фроловой Н.В., ответчика Ляшенко С.А., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства № 22152/16/49014-ИП в отношении должника Ляшенко С.А., суд приходит к следующему.

    В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

    Следовательно, именно на истце, как на лице, обратившемся с заявлением об освобождении имущества от ареста, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит бремя доказывания наличия у него на дату ареста права собственности на спорный автомобиль.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2016 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 12 апреля 2016 года о взыскании с Ляшенко Сергея Александровича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от 11 апреля 2014 года в сумме 123 174 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 663 рубля 50 копеек, а всего 126 838 рублей 47 копеек возбуждено исполнительное производство № 22152/16/49014-ИП.

17 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Шрамко А.Э. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Киа Бонго III», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

1 июля 2016 года между Ляшенко С.А. и Гонтарь А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Киа Бонго III», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В 901 СВ 49.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи, за проданный автомобиль продавец Ляшенко С.А. деньги в сумме 150 000 рублей получил полностью.

    На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

    Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).     Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

    Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия договора купли-продажи транспортного средства от 1 июля 2016 года определены сторонами согласно требованиям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ; все существенные условия договора сторонами согласованы, договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Специальный режим оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства законом не предусмотрен.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что автомобиль был передан истцу в день заключения договора купли-продажи; после заключения договора купли-продажи транспортное средство не было перерегистрировано на истца, поскольку находилось в неисправном состоянии и подлежало ремонту.

Для проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Бонго III», 2007 года выпуска ответчиком приобретены запасные части, что подтверждается товарным чеком № от 30 марта 2018 года на сумму 3 991 рубль, товарным чеком № от 16 апреля 2018 года на сумму 22 905 рублей, товарным чеком № от 16 апреля 2018 года на сумму 6 449 рублей, товарным чеком от 4 апреля 2008 года на сумму 1 060 рублей, товарным чеком от 21 июля 2016 года на сумму 7 340 рублей.

Таким образом, право собственности на транспортное средство «Киа Бонго III», 2007 года выпуска, возникло у истца Гонтаря А.В. с момента его передачи на основании договора купли-продажи от 1 июля 2016 года и поступило в его владение, пользование и распоряжение.

Проанализировов представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на день вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - 17 октября 2016 года спорное транспортное средство уже принадлежало на праве собственности истцу Гонтарю А.В. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, как законный владелец, в силу положений ст. 305 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении принадлежащего ему имущества путем предъявления иска о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Гонтаря А.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Киа Бонго III», 2007 года выпуска, регистрационный знак №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем исковые требования заявлены помимо ответчиков Ляшенко С.А. и АО «Тинькофф Банк» также заявлены к Магаданскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области.

Разрешая заявленные требований в этой части, суд приходит к следующему.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что Магаданский городской отдел судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области является ненадлежащими ответчиком по настоящему гражданскому делу, предъявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль марки «Киа Бонго 3», 2007 года выпуска, номер кузова 2264268344, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении исковых требований Гонтаря Алексея Васильевича к Магаданскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий - отказать.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 28 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            В.Г. Малая