Решение по делу № 2-227/2018 ~ М-209/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-227/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.П. Евпловой,

с участием прокурора А.Л. Лобановой,

истца Э.М. Гойхенберга,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гойхенберга Э.М. к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергоСтрой» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

    Гойхенберг Э.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергоСтрой» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном во время вахты, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу его напарник ФИО1 Он должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал. Когда он пришел на работу, ему сказали, что он уволен. Никаких документов он не получал.

Гойхенберг Э.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, и дополнил, что работодатель никогда не ознакамливал его с графиком сменности. При приеме на работу в трудовом договоре было прописано, что он работает ежемесячно с 1 по 15 число. В копии трудового договора, которую ему выдали по запросу, об этом ничего не сказано. Уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Копию приказа об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ, на приказе указал, что не согласен с приказом.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В письменном отзыве, направленном суду, указал, что с исковыми требованиями не согласен, заявил о применении срока исковой давности по трудовому спору.

Свидетель ФИО1 суду показал, что Гойхенберг Э.М. был его напарником. Они работали на одной машине, Гойхенберг Э.М. – с 1 по 15 число каждого месяца, а он – с 16 до конца месяца. В ДД.ММ.ГГГГ он работал с 1 по 4 число, механик сказал, что Гойхенберг Э.М. взял отгулы. С графиком сменности его никогда не знакомили.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему мнению.

Исходя из требований подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

    Статьей 193 ТК РФ определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №. Истец принят на должность <данные изъяты> и находится в непосредственном подчинении заместителя Генерального директора – Главного инженера и Генерального директора Общества.

    На основании пункта 1.3 трудового договора местом работы работника является Дорожно-строительный участок обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергоСтрой»: <адрес>.

    Пунктом 4.1 трудового договора устанавливается вахтовый режим работы, время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте. Для работника устанавливается суммированный учет рабочего времени.

    Согласно графику сменности за ДД.ММ.ГГГГ истец должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем на рабочем отсутствовал, в связи, с чем работодателем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 41).

    Ответчику не удалось выяснить местонахождение работника, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено требование о предоставлении письменного объяснения.

    Из пояснений, данных истцом в судебном заседании следует, что указанное требование он не получал, объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте он не давал.

     Из материалов дела усматривается, что истец проживает по адресу: <адрес>.

    Требование о предоставлении объяснений по факту прогула ответчиком направлено истцу по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением о вручении.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 17.03.2004 № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодателем нарушен установленный порядок увольнения истца, так как уведомление о предоставлении объяснения по факту отсутствия на работе от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направлено не по месту жительства Гойхенберга Э.М. Доказательств того, что уведомление получено истцом, ответчиком суду не представлено и судом не добыто.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 392 ТК РФ в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - по спорам об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть судом восстановлены.

Из правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2, следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношение между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ Гойхенберг Э.М. получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на приказе.

Таким образом, срок для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. С иском о восстановлении на работе истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством срока.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из содержания части 3 статьи 392 ТК РФ, обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора, возложена на лицо, обратившееся за защитой нарушенного права.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Наличие обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при решении вопроса о восстановлении срока не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный статьей 392 ТК РФ срок для предъявления данного иска истцом пропущен, оснований для восстановления срока судом не установлено, что, в силу положений статьи 199 ГК РФ и статьи 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный статьей 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гойхенберга Э.М.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гойхенберга Э.М. к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергоСтрой» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца