Решение по делу № 2-3774/2012 ~ М-3074/2012 от 14.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 июля 2012 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Тимохине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРООП «Ц» в интересах Вензелева Р.В. к ОАО АКБ «Б» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    ТРООП «Ц» обратился в суд с иском в интересах Вензелева Р.В. к ответчику о признании недействительным п. 1.2. кредитного договора № в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита (<данные изъяты> рублей) – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между Вензелевым Р.В. и ответчиком ОАО АКБ «Б» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом помимо уплаты процентов по кредиту, договором предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита. Сумма фактически оплаченной комиссии составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное условие кредитного договора считает противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ, а также ст. 16 Закона «О защите прав потребителей.

    Истец Вензелев Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель ТРООП «Ц» Миллер И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Б» Запруднова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

    Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что между Вензелевым Р.В. и ответчиком – ОАО АКБ «Б» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.2. кредитного договора, помимо процентов по кредиту заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита, одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитетного платежа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вензелевым Р.В. оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету, представленной стороной истца, заверенной ответчиком.

24 февраля 2012 года истцом была передана ответчику претензия о возврате комиссии за ведение ссудного счета, однако, ответчиком данная претензия оставлена без внимания, допущенные нарушения ответчиком не устранены.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

    Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализ вышеизложенных специальных норм банковского законодательства позволяет прийти к выводу, что ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой-либо дополнительной операцией, а, следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не предоставляет, так как указная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком невозможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены. Следовательно, условия п. 1.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными, изложенными выше нормами специального банковского законодательства, согласно которых открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.

    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

    Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным п. 1.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Вензелева Р.В. подлежит компенсация морального вреда частично в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца - потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование суммой комиссии с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, т.к. суд соглашается с представленным расчетом, иного расчета суду не представлено, однако подлежащая уплате сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, иного расчета суду не представлено, однако в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а так же учитывая степень вины ответчика, характер охраняемого законом блага, требования разумности и справедливости суд уменьшает заявленный истцом размер неустойки и присуждает с ОАО АКБ «Б» в пользу Вензелева Р.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100, ч.1 ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку иск связан с нарушением прав потребителей то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половину которого, в случае обращения в суд в интересах потребителя общественной организации, перечисляется в пользу данной организации.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд присуждает с ответчика в пользу Вензелева Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности и сложности рассматриваемого дела.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТРООП «Ц» в интересах Вензелева Р.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п.1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «Б» в пользу Вензелева Р.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Б» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Б» в пользу ТРООП «Ц» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

    Мотивированное решение изготовлено 19.07.2012г.

Судья Амбарникова О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>