Приговор по делу № 1-74/2015 от 17.03.2015

дело № 1-74/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года    г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретарях судебного заседания Гаскаровой В.В., Кумушкуловой А.А,

с участием государственных обвинителей Гришаева А.В., Суюндукова Э.С., Султанова И.М.,

подсудимого Мухаметова А.М.,

защитника, адвоката Мурзабулатовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мухаметова А.М., <данные изъяты>

1) приговором Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>;

2) приговором Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>;

3) приговором Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> год, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ присоединено, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

– по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок <данные изъяты>;

4) приговором Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5) приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 214 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ с учетом апелляционного постановления Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут Мухаметов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес> <данные изъяты>, из корыстных побуждений с умыслом на № хищение чужого имущества путем свободного доступа с заднего кармана брюк, которые находились при ФИО7., № похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia Ashа 503» стоимостью 3 900 рублей в кожаном чехле стоимостью 250 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО7. значительный имущественный ущерб на сумму 4 150 рублей.

Подсудимый Мухаметов А.М. вину в совершении вышеуказанного деяния не признал и показал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО18, получил зарплату и поехал домой в <адрес>, познакомился с ФИО1 который был на автомашине, купили спиртное, в течение часа были в <адрес> затем поехали в <адрес>. Не помнит сколько употребили спиртного, ФИО1 уехал в <адрес>, а он пошел в общежитие по <адрес>, номер комнаты не помнит. Встретился с ФИО9 выпивал с ним. ФИО1 позвонил и сказал, что приедет за ним через час, был на работе. Была уже ночь, темно, выпивали в комнате общежития: он, ФИО19, ФИО9, ФИО7, «ФИО44» (имени не помнит), ФИО5 – хозяйка, ФИО5, ФИО31 ФИО5. ФИО19 начал драку, кто с кем дрался и из-за чего, не помнит. Он стоял рядом с подоконником, потерпевший упал на него, он оттолкнул его от себя. У него с собой был телефон «билайнский» с желтыми полосками, ему позвонил ФИО1, он сказал ФИО1, что сейчас подойдет, вышел помыть руки. Зашел, кто-то разбил бутылку, не видел, разговаривал с ФИО9, успокаивал их, драка продолжалась, он ушел от греха подальше, так как у него условное осуждение. Стоял и курил, искал ФИО1, его не было. На улице были ФИО5 и ФИО9. ФИО9 убежал сразу, он был в белых кроссовках. Вышли ФИО19, ФИО5, «ФИО44» не видел. Они все ушли в сторону банкомата. Он зашел обратно в общежитие, искал там ФИО1, звонил ему, тот не отвечал, пошел к месту происшествия, там находился участковый, который забрал его как свидетеля. В отделе полиции были две ФИО5, потерпевший ФИО7, ФИО19, утром пришел «ФИО44». Телефон ФИО7 не брал, преступление не совершал, у него имеется свой собственный телефон, при необходимости мог купить себе новый телефон, так как в этот день получил зарплату, с собой были 3 000 рублей, как сирота получил подъемные деньги, выделили дом. Смысла отдавать краденый телефон ФИО19 не имеется, если бы украл телефон ФИО7, продал бы или обменял на спиртное, но не отдавал бы просто так ФИО19. Телефон изъяли у ФИО19, а обвинение выдвинули ему, а не ФИО19. Он не знал, что телефон изъяли у ФИО19, иначе заявил бы об этом на следствии. На вопросы полиции пояснил о том, что не брал телефон ФИО7, кто взял, не знает. Все свидетели были в состоянии алкогольного опьянения, в полиции им наливали, чтобы «опохмелить», ему в том числе, чтобы признал вину. Затем он уехал в <адрес> домой, через несколько дней его пригласила следователь ФИО66, сказала писать явку с повинной, так как все на него показывают. Его оперативные работники били в область лица, он хотел пройти экспертизу, но не стал. Били так, что не оставалось телесных повреждений. Оперативные работники также сказали, что если не напишет явку, то ему будет плохо, если напишет, дадут «условку». Он написал явку с повинной. Показания следователю не давал, только назвал свои данные и адрес. Следователь напечатала его показания, сказала, там все нормально, он, думая, что там изложены его свидетельские показания, расписался, адвоката не было. Потом начал читать и хотел порвать документ, но его вывели оперативные работники. Случайно в ФКУ СИЗО<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> встретился с ФИО1, который сказал, что ждал его в тот вечер около общежития и может показать в суде, кто взял телефон у ФИО7, сейчас ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по РБ. Все свидетели между собой знакомые и друзья, он там один оказался случайно. Показывая против него, свидетели покрывают кого-то, кто взял телефон. С ФИО5 у него неприязненные отношения, она распивала чай со следователем в кабинете, ему пригрозили, что «закроют». ФИО21 угрожала ФИО72, так как телефон видели в руках ФИО72. Отказывается от признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и от явки с повинной, как данные им под давлением. Следствие проведено не полно, не допрошены свидетели ФИО31 и ФИО1. О том, кто взял телефон, может подтвердить ФИО1. Если бы он совершил кражу телефона, то заявил бы о рассмотрении дела в особом порядке.

Между тем, событие преступления и вина подсудимого в его совершении подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы в <адрес>. На полученную зарплату он купил в магазине «Евросеть» по <адрес> телефон «Нокиа» зеленого цвета стоимостью около 3 000 рублей, сим-карту вставить не успел, была флеш-карта. Затем встретил ФИО5 в магазине «<данные изъяты>» с её знакомой ФИО78. Сидя на трубах по <адрес>, выпили спиртное, замерзли, и ФИО5 предложила пойти в общежитие «<данные изъяты>», адреса не помнит. В магазине «<данные изъяты>» он купил пельмени, две бутылки водки. Время было вечернее, темнело, зашли в комнату на третьем этаже к другой ФИО5 номер комнаты не помнит. Во время распития спиртного в комнату пришли Мухаметова А.М. (его имя узнал позже в полиции), подсудимого опознает, также явились свидетели по делу. В комнате были две ФИО5 – ФИО5 и хозяйка, и трое мужчин. ФИО78 не было, она ушла. Кто-то ударил его сзади бутылкой по голове, и он упал. Когда очнулся, обнаружил пропажу телефона из заднего кармана брюк. Когда били, из заднего кармана джинсовых брюк вытащили телефон, лежал лицом вниз. Кто вытащил телефон из кармана брюк, не видел. ФИО5 стояла, смотрела, хозяйка ФИО5 была. Трое мужчин находились сзади, кто из них бил, не знает. На тот момент в краже телефона подозревал всех троих мужчин. Причина конфликта ему неизвестна. ФИО5 умыла ему лицо, они вышли на улицу, он сообщил в полицию. Всю ночь находились в отделе полиции. На тот момент ущерб для него являлся значительным. Телефон вернули.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, около 16 часов в магазине «Евросеть» по <адрес>, он купил себе сотовый телефон марки «NokiaAshа 503» DualSIM, корпус с передней стороны черного цвета, с задней и по бокам - зеленого цвета. Стоимость телефона 3 900 рублей, чехол черного цвета из кожзаменителя, стоимостью 250 рублей. В комплекте была карта памяти, объемом 4 Гб, его стоимость входила в стоимость телефона. Телефон был двухсимчатый, но сим-карт там не было, не успел их вставить. Имей телефона: 1) №, 2) №. Итого общая стоимость телефона с чехлом и картой памяти – 4 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы в <адрес>, сначала купил вышеуказанный сотовый телефон, джинсовые брюки и футболку. Потом, возле магазина «<данные изъяты>» он встретил знакомую ФИО5, с ней была ФИО78, фамилию ее не знает. Время было около 17:00 часов. Он втроем пошли к ФИО5 домой, там выпили бутылку водки. Потом в магазине «<данные изъяты>» он купил пельмени и оставил знакомой продавщице свои деньги на сохранность. Он был уже пьяный. Помнит, как он пошел вместе с ФИО5 в «<данные изъяты>» то есть в общежитие по <адрес> РБ. Когда пришли туда, время было около 19 часов, пошли сначала к Алие, проживающей на том же этаже, что и ФИО5 - собственница комнаты №. Там они выпили спиртного, пришли они туда с ФИО78 и ФИО5, там была еще одна ФИО5, которую он не знает, ФИО5 и ФИО78 ушли. А они с ФИО5 пошли к ФИО5 – женщине из комнаты №, она была дома одна. Потом пришли незнакомые ему четверо мужчин. Один из них был в полосатом свитере, похожем на тельняшку, как он узнал потом, это был мужчина, проживающий в этом же доме на первом этаже. Второй был «ФИО89», третий - мужчина по прозвищу «ФИО44», четвертый - «ФИО103», как их звать не помнит, он с ними не общался. Возможно, он ошибется по времени кто и когда пришел, так как он был в сильном алкогольном опьянении и может что-то напутать. Он с ними употребил спиртное, один из них - в полосатом свитере, попросил, чтобы он еще купил спиртного. Он сказал, что у него денег нет. Видимо это не понравилось, и кто-то из них начал его бить, то есть наносить удары кулаками по голове, сзади, кто именно – он не видел. И когда его ударили бутылкой по голове, он упал на пол. Кто его ударил – он также не видел. Его пинали по различным частям тела, кто пинал – не видел, так как лежал вниз головой и закрыл лицо руками. Потом кто-то с заднего правого кармана его джинсовых брюк вытащил его вышеуказанный сотовый телефон. Он не видел, кто это сделал, так как лежал на полу вниз головой и обхватил голову руками. Он был сильно пьян и этот момент плохо помнит. Когда он давал первоначальное объяснение, он еще был в сильном алкогольном опьянении и не отрезвел, и возможно, что он что-то сказал с неточностью. Но то, что телефон у него вытаскивали из кармана, он это чувствовал, но не видел, кто это сделал. Видел ли кто другой, что у него из кармана вытащили его сотовый телефон, он тоже не знает. А потом все ушли. Будучи в данной комнате, когда уже все ушли, он засунул руку в правый задний карман своих брюк и обнаружил, что там нет его сотового телефона. Потом он тоже вышел из комнаты на улицу. Оставалась ли ФИО5 с ним и мыла ему или вытирала лицо, не помнит. До и во время избиения у него телефон никто не просил. Он лежал в кармане его брюк, возможно, он до этого показывал этот телефон тем, кто находился в этой комнате, возможно, даже хвастался им, но он этого не помнит. Ему казалось, что он его не показывал никому, кроме ФИО5, возможно, он ошибается, так как был сильно пьян и некоторые моменты забыл. Возможно, когда они избивали его, и он уже упал на пол вниз лицом, кто-то из них увидел у него в заднем кармане брюк его сотовый телефон. Он был не в верхней одежде, снял куртку и шапку. Был одет в свитер и брюки. По факту кражи его вышеуказанного сотового телефона ему причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 4 150 рублей. Работает он по найму, постоянного источника дохода у него нет. На данный момент работая, в среднем получает по 12 0000 рублей, а бывает и меньше. Другого источника дохода у него нет. Квартира у него трехкомнатная, квартплата большая, составляет 3 700 рублей в месяц. С точностью время похищения телефона сказать не может, было уже темно. Если сообщение поступило в 23.58 часов, то похитили у него телефон, где-то по времени около 23:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как после того как у него его похитили, прошло минут десять, как он вышел на улицу. Там возле подъезда незнакомого ему мужчину попросил позвонить в полицию (т.1 л.д. 68-77, 116-117);

При дополнительном допросе уточнил, что один из четверых незнакомых мужчин в полосатом свитере проживал в этом же доме на первом этаже. Второй был «ФИО89», то есть Мухаметов А.М., третий – мужчина по прозвищу «ФИО44», четвертый – «ФИО103», как их звать не помнит, он их раньше не знал. Этим мужчинам он свой телефон не показывал. Если и показывал телефон, то только женщинам. При них по телефону не разговаривал, так как на телефоне еще не было сим-карты. Кто его ударил сзади бутылкой, не видел. Но он не терял сознание, ему было плохо, был пьян, поэтому произошедшее плохо помнит. Кто пинал –тоже не видел, так как лежал вниз головой и закрыл лицо руками. В это время, когда лежал головой вниз, кто-то с заднего правого кармана его джинсовых брюк вытащил его сотовый телефон. Он это чувствовал, но не двигался и продолжал лежать, боялся (т.1 л.д.215-217).

Потерпевший ФИО7 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, объяснив неполноту показаний в суде и противоречия давностью событий.

После предъявление на обозрение фототаблицы с изображением телефона (т.1 л.д.48-50), опознал его как телефон, купленный им ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был похищен.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в общежитие по <адрес>, комнату не помнит. Там находился Мухаметов А.М., которого ранее не знал, на тот момент его все называли «ФИО89». Также были ФИО5, ФИО7, ФИО21, ФИО19, ФИО3. Распивали спиртное, он присоединился к ним. У ФИО7 с Мухаметов А.М. возник конфликт из-за того, что Мухаметов А.М. у ФИО7 требовал, чтобы он «проставился» за свой день рождения, но у ФИО7 не было денег, они сцепились между собой, началась драка, было непонятно кто кого бил, комната маленькая, народу много, шум, крики. Видел, как во время драки Мухаметов А.М. вытащил телефон из кармана ФИО7, из какого кармана точно не может сказать, не помнит. ФИО7 был пьяный. В самом начале драки, в руках Мухаметов А.М. телефона ФИО7 еще не было. Слышал, как ФИО7 кричал Мухаметов А.М. «верни телефон». Телефон ФИО7 был желтый по краям, кнопочный, среднего размера, в чехле, его видел в руках Мухаметов А.М.. В тот день у Мухаметов А.М. в руках других телефонов кроме телефона ФИО7 не видел. ФИО7 до этого сидел на диване вытаскивал свой телефон и показывал всем, хвастался, что купил и еще ни разу не пользовался, данный телефон видели все, ФИО5 слушала музыку на этом телефоне. Все вышли в коридор. Как ударили бутылкой по голове ФИО7, не видел, так как ушел. Затем все ушли. Он ушел в сторону, за ним шел ФИО89, куда не знает. Приехал наряд полиции, всех доставили в отдел. На следующее утро видел ФИО7 в этом же общежитие, отмечал день рождения, сказал, что написал заявление о возбуждении уголовного дела. Давления на свидетелей никто не оказывал, в полиции никого не били.

После предъявление на обозрение фототаблицы с изображением телефона (т.1 л.д.48-50), опознал его как телефон ФИО7 С.П., который в последующем видел в руках Мухаметов А.М.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он увидел как «ФИО89» во время драки вытащил из одежды ФИО7 сотовый телефон, из какого именно кармана он вытащил, он не видел, он видел тот момент, как тот только вытащил телефон и держал его в руках. Когда он вышел на улицу, он стоял чуть дальше от подъезда, где проживает ФИО21. Вместе с ним стояла ФИО5, ФИО19, «ФИО89». Потом ФИО19 пошел к себе домой, ФИО5 тоже пошла в ту сторону, ФИО7 он не видел. Потом он пошел в сторону <адрес> РБ. За ним шел «ФИО89», потом ушел обратно в ту сторону к общежитию по <адрес>. Кто и кому отдал телефон ФИО7, он не видел. ФИО5 кражу сотового телефона ФИО7 не совершала, а совершил ее «ФИО89», то есть Мухаметова А.М., так как он видел, как тот вытащил его из одежды ФИО7 во время драки. Никакого сговора или разговора о краже сотового телефона ФИО7 у них не было. Они когда сидят компанией, никогда друг у друга ничего не воруют. Откуда взялся этот «ФИО89» не знает, из-за него теперь проблемы (т. 1 л.д. 62-65).

Свидетель ФИО4 подтвердил данные показания в полном объеме, пояснил, что по происшествию значительного периода времени забыл обстоятельства, на следствии давал правдивые показания, на тот момент обстоятельства помнил хорошо.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ФИО7, распивали спиртное. ФИО7 в тот день купил себе одежду и телефон с крышкой салатового цвета в черном футляре, издалека можно сказать желтый или зеленый цвет. Затем пошли в магазин, оттуда с ФИО7 пошли в общежитие на <адрес>, к ФИО21, в вечернее время распивали спиртное: она, ФИО7, Мухаметов А.М., ФИО9, ФИО19, ФИО31 ФИО5. Когда пришли в комнату, ФИО19 спал, затем пришли ФИО9 с ФИО5, была хозяйка комнаты. Затем пришел Мухаметов А.М., распивали спиртное. ФИО7 вытащил и показывал свой телефон, ФИО5 слушала на нем музыку, она этот телефон в руки не брала. У других телефон в руках в тот день не видела. ФИО31 ФИО5 ушла раньше всех. У ФИО7 с Мухаметова А.М. началась потасовка. ФИО19 сидел на кресле, ФИО9 разнимал ФИО7 и Мухаметова А.М.. Она выходила из комнаты, когда зашла, ФИО7 был побитый. Ему разбили голову, Мухаметов А.М. ударил бутылкой по голове. ФИО7 упал от удара по голове, все ушли из комнаты. Телефон находился в кармане ФИО7. Она попросила помочь поднять ФИО7 с пола и посадить его на кресло. С Мухаметов А.М. начали поднимать ФИО7, она за руки, он за ноги. Когда ФИО7 придвинули к креслу, то увидела в руках Мухаметов А.М. телефон в черном кожаном чехле. Как вытащил телефон, не видела. Данный черный чехол ранее видела у ФИО7, у Мухаметов А.М. не было. Затем Мухаметов А.М. ушел, она промыла ФИО7 голову, вышли на улицу, в это время ФИО7 сказал, что у него нет телефона, попросил парня на улице позвонить в полицию. На улице видела, как Мухаметов А.М. отдал телефон ФИО7 ФИО19, вход в подъезд освещен, было видно. Она стояла с ФИО7, ФИО9 стоял в стороне разговаривал по телефону. Затем подъехала полиция. При допросе и она и потерпевший были трезвые, давления никто не оказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что когда они с Мухаметова А.М. подвинули ФИО7 к креслу, тот лежал на полу. В это время Мухаметова А.М. вытащил из задних карманов джинсовых брюк ФИО7, она сейчас точно не помнит, с правой или с левой стороны, того сотовый телефон, в чехле черного цвета. А потом вышел из комнаты. Когда он вытаскивал телефон, он на нее не смотрел, поэтому не видел, что она в этот момент смотрела на него. Она начала поворачивать голову ФИО7, чтобы кровь не стекала на пол. Ей было не до Мухаметова А.М., так как ей нужно было помочь ФИО7 (т.1 л.д.57-61).

Свидетель ФИО5 подтвердила данные показания, объяснив, что по происшествию полутора лет не помнит всех обстоятельств дела, к тому же в настоящее время перенесла травму головы.

Свидетель ФИО19 показал, что в <данные изъяты> году он вечером пошел на 5 этаж общежития по <адрес>, около 20-21 часов, сам проживает в комнате №. Услышав голоса на 4 этаже, он зашел в комнату, где живет ФИО5, номер комнаты не помнит. Там был Мухаметова А.М. (указал на подсудимого), ФИО3, ФИО9, одна женщина, употребляли спиртное, все были полупьяные, обстоятельств не помнит. Он попросил налить ему спиртного, на что ответили, что нет «стопаря», предложили выпить с горла, он не согласился. Посидев немного, минут 5, ушел, поднялся на 5 этаж, потом спустился и пошел домой. На улице на углу стояли трое: женщина, ФИО9 и Мухаметова А.М.. Один из мужчин предложил купить телефон, он посмотрел телефон, сказал, что деньги отдаст утром и ушел спать, забрав телефон. Кто именно предложил купить телефон, не помнит. Телефон «Нокиа» желтого цвета, в кожаном чехле. У кого был телефон, не помнит, был пьян. Утром приехали сотрудники и доставили в отдел и изъяли телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. По времени около 20-21 часов, время точное не может сказать, было уже темно, он поднимался на пятый этаж этого же дома к знакомой, но до нее не дошел, так как, дойдя до 4-го этажа, услышал шум из комнаты, где проживает женщина в возрасте по имени ФИО5. Номер ее комнаты не помнит. Зайдя в эту комнату, он увидел, что там сидели люди и употребляли спиртные напитки, а также громко разговаривали. Сама ФИО5 – хозяйка, сидела. Там он увидел мужчину по имени ФИО3, по прозвищу «ФИО44», которого он лично знает, но фамилию его не знает, опознает его по предоставленной ему фото на ФИО3, <данные изъяты> рождения, затем - молодого парня, небольшого роста, которого видел впервые, как его звать – не знает, его все называли «ФИО89» и как он потом узнал в полиции, это был Мухаметов А.М.. Еще там был парень, которого он опознает по предоставленной ему следователем фото на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также там был мужчина русской национальности, которого он не знает и видел впервые. Потом он его ДД.ММ.ГГГГ видел в полиции, и когда его доставили сюда, он узнал, что у него похитили сотовый телефон. Кроме мужчин там были две молодые женщины, которых он тоже не знает. Одну из них он видел в полиции при разбирательстве и опознает ее по предоставленной ему на обозрение следователем копии паспорта на ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Второй женщине чуть больше тридцати лет. Он ее больше не видел. Он поздоровался с ФИО3, так как из всех знал только его. Они поговорили с ним. Он попросил его налить ему 100 грамм водки, но тот сказал, что «стопаря» нет, пьют из горла и предложил ему выпить водку из горла. Но он отказался, сказав, что из горла пить не будет. При нем там никто не дрался и он не заметил, чтобы кто-то из них был избитый или в крови, возможно, внимания на это не обратил. Он ушел оттуда, поднялся на пятый этаж, пошел в комнату, в которую ранее шел, но в комнате никого не было, дверь была закрыта. Он постоял там пять минут, потом спустился и вышел на улицу. После чего он пошел к себе, вход в его подъезд – центральный, со стороны квартала. Там на улице, с правой стороны он увидел троих молодых людей, которые были в комнате ФИО5 – ФИО5, того парня небольшого роста по прозвищу «ФИО89» – Мухаметов А.М. и ФИО4. Он подошел к ним и спросил – что они здесь стоят. В это время ФИО5 разговаривала с ФИО4, а Мухаметов А.М. сказал ему, что надо сотовый телефон заложить за литр, то есть за 1 литр водки. Он попросил у него посмотреть телефон. Потому дал его. ФИО5 и ФИО4 ничего ему не говорили, видели ли они, что Мухаметов А.М. дает ему телефон, не знает. Он думает, что видели, потому что те стояли недалеко, почти рядом. Он ему сказал, что сам возьмет этот телефон и подойдет к нему потом. Он взял это телефон и ушел, а те остались стоять там. Больше никого рядом с ними при нем не было. Откуда этот телефон у него ему никто не говорил, он и не думал об этом, так как сам был в нетрезвом состоянии. Сотовый телефон был ярко зеленого цвета в кожаном чехле черного цвета. Ночью он не смотрел марку телефона. А потом дома посмотрел, телефон был марки «Нокиа». Были ли внутри телефона сим-карты, он не знал, так как не смотрел и свою сим-карту туда не вставлял. Он взял оттуда карту памяти и вставил ее в свой телефон, она была пустая, на ней не было никаких записей, после чего он обратно вытащил ее и положил себе в карман. Карта памяти была черного цвета, объемом 4 Гб, новая. На данный момент он ее потерял. Потом ДД.ММ.ГГГГ его доставили в полицию и изъяли данный телефон, который ему дал Мухаметов А.М. при вышеуказанных обстоятельствах. Данный телефон он выдал добровольно. Сотрудникам полиции он сразу сказал, что телефон у него. Оказалось, что этот телефон похитили у мужчины, который был в тот день в комнате у ФИО5. Но он подробности не знает. При изъятии оказалось, что внутри телефона сим-карт не было, но он был рабочий, то есть включался. Карты памяти там не было, так как он вытащил ее оттуда и потерял. Мухаметов А.М. он также видел здесь в полиции. Лично он тельняшку не одевает, у него тельняшки нет. В этом общежитии народу много, возможно кто-то заходил к ним в тельняшке, либо кто-то из тех, кто там употреблял спиртное, был в ней. Ничего по данному поводу он пояснить более не может. Сам лично он никого не бил и его никто не бил. Ни в каком сговоре хищения данного телефона он не был и не похищал его. А также не знал, о том, что тот похищен, когда Мухаметов А.М. дал ему его (т.1 л.д.41-44).

Свидетель ФИО19 подтвердил данные показания, противоречия в части даты события, фамилий, имен лиц, обстоятельств передачи телефона и описания телефона объяснил давностью событий, уточнив, что в ходе следствия на момент опроса помнил указанные обстоятельства и давал о них правдивые показания.

Свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, поступило сообщение о том, что по <адрес>, похитили телефон у ФИО7. Выехала следственно-оперативная группа. На месте было установлено, что все лица, в том числе Мухаметов А.М., употребляли спиртные напитки, во время распития пропал телефон. Достоверно установили, кому был продан телефон, это проживающий на 1 этаже этого общежития ФИО19, который был доставлен в отдел, у него изъяли телефон. ФИО19 пояснил, что телефон ему продал по кличке «ФИО89». В ходе проверки установили, что Мухаметов А.М. продал ему телефон, после чего передали материал проверки в следственный отдел. На Мухаметов А.М. никто давления не оказывал, трудностей по делу не было, причастное лицо нашли легко, так как все давали показания против него. Доставленные лица были в состоянии опьянения, ждали до утра, пока они протрезвеют, чтобы опросить по факту.

Свидетель ФИО21 в суде показала, зимой <данные изъяты> года вечером около 7-8 часов к ней пришли ФИО5 и ФИО7, у которого было день рождения. Была она, ФИО5, ФИО7, Мухаметова А.М., ФИО19, ФИО9 со <данные изъяты>, потом ФИО5 ФИО31 зашла и ушла. Как попал к ней Мухаметова А.М., не помнит. Пили водку. Мухаметова А.М. просил денег у ФИО7, тот ответил, что денег нет. Началась драка. В тот день ФИО7 купил телефон и сидел, показывал его, вытащив из коробочки, хвастался, все видели телефон. Мухаметова А.М. во время драки отнял у него телефон, то есть он начал бить ФИО7, тот упал на пол и уронил телефон, Мухаметова А.М. подбежал и взял телефон. До этого у Мухаметова А.М. телефона не видел, он никому не звонил и ему никто не звонил. Все разбежались, остались ФИО7 и ФИО5. Затем забрали сотрудники полиции.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО21 показала, что она проживала по адресу: <адрес>, комн. 418. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 18 часов к ней пришла ФИО5 с потерпевшим ФИО7, принесли бутылку водки. Потом пришли остальные, в итоге у нее в комнате оказались: она, ФИО5, потерпевший, ФИО3, ФИО19 с соседнего подъезда, ФИО9, молодой парень небольшого роста по имени Мухаметова А.М. по прозвищу «ФИО89» (подсудимый), ФИО31 ФИО5. Они все употребляли спиртное, потерпевший показывал свой новый сотовый телефон и новые джинсовые брюки, говорил, что только купил. Первой ушла ФИО31 ФИО5. Когда кончилось спиртное, подсудимый начал требовать у потерпевшего еще спиртное, последний сказал, что у него нет денег. Тогда они начали ссориться и подсудимый начал бить потерпевшего, к подсудимому присоединился ФИО9, потерпевший отбивался. ФИО19 разнимал их, говорил им, чтобы успокоились. Потом подсудимый ударил бутылкой по голове потерпевшего, бутылка разбилась. Потерпевший лежал на полу. Потом все – ФИО9, подсудимый, ФИО3 ушли. ФИО5 помыла потерпевшему голову, так как тот был в крови. Кто именно похитил сотовый телефон потерпевшего она не знает, не видела этого (л.д. 51-54).

Данные показания свидетель ФИО21 в части того, что не видела, кто похитил телефон, не подтвердила, пояснив, что у следователя была выпившая, не помнит, почему давала такие показания следователю, подписала, что написали.

При предыдущем рассмотрении дела свидетель ФИО21 показала, что телефоном потерпевшего воспользовавшись дракой, завладела ФИО31 ФИО5 (т.2 л.д.76 оборот, 77).

Свидетель ФИО22 показала, что проводила предварительное расследование по факту кражи у ФИО7. сотового телефона. Допрос свидетелей, в том числе ФИО21 проводился в ее кабинете, свидетели на момент допроса были трезвые, показания давали добровольно. Права всем разъяснила. Данные свидетелями показания зачитывала вслух 2 раза. В случае если свидетели лично знакомились с протоколом допроса, то делала соответствующую отметку. Если поступают замечания к протоколу допроса, то они обязательно указываются в протоколе допроса. Все свидетели показали на Мухаметов А.М.. Мухаметов А.М. показания давал добровольно, являлся по первому вызову и всегда вовремя, ходил прилежно, никаких проблем с явкой не было, Мухаметов А.М. никаких жалоб не предъявлял, на всех следственных действиях присутствовал защитник.

Указанные показания потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО19, ФИО21 в ходе предварительного расследования и в суде в не противоречащей части установленным обстоятельствам дела, ФИО4, ФИО28, ФИО66 суд оценивает как достоверные, поскольку их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в общем они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Из рапорта помощника начальника дежурной части (ПНДЧ) ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 23.58 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО24 о том, что по адресу: <адрес>, избили парня и забрали телефон. (т. 1 л.д. 5)

Из заявления потерпевшего ФИО7 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов нанесли ему (потерпевшему) телесные повреждения в комнате № по <адрес> и в ходе избиения с кармана № похитили сотовый телефон марки «Нокия», причинив значительный материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. (т. 1 л.д. 6)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена комната № <адрес>. (т. 1 л.д. 9-12)

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО20 в присутствии понятых у свидетеля ФИО19 изъят сотовый телефон «Nokia». (т. 1 л.д. 28)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметов А.М. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями, однако указанная степень умственной отсталости и поведенческие нарушения выражены не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.3 л.д. 169-171).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подсудимый признался и сообщил о совершении ДД.ММ.ГГГГ в комнате № по <адрес> кражи сотового телефона «Nokia Ashа 503» в кожаном чехле из заднего кармана брюк потерпевшего ФИО7. (т. 1 л.д. 87)

Явку с повинной подсудимого суд находит достоверной, поскольку она получена в соответствии с требованиями закона.

Явка с повинной дана им добровольно. Довод Мухаметов А.М. о том, что явку с повинной писал под давлением сотрудников полиции, применивших к нему физическое насилие и в отсутствие защитника не состоятелен и опровергается показаниями допрошенных свидетелей сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО20, следователя ФИО26 об отсутствии какого-либо давления и насилия в отношении Мухаметов А.М., добровольности его действий в ходе предварительного расследования. Из текста явки с повинной, написанной Мухаметов А.М. собственноручно, следует, что со стороны сотрудников полиции давления не оказывалось. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено присутствие защитника при написании явки с повинной, на тот момент Мухаметов А.М. статусом подозреваемого, обвиняемого не обладал. Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих об оговоре подсудимым себя.

Все свидетели при допросе, вопреки доводам подсудимого, находились в трезвом состоянии, показания давали без какого-либо давления, что подтверждается показаниями не только сотрудников полиции ФИО22 и ФИО20, но и показаниями свидетеля ФИО5, ФИО4

Довод стороны защиты о причастности к совершению преступления иного лица опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, свидетель ФИО4 указал, что видел, как Мухаметов А.М. вытащил телефон из кармана ФИО7 С.А.; свидетель ФИО5 показала, что видела, как Мухаметов А.М. вытащил из заднего кармана брюк ФИО7. телефон последнего; свидетель ФИО19 указал на Мухаметов А.М. как на лицо, у которого он купил телефон потерпевшего; свидетель ФИО5 видела, как Мухаметов А.М. отдал телефон ФИО19 Поэтому довод Мухаметов А.М. в ходе рассмотрения дела о необоснованности квалификации действия по пунктам «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и необходимости переквалификации деяния на ч. 1 ст. 158 УК РФ по основанию, что никто из свидетелей не видел о хищении телефона из кармана потерпевшего не состоятелен, как опровергающийся вышеуказанными свидетельскими показаниями. При этом для установления квалифицирующего признака кражи из одежды потерпевшего не имеет правового значения из какой части одежды произошло хищение.

Противоречия в показаниях свидетелей по цвету телефона (ФИО4: «желтый по краям», ФИО5: «яркий, салатовый, издалека можно сказать желтый или зеленый в черном футляре», ФИО19: «желтый, ярко зеленый, в кожаном чехле») не существенны, не подтверждают позицию подсудимого о его невиновности. В руках Мухаметов А.М. все свидетели опознали телефон, ранее находившийся у ФИО7., который потерпевший до кражи всем демонстрировал. Другого телефона в руках Мухаметов А.М. в момент описываемых событий ни потерпевший, ни свидетели не видели.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО28 и ФИО22 подтверждают вышеизложенные показания, пояснив, что все свидетели указали на Мухаметов А.М. как на лицо, похитившее телефон. Гражданин по прозвищу «ФИО89», похитивший телефон потерпевшего и продавший его ФИО19, на предварительном следствии и в суде установлен и опознан как Мухаметов А.М.

Показания свидетеля ФИО21, данные при предыдущем рассмотрении дела о том, что телефоном завладела ФИО189, суд находит недостоверным, поскольку они противоречат совокупности вышеперечисленных доказательств, в том числе и ее показаниям в ходе предварительного следствия.

К показаниям свидетеля ФИО21 данные при настоящем рассмотрении дела в части, противоречащей установленным обстоятельствам дела о том, что Мухаметов А.М. во время драки подбежал и взял телефон, который уронил на пол ФИО7, суд относится критически, так как они противоречат показаниям потерпевшего и других допрошенных по делу свидетелей.

Ни потерпевший, ни свидетели не указывают на то, что ФИО1 заходил в комнату и присутствовал на месте происшествия. Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что ФИО31 также очевидцем преступления не является, в момент кражи не присутствовала, свидетели ФИО5, ФИО21 указали, что первым из комнаты до начала драки ушла ФИО31 ФИО5. Поэтому довод о неполноте предварительного расследования в связи с отсутствием допросов ФИО31 ФИО5 и ФИО1 отклоняется как не влияющий на полноту предварительного расследования, на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Потерпевший и свидетели (в том числе допрошенные сотрудники полиции) с Мухаметов А.М. не знакомы, их небеспристрастность к подсудимому и основания для его оговора в суде не установлены, ввиду изложенного довод Мухаметов А.М. об оговоре со стороны свидетелей не подтвержден.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, явка с повинной подсудимого объективно подтверждаются и показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний подсудимого данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пьянствовал, ходил по городу, потом около 19-20 часов пришел в общежитие по адресу: <адрес>, где ранее снимал комнату. Он хотел найти кого-то, с кем можно было употреблять спиртные напитки. Там он познакомился с женщиной ФИО5, которая проживает на третьем или четвертом этаже, номер ее комнаты не помнит. Когда он зашел в ее комнату, там, кроме хозяйки ФИО5, были другие люди – ФИО5, еще одна ФИО5 высокого роста, фамилию не знает, мужчина по кличке «ФИО44», настоящее имя тоже не знает, ФИО19 и потерпевший ФИО7. Все они употребляли спиртные напитки. Потом пришел «ФИО103», имени и фамилию его не знает. В ходе распития спиртных напитков он поссорился с ФИО19 из-за того, что тот начал к нему придираться из-за национальности, потерпевший ФИО7 его стал защищать. Они начали драться, ФИО19 первым ударил, ФИО7 больше отбивался. К ним присоединился «ФИО44» и несколько раз ударил ФИО7. В ходе драки те говорили ФИО7, чтобы тот купил еще водки, но ФИО7 отказывался, говорил, что нет денег, вытаскивал и показывал им карманы. Он лично ФИО7 не избивал. В ходе драки, когда ФИО7 упал на пол вниз лицом, в заднем кармане джинсовых брюк, он увидел сотовый телефон и решил его похитить, вытащил из кармана и положил себе в карман куртки. ФИО7 этого не видел, так как лежал на полу вниз лицом. Потом он вышел на улицу, там стоял ФИО19, который до этого в комнате употреблял с ними спиртные напитки. Он дал ФИО19 похищенный у ФИО7 сотовый телефон за бутылку водки. Телефон был марки «Нокиа» в кожаном чехле черного цвета. Потом в полиции этот телефон изъяли у ФИО19. Признает свою вину в краже телефона, чистосердечно раскаивается. Похитил он телефон в ходе драки, когда увидел его в кармане брюк ФИО7 (т. 1 л.д. 91-94, 104-107).

Признательные показания Мухаметов А.М., данные в ходе предварительного расследования суд расценивает как достоверные. Все допросы Мухаметов А.М. вопреки его доводам произведены с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Указанные показания согласуются между собой и с остальными доказательствами, признанными судом достоверными; подсудимый давал подробные и последовательные показания не только о преступлении, но и о событиях, предшествовавших ему, а также после его совершения, детально описывая свои действия; правильность записей и отсутствии у него замечаний к содержанию протоколов допроса удостоверены им собственноручной подписью, оснований для оговора им себя судом не установлено.

Исследовав и оценив каждое из представленных доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность всех собранных доказательств – достаточности для разрешения уголовного дела, проверив все версии и доводы, приводимые подсудимым и его адвокатом, суд признает их не нашедшими своего подтверждения и опровергающимися совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах довод защитника и подсудимого об оправдании Мухаметов А.М. суд находит несостоятельным, поскольку вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается на основании вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Хищение является оконченным, так как Мухаметов А.М. распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.

С учетом материального положения потерпевшего суд находит доказанным причинение ему преступлением значительного материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности достаточно доказывают совершение Мухаметов А.М. № хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящемся при потерпевшем, т.е. преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, признание им вины и раскаяние в ходе предварительного расследования, наличие социального статуса сироты, молодой возраст, возврат похищенного имущества потерпевшему путем изъятия сотрудниками полиции, положительную характеристику по месту работы.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступления, поскольку Мухаметов А.М. совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные тяжкое и средней тяжести преступления.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для обсуждения вопроса об изменения категории преступления на более мягкую не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога не состоит.

На основе всех приведенных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, как и применение ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления позволяющих применить ст. 64 УК РФ не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам, установленным ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть путем поглощения менее строгого наказания более строгим или путем полного или частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений. При этом в окончательное наказание полностью засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку настоящее преступление совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Мухаметов А.М. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 (ред. от 03.12.2013) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание во всяком случае должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Мухаметов А.М. назначение наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 105-107, л.д. 164-170).

Поэтому, назначая окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд учитывает, что назначаемое Мухаметов А.М. окончательное наказание должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мухаметов А.М., как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и с учетом рецидива, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мухаметова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметову А.М. назначить наказание в виде лишения свободы на срок № года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мухаметов А.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «NokiaAshа 503», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО7. оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья:    подпись.        

Подлинник документа находится в деле № Сибайского городского суда РБ.