Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2013 (2-3882/2012;) ~ М-3396/2012 от 17.05.2012

2-29/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокровой В.А. к Макшукову С.В., Яшиной Т.Т. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и встречному иску Макшукова С.В. к Мокровой В.А., Яшиной Т.Т. об определении размера общей площади в жилом помещении, о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении и выплате компенсации за долю,

установил:

Мокровой В.А. заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что Яшина Т.Т., Макшуков С.В. и Мокрова В.А. владеют на праве общей долевой собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, по 1/2, 1/3 и 1/6 доли в праве у каждого участника в порядке упоминания. Указанный жилой дом фактически состоит из двух изолированных жилых помещений равной площади. Между сторонами сложился следующий порядок пользования жилым домом: Яшина Т.Т. фактически использует помещения №№ 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 16 согласно поэтажного плана здания и экспликации к нему, которые представляют собой 1/2 часть дома, Макшукову С.В. и Мокровой В.А. в счет принадлежащих им долей предоставлены в пользование жилые помещения №№ 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15 и 1-мансарда на поэтажном плане здания, которые представляют собой другую 1/2 часть дома. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 03 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования истицы об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым домом. На основании решения суда от 03 сентября 2010 года истице, помимо прочего, определено в пользование жилое помещение № 5 (комната) согласно поэтажного плана здания. Несмотря на наличие приведенного выше судебного акта, в настоящее время истица по прежнему лишена возможности пользоваться определенным ей в пользование жилым помещением по причине воспрепятствования со стороны Макшукова С.В. Истица полагает, что для выхода из сложившейся ситуации наиболее целесообразным выделить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в натуре. Во исполнение требований ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истица направила другим участникам долевой собственности на жилой дом № по ул. <адрес> предложение от 19 октября 2011 года о выделе ее доли в праве в натуре. При определении части жилого дома, подлежащей передаче истицы в собственность в счет принадлежащей ей 1/6 доли истица исходила из порядка пользования домом, определенного решением Петрозаводского городского суда РК от 03 сентября 2010 года, просит выделить ей в собственность жилое помещение № 5 согласно поэтажного плана здания.

Определением суда от 13 ноября 2012 года принято встречное исковое заявление Макшукова С.В. к Мокровой В.А., Яшиной Т.Т. об определении размера общей площади в жилом помещении, о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении и выплате компенсации за долю. Встречный иск мотивирован тем, что Яшина Т.Т., Макшуков С.В., Мокрова В.А. владеют на праве общей долевой собственности жилым домом по адресу: <адрес>, по 1/2, 1/3 и 1/6 доли в праве у каждого участника в порядке упоминания. Указанный жилой дом, в соответствии с данными технического паспорта здания (строения) № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м, и фактически состоит из двух изолированных жилых помещений равной площади. Между сторонами сложился следующий порядок пользования жилым домом: Яшина Т.T. фактически имеет возможность пользоваться помещениями №№1, 2, 3 4, 10, 11, 12, 16, согласно поэтажному плану здания и экспликации к нему, которые представляют собой 1/2 часть дома. Макшукову С.В. и Мокровой В.А., в счет принадлежащих им долей, предоставлены в пользование жилые помещения №№ 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15 и 1 -мансарда на поэтажном плане здания, которые представляют собой другую 1/2 часть дома. Мокрова В.А. - собственник 1/6 доли в общей долевой собственности, с момента получения права пользования жилыми помещениями № 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15 и 1 мансардой в счет принадлежащей ей доли, согласно правоустанавливающему документу (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), этими помещениями не пользовалась, в доме по настоящее время не проживает, в связи с чем не несла затраты на содержание имущества общей долевой собственности – жилого дома и помещений в этом доме. Макшуков С.В. - собственник 1/3 доли в общей долевой собственности, с момента получения права пользования жилыми помещениями №№ 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15 и 1 мансардой в счет принадлежащей ему доли, согласно договору купли - продажи 1/3 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, пользуется этими помещениями по настоящее время, несет материальные затраты на содержание имущества общей долевой собственности - жилого дома и помещений в этом доме. В отличие от Мокровой В.А., имеющей для проживание иное благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для Макшукова С.В. данное жилое помещение по адресу: <адрес>, является единственным жилым помещением, где он имеет возможность проживать со своей семьей. Истец просит определить Макшукову С.В. размер общей площади в жилом доме по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его 1/3 долей в праве общей собственности на общее имущество в этом жилом помещении, признать 1/6 долю Мокровой С.В. в праве общей собственности на общее имущество в этом жилом помещении незначительной и прекратить права собственности на нее, с принудительной выплатой Мокровой В.А. компенсации за счет другого собственника - Макшукова С.В.

13 марта 2013 года истец дополнил исковые требования, просил определить Макшукову С.В. размер общей площади в жилом доме по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, исходя из его 1/3 долей в праве общей собственности на общее имущество в этом жилом помещении, признать 1/6 долю Мокровой С.В. в праве общей собственности на общее имущество в этом жилом помещении незначительной и прекратить права собственности на нее, с принудительной выплатой Мокровой С.В. компенсации за счет другого собственника - Макшукова С.В., с признанием за ним 1/2 доли в праве общей собственности на общее имущество в этом жилом доме по адресу: <адрес>.

Истица Мокрова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители Мокровой В.А. – Мокров А.А., Мокров С.В. в судебном заседании первоначальный иск поддержали, встречные исковые требование не признали. Пояснили, что Мокрова В.А. после вынесения решения по иску Мокровой В.А. к Макшукову С.В. об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, ключи от спорного дома получила, попыток вселится в спорное жилое помещение не предпринимала, расходы по содержанию дома не несла. Пояснили, что истица имеет в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанная квартира является благоустроенным жилым помещением, состоящим из трех комнат. Истица проживает в указанной квартире вместе с семьей.

Ответчик Макшуков С.В. и представитель Козодаев В.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, первоначальный иск не признали, указали, что истица в спорный дом не вселялась, в доме не проживала и не проживает, затраты на содержание имущества общей долевой собственности не несет. Указали, что Мокрова В.А. имеет для проживания иное благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Для Макшукова С.В. спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является единственным жилым помещением, где он имеет возможность проживать со своей семьей.

Ответчица Яшина Т.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев технический паспорт на дом, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здании, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащий ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» с изменениями и дополнениями от 06 февраля 2007 года участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления при разрешении споров о выделе доли из общего имущества суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

В судебном заседании также установлено, что Яшина Т.Т., Макшуков С.В. и Мокрова В.А. владеют на праве общей долевой собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение является одноэтажным жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> года постройки, что подтверждается техническим паспортом на дом.

Яшиной Т.Т. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля дома, что составляет <данные изъяты> кв.м. общей площади, <данные изъяты> кв. м. – жилой площади дома. Макшукову С.В. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля дома, что составляет <данные изъяты> кв.м. общей площади, <данные изъяты> кв.м. – жилой площади дома. Мокровой В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/6 доля дома, что составляет 13,22 кв.м. общей площади, 10,78 кв.м. – жилой площади дома. Указанный жилой дом фактически состоит из двух изолированных жилых помещений равной площади. Между сторонами сложился следующий порядок пользования жилым домом: Яшина Т.Т. фактически использует помещения №№ 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 16 согласно поэтажного плана здания и экспликации к нему, которые представляют собой 1/2 часть дома. Макшукову С.В. и Мокровой В.А. в счет принадлежащих им долей предоставлены в пользование жилые помещения №№ 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15 и мансарда, которые представляют собой другую 1/2 часть дома.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 03 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Мокровой В.А. к Макшукову С.В. об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. Суд обязал Макшукова С.В. передать Мокровой В.А. дубликат ключей от входной двери используемой им части <адрес> в <адрес>, определил порядок пользования домом № по <адрес> в <адрес>, с учетом нумерации помещений согласно поэтажному плану в техническом паспорте, выделив в пользование Мокровой В.А. жилое помещение № 5, в пользование Яшиной Т.Т. – жилые помещения - № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 16; в пользование Макшукова С.В. - жилые помещения № 6, 1 (мансарда). Остальные места общего пользования № 7, 8, 9, 13, 14, 15 (кухня, пристройки, туалет, коридор) определить в совместное пользование Мокровой В.А. и Макшукова С.В.

Как пояснили стороны в судебном заседании ключи от входной двери используемой Макшуковым С.В. части <адрес> в <адрес> Мокровой В.А. переданы.

Как установлено судом, Мокрова В.А. после вступления решения суда от 03 сентября 2010 года в законную силу в спорное жилое помещение не вселялась, не проживала и не проживает, затраты на содержание имущества в общей долевой собственности не несет.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 19 июля 2012 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению <данные изъяты> выдел в натуре жилого помещение, обозначенного на поэтажном плане №5 (площадь <данные изъяты> кв. м.) с технической стороны возможен, для выдела в натуре жилого помещения, обозначенного на поэтажном плане № 5 (площадью <данные изъяты> кв.м.) необходимо выполнить следующее переустройство: зашить дверной проем в перегородке между помещениями № 5 и № 6 и данную межкомнатную дощатую перегородку усилить до межквартирной стены, для этого со стороны помещения № 5 выполнить звукоизоляцию из минеральной плиты и обшивку стены ГКЛ, вместо оконного проема на главном фасаде дома выполнить дверной проём, для чего демонтировать оконный блок, прорезать проём в подоконной части стены до размера дверного, выполнить крепление срезанных торцов стены и установить дверной блок, пристроить крытое крыльцо у входа. Вмешательство в несущие конструкции дома, несмотря на давность его постройки, возможна. Из несущих конструкций будет затронута только наружная стена в подоконной части. Установка дверного блока и пристройка крыльца не ухудшит технического состояния конструкций.

Однако выводы, указанные в экспертном заключении <данные изъяты> суд не принимает, поскольку согласно варианту раздела жилого дома, предложенного Мокровой В.А., она просит в счет принадлежащей ей 1/6 доли жилого дома выделить ей в собственность жилое помещение № 5 согласно поэтажного плана здания, площадь данного жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует размеру доли принадлежащей истице (принадлежащей Мокровой В.А. на праве общей долевой собственности 1/6 доли дома соответствует <данные изъяты> кв.м. общей площади дома, <данные изъяты> кв.м. – жилой площади дома). Как следует из материалов дела, технического паспорта на дом в спорной жилом доме отсутствует жилое помещение соразмерное доле Мокровой В.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, с учетом сложившегося порядка пользования спорным жилым домом.

На основании изложенного правовых оснований для выдела истице в собственность жилого помещения № 5, площадью <данные изъяты> кв.м. не имеется, кроме того экспертами при проведении экспертизы не было надлежащим образом проведено обследование технического состояния здания, в заключении процент износа дома указан исходя из данных технического паспорта на 2009 год.

В связи с заявленным встречным иском и постановкой дополнительных вопросов перед экспертами определением суда от 07 декабря 2012 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ выдел доли в натуре по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, по представленному варианту Мокровой В.А. не возможен. По результатам обследования и произведенным расчетам, учитывая нормативный срок службы объекта оценки 50 лет и продолжительность эксплуатации (<данные изъяты> года), при не соблюдении правил и сроков технического обслуживания и ремонта, экспертом сделано заключение, что при величине физического износа равного <данные изъяты>%, техническое состояние жилого здания по адресу: РК, <адрес>, на дату проведения судебной экспертизы оценивается как «плохое». При наличии плохого технического состояния здания, связанного с использованием строительных элементов конструкции имеющих сверхнормативный срок службы, не дает возможности обустройства дополнительного входного узла в жилое здание. В заключении эксперт указывает, что с точки зрения строительных возможностей устройство дополнительного входа в указанное жилое здание и увеличение при этом физической нагрузки на перекрытия чердачного помещения, повлечет за собой неравномерное распределение и воздействия силовой нагрузки на строительные элементы имеющие сверхнормативный срок службы, что может привести к их разрушению и обвалу здания.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно аб. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила аб. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения аб. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О и др.).

Как установлено судом, выдел доли, принадлежащей Мокровой В.А. по представленному ею варианту невозможен, поскольку в спорном жилом доме отсутствует жилое помещение соразмерное доле Мокровой В.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом суд учитывает сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому Яшина Т.T. фактически использует помещения №№1, 2, 3 4, 10, 11, 12, 16, согласно поэтажному плану здания и экспликации к нему, которые представляют собой 1/2 часть дома. Макшукову С.В. и Мокровой В.А., в счет принадлежащих им долей, предоставлены в пользование жилые помещения № 5 (жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м), № 6 (жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м), № 7 (кухня <данные изъяты> кв.м), № 8 (пристройка <данные изъяты> кв.м), № 9 (пристройка <данные изъяты> кв.м), № 13 (пристройка <данные изъяты> кв.м), № 14 (туалет <данные изъяты> кв.м), № 15 (коридор <данные изъяты> кв.м) и 1 -мансарда (площадь <данные изъяты> кв.м) на поэтажном плане здания, и принимает во внимание, то обстоятельство, что при выделе доли в натуре суд должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Однако предложенный Мокровой В.А. вариант выдела доли в натуре представляет собой выдел ей только жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного исковые требования Мокровой В.А. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворению не подлежат.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что порядок пользования спорным жилым домом между участниками долевой собственности определен решением суда от 03 сентября 2010 года, однако, Мокрова В.А. в спорном жилом доме не проживала и не проживает, имеет в собственности иное благоустроенное жилое помещение, где зарегистрирована и проживает с семьей, в то время как для Макшукова С.В. и его семьи спорное жилое помещение является единственным местом жительства. Принадлежащей Мокровой В.А. на праве общей долевой собственности 1/6 доли дома соответствует <данные изъяты> кв.м. общей площади дома, <данные изъяты> кв.м. – жилой площади дома.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что у Мокровой В.А. не имеется существенного интереса, как участника долевой собственности, в использовании общего имущества. Суду, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость Мокровой В.А. в использовании этого имущества. При этом суд учитывает, что Мокровой В.А. на праве собственности принадлежит трехкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требований Макшукова С.В. о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей Мокровой В.А. незначительной долей, прекращении право собственности Мокровой В.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с выплатой соответствующей компенсации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квадратного метра жилья, в данном жилом помещении на 10 февраля 2013 года составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанный размер стоимости квадратного метра жилья в данном жилом помещении стороной истицы по первоначальному иску не оспаривался.

В соответствии, с экспликацией к поэтажному плану в техническом паспорте на здание № по <адрес> в <адрес>, мансарда представлена, как летняя комната, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадь которой не входит в общую площадь жилого дома (объект права). Летняя комната не предназначена для круглогодичного проживания. Таким образом, мансарда в соответствии с экспликацией к поэтажному плану является летней комнатой, не пригодна для постоянного круглогодичного проживания. В техническом паспорте на здание № площадь мансарды не включена в объект права и не участвует в распределении общедолевой собственности, так как, не имеет статуса жилого помещения пригодного для постоянного круглогодичного проживания.

Принимая во внимание указанное выше, заключение <данные изъяты> №, суд приходит к выводу о взыскании с Макшукова С.В. в пользу Мокровой В.А. денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

В силу п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением указанной компенсации следует прекратить право собственности Мокровой В.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, соответственно признав право собственности Макшукова С.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с учетом принадлежности Макшукову С.В. 1/3 доли спорного дома на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Макшукова С.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Мокровой В.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Мокровой В.А., Яшиной Т.Т. подлежат взысканию в пользу Макшукова С.В. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Мокровой В.А. к Макшукову С.В,, Яшиной Т.Т. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать.

Встречный иск Макшукова С.В. к Мокровой В.А., Яшиной Т.Т. об определении размера общей площади в жилом помещении, о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении и выплате компенсации за долю удовлетворить.

Определить Макшукову С.В. размер общей площади в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, исходя из его 1/3 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество <данные изъяты> кв.м.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Мокровой В.А. незначительной долей.

Прекратить право собственности Мокровой В.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Макшукова С.В. в пользу Мокровой В.А. стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Признать за Макшуковым С.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мокровой В.А., Яшиной Т.Т. в пользу Макшукова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждой.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Макшукова С.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Мокровой В.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

<данные изъяты>