Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2020 (2-2500/2019;) ~ М-2467/2019 от 27.11.2019

62RS0003-01-2019-003887-66

№2-306/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года                                 г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Московкиной А.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Кулешовой Л.И.,

представителя истца Ворониной И.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Акимова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сокольская И.И. к Акимов В.С. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Сокольская И.И. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2102, г/н №, принадлежащего и под управлением Акимов В.С., и Форд, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО7, а также Деу Матиз, г/н №, принадлежащего Сокольской И.И., и под управлением ФИО8, в котором истец находилась в качестве пассажира на переднем сиденье. В результате ДТП ей была причинена травма – закрытый перелом грудины. Согласно заключению судебно- медицинского эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» причиненное телесное повреждение относится к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 1.3 и 13.9 ПДД РФ. Истец в связи с полученными телесными повреждениями и причинением вреда здоровью до настоящего времени испытывает физические и нравственны страдания, сильные боли, ограничена в активной двигательной деятельности. В связи с полученной травмой истцу было трудно передвигаться, из-за чего ей приходилось нести расходы по оплате услуг такси. Сокольская И.И. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Представитель истца Воронина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в связи с полученными травмами истцу причинены не только физические, но и нравственные страдания: она испытывала сильные боли, вынуждена была пройти около 10 рентгенограмм, что отрицательно влияет на здоровье; она испытала стресс и у нее начались скачки давления, бессоница; у нее обострилось ранее имевшееся заболевание – астма и сейчас она нуждается в санаторно-курортном лечении; в связи с травмой и расстройством здоровья она потеряла возможность работать; из-за болей в грудине ей было тяжело передвигаться на общественном транспорте, ввиду чего ей пришлось пользоваться услугами такси.

Ответчик Акимов В.С. в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не отрицал, однако возражал против удовлетворения исковых требований ФИО10 в заявленном истцом размере, полагая размер компенсации завышенным, просил суд о его снижении, поскольку некоторые заболевания: гипертоническая болезнь II ст., 2 ст., риск III, бронхиальная астма смешанного генеза вне обострения, у истца имелись до ДТП. Кроме того, указал, что неоднократно извинялся перед истцом за причиненный вред здоровью, пытался в добровольном порядке решить вопрос о компенсации морального вреда, однако обоюдной договорённости достичь не удалось, он является членом многодетной семьи, где фактически является основным кормильцем, а размер его заработка незначителен, а также Акимов В.С. имеет кредитное обязательство.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора <адрес> Кулешовой Л.И., полагавшей необходимым частично удовлетворить требования истца, находит, что исковые требования Сокольской И.И. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с требованиями положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины примирителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут в районе <адрес> А по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2102, г/н №, принадлежащего и под управлением Акимов В.С., Форд, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО7, а также Деу Матиз, г/н №, принадлежащего Сокольской И.И., и под управлением ФИО8, в котором истец находилась в качестве пассажира на переднем сиденье.

Водитель Акимов В.С., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2102, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушении п. 1.3 и 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> при выезде на главную дорогу на <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> бульвар нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге по <адрес> автомобилю Дэу Матиз государственный регистрационный номер К 420 РЕ 62 регион под управлением ФИО8, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего совершил наезд на стоящий перед перекрестком со стороны <адрес> бульвар <адрес> автомобиль Форд государственный регистрационный номер Н 252 РР 62 регион под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажир автомобиля Дэу Матиз Сокольская И.И. И.И. получила телесные повреждения.

Акимов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Октябрьского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Акимов В.С., который нарушил требования пунктов 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате ДТП истице Сокольской И.И. были причинены телесные повреждения в виде травм: закрытого перелом тела грудины в средней трети с незначительным смещением костных отломков, которые повлекли за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство, расценивается как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни № ГБУ РО «ГК БСМП», заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из материалов дела следует, что в результате происшествия истец Сокольская И.И. находилась на стационарном лечении в МУЗ ГК БСМП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проведением обезболивающей, симптоматической терапии; 17.06.2019г. осмотрена в Амбулаторно-травматологический центр, где рекомендовано дальнейшее лечение у хирурга; с 18.06.2019г. она наблюдалась и проходила амбулаторное лечении в ГБУ РО ГКБ № у хирурга и в отделении лучевой диагностики, где ей выполнялись неоднократные рентгенограммы. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из истории болезни и медицинской картой амбулаторного больного.

В судебном заседании установлено, что Сокольская И.И. в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, проходила стационарное, а затем амбулаторное лечение, испытывает физические и нравственные страдания.

Исходя из указанного, суд признает доказанным факт причинения вреда здоровью истицы Сокольской И.И. в результате ДТП, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 2102, г/н №- ответчика Акимов В.С.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца Ворониной И.А. о том, что последствия перенесенных травм для Сокольской И.И. сказываются до настоящего времени, так как она после ДТП стала испытывать скачки давления, бессонницу, потеряла иммунитет, вес, нарушение желудочно-кишечного тракта. Из представленной стороной истца выписки из истории болезни МУЗ ГК БСМП <адрес> № следует, что у ФИО11 при поступлении имелись сопутствующие заболевания: Гипертоническая болезнь II ст., 2 ст., риск III, бронхиальная астма смешанного генеза вне обострения. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и указанными выше заболеваниями истца, суду не представлено.

Поскольку в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику Акимов В.С., был причинен вред здоровью Сокольской И.И., то компенсировать причиненный моральный вред обязан Акимов В.С. как владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом Сокольской И.И. требования о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания истицы связаны с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика Акимов В.С.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, исходит из следующего.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обяза-тельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причи-ненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер наступивших в результате ДТП последствий, а именно тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, период прохождения Сокольской И.И. лечения по поводу телесных повреждений. Кроме того, суд учитывает имущественное положение ответчика Акимов В.С., который имеет неисполненные кредитные и заемные обязательства (справка АО «Тинькофф Банк»).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, применив положения п.3 ст.1083 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Акимов В.С. в пользу истца Сокольской И.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец Сокольской И.И. просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг такси, понесенные в связи с полученными повреждениями здоровья в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так как из-за болей в грудине ей было трудно передвигаться в общественном транспорте. В подтверждение расходов истцом представлены реестры поездок Максим Рязань и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>

Однако, при определении размера убытков, подлежащих возмещению истца, суд находит, что часть поездок и, следовательно, понесенные расходов не могут быть отнесены к необходимым расходам, так как имели место в период нахождения истца на стационарном лечении либо не относятся к посещению истцом учреждений здравоохранения и органов ГИБДД. Таким образом, не подлежат возмещению расходы на оплату услуг такси за период с 07.06.2019г. по 15.06.2019г. согласно реестру поездок на сумму <данные изъяты>, а также оплата поездки 24.06.2019г. по маршруту <адрес>К1 – Крупской 16 на сумму <данные изъяты>

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика Акимов В.С. подлежат взысканию

убытки по оплате услуг такси в общей сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату госпошлины подтверждаются квитанцией от 25.11.2019г. на сумму <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Сокольской И.И. на оплату услуг представителя подтверждаются договором об возмездного оказании юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Ворониной И.А. и квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору в сумме <данные изъяты>

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, частичное удовлетворение исковых требований истца и считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сокольская И.И. к Акимов В.С. о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акимов В.С. в пользу Сокольская И.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение убытков в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований Сокольская И.И. к Акимов В.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскании убытков в размере, превышающем взысканные судом суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья        -    подпись