Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30830/2016 от 21.10.2016

Судья: Агеенко В.Ш. Дело № 33-30830/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной (апелляционной) жалобе Руденко Елены Борисовны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 ноября 2007 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района г. Сочи в июне 2007 года обратилась с иском к Руденко Е.Б. о сносе самовольно возведенного сооружения – армированной бетонной площадки, площадью <...> кв.м., возведенной на придомовой территории многоквартирного жилого дома <...>, расположенного по <...> в <...>.

В обоснование иска указывалось на то, что в ходе муниципального контроля за соблюдением требований градостроительного и законодательства выявлено нарушение норм действующего законодательства при строительстве Руденко Е.Б. фундамента на земельном участке придомовой территории многоквартирного жилого дома <...> по <...> Данное строение создано без разрешения на строительство и на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 06 ноября 2007 года иск был удовлетворен.

В жалобе Руденко Е.Б. просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что Руденко Е.Б. является членом ГСК, которому выделялась земля для строительства гаражей, однако она не смогла вовремя, в период действия разрешения на строительство, завершить строительство гаража. Акт о выделе ГСК земли никто не оспаривал и не отменял.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Руденко Е.Б. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – адвокат Быков И.Б. в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания судом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности Плотников Д.И. в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Кассационная жалоба Руденко Е.Б. в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» рассматривается судебной коллегией по правилам положений Главы 39 ГПК РФ, как по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.

На основании п.2 ч.1 ст.40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить строения, сооружения лишь с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.263 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК.

В соответствии с положениями п.1 и п.3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Центрального района города Сочи № 513/8 от 05.06.1996г. «О закреплении земельного участка за Гаражно-строительным кооперативом № 126 площадью <...> кв. метров по <...>, дополнительно» ГСК № 126 был выделен земельный участок площадью <...> кв.м. для строительства пяти гаражей.

Согласно Акту отвода земельного участка под строительство гаражей от 05.06.1996г. и Схеме выноса в натуре границ земельного участка, прилагаемой к указанному Постановлению, произведен отвод земельного участка в натуре.

Из материалов дела следует, что 05.06.1996г. земельный участок площадью <...> кв.м. приняли члены ГСК № 126 < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13 В период времени с 1996 года по 1998 год включительно во исполнение указанного Постановления и на основании разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации города Сочи № 63 от 05.06.1996г. членам ГСК № 126 < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13 было разрешено строительство крытой стоянки на пять машино-мест.

Согласно акту обследования земельного участка в натуре от 23.06.06г., специалистами МУ «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция г.Сочи» в присутствии Руденко Е.Б. произведено обследование участка земли придомовой территории по <...> в <...> и установлено, что ответчиком без разрешения на строительство самовольно возведена армированная бетонная площадка общей площадью <...> кв.м.

Установлено, что ответчику Руденко Е.Б. 10.01.07г. было выдано требование об устранении нарушений градостроительного законодательства, предложено незамедлительно освободить земельный участок от возведенного сооружения площадью <...> кв.м. и в срок до 12.02.07г. привести самоуправно занятый земельный участок в первоначальное состояние.

Данные требования ответчиком исполнены не были.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 11.04.07г. <...> Руденко Е.Б. по <...> в <...> возведен фундамент с выпусками на углах под возведение монолитного каркаса гаража общей площадью <...> кв.м. Фундаментом, возведенным Руденко Е.Б., причинен ущерб гаражу, принадлежащему < Ф.И.О. >14 При строительстве Руденко Е.Б. фундамента – нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а так же нарушены права и законные интересы < Ф.И.О. >14, как собственника гаражного бокса и арендатора земельного участка (л.д. 16-29).

Вступившим в законную силу (28.04.2007г.) решением мирового судьи Центрального района г.Сочи от 17.04.07г. по делу по иску < Ф.И.О. >14 к Руденко Е.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что Руденко Е.Б. на придомовой территории по <...> самовольно возвела фундамент, заняв при этом часть земельного участка, находящегося в правомерном пользовании < Ф.И.О. >14 на праве аренды, нарушила границы земельного участка, действиями Руденко Е.Б. строению < Ф.И.О. >14 причинен ущерб. На Руденко Е.Б. возложена обязанность устранить созданные ею препятствия в пользовании < Ф.И.О. >14 земельным участком путем сноса самовольно возведенного сооружения у дома <...> по <...> в <...>.

Кроме того, в настоящее время установлено, что приговором Центрального районного суда г. Сочи от 15 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 14 июля 2016 года, Руденко Е.Б. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанным приговором, в частности, установлено, что Руденко Е.Б. достоверно зная о том, что Постановление главы администрации Центрального района города Сочи № 513/8 от 05.06.1996г. «О закреплении земельного участка за Гаражно-строительным кооперативом № 126 площадью <...> кв. метров по <...>, дополнительно» исполнено в полном объеме, а земельные участки, предоставленные для строительства пяти гаражей, членами ГСК № 126 < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >10 освоены и на них указанными лицами возведены гаражи общей площадью строений <...> кв.м.: гараж на четыре машино-места площадью по наружному обмеру <...> кв.м. (члены кооператива < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13) - литер «Б», гараж на два машино- места площадью по наружному обмеру <...> кв.м. (< Ф.И.О. >10) - литер «В», действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение права на чужое имущество путем обмана, который согласно ее преступному замыслу должен был заключаться во введении в заблуждение сотрудников коммерческих организаций и должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления относительно наличия у нее статуса члена ГСК № 126, под предлогом оказания помощи членам ГСК № 126, расположенного по <...> в районе дома <...> в городе Сочи, в оформлении прав на земельные участки, расположенные под правомерно возведенными участниками данного кооператива гаражными боксами, получила у председателя ГСК № 126 < Ф.И.О. >11 все, в том числе правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы, касающиеся деятельности кооператива, и печать ГСК № 126.

Не получив в установленном законом порядке разрешение на производство строительных работ, Руденко Е.Б. организовала самовольную заливку железобетонной монолитной плиты площадью <...> кв.м., расположённой частично на земельном участке, принадлежащем на праве собственности без обременений муниципальному образованию городу Сочи, и частично на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию городу Сочи с обременением в виде права аренды на основании договора аренды земельного участка <...>, заключенного между администрацией Центрального района города Сочи и < Ф.И.О. >14

В период до 22.12.2006 г. ответчик организовала изготовление заведомо для нее подложного документа - копии Технического паспорта № 8884 гаражей Литер «Б», в которой в качестве строений ГСК № 126 указаны строение литер «Б» - гаражный бокс на четыре машино-места площадью по наружному обмеру <...> кв.м., что соответствует действительности, но отсутствует строение литер «В» - гаражный бокс на два машино-места площадью по наружному обмеру <...> кв.м., и указан объект - замощенная площадка под литером «VIII» (возведённая Руденко Е.Б. бетонная площадка площадью <...> кв.м.), что не соответствует действительности, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, выданным ГСК № 126.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, <...> Руденко Е.Б. от имени председателя ГСК № 126 в филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи было подано заявление № Д06-00528 о производстве ревизионно-технической инвентаризации строений филиала ГСК № 126, расположенных по <...>, с уточнением фактической площади участка, занимаемого ГСК № 126, с приложением Справки балансовой стоимости фактических строений, находящихся на занимаемой площади филиала ГСК № 126 по состоянию на 01.08.2006г., в которой отсутствовало строение гараж литер «В», но указана бетонная площадка с указанием её балансовой стоимости <...> рублей.

На основании заявления и справки балансовой стоимости строений ГСК № 126, расположенных в <...>, филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи <...> была проведена инвентаризация.

В сентябре 2006 года ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи был выполнен и выдан Техпаспорт с инвентарным номером 8884, согласно которому в качестве строений ГСК № 126 были указаны: строение литер «Б» - гаражный бокс на четыре машино-места площадью по наружному обмеру <...> кв.м., строение литер «В» - гаражный бокс на два машино-места площадью по наружному обмеру <...> кв.м., что соответствует действительности, а также возведенная Руденко Е.Б. бетонная площадка площадью <...> кв.м. указана как объект «замощенная площадка под литером «VIII», что не соответствует действительности, а также правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, ранее выданным ГСК № 126.

Воспользовавшись этим техническим паспортом, в дальнейшем был изготовлен другой Технический паспорт с инвентарным номером 8884 с последней датой инвентаризации 23.06.2006 г.

В результате умышленных действий Руденко Е.Б. в указанном документе – копии подложного Технического паспорта № 8884 фактически произошла подмена строения под литером «В», правомерно возведенного < Ф.И.О. >10, как членом ГСК № 126, на бетонную площадку – литер «VII», неправомерно возведенную Руденко Е.Б.

Таким образом, приговором Центрального районного суда г.Сочи от 15 февраля 2016г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2016г., установлено, что Руденко Е.Б. совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть приобретение права на хищение чужого имущества – вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не может признать в качестве отвечающего требованиям ст.55 ГПК РФ – списка членов ГСК №126 по <...> (т.1 л.д.118).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска администрацией г. Сочи к Руденко Е.Б. о сносе самовольной постройки оценивается судебной коллегией как законный и обоснованный.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 ноября 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руденко Елены Борисовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи