Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2018 от 31.05.2018

у.д. № 1-86/2018

(следственный №11701040025172162)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Шушенское 09 августа 2018 года.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Нечаева Р.А.,

подсудимого Бисенгалиева Е.С.,

его защитника адвоката Тиванова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке уголовное дело в отношении:

Бисенгалиева Евгения Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

- 15 декабря 2009г. Сосногорским городским судом Республики Коми по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 29 сентября 2016г. по отбытии срока наказания;

- 18 апреля 2017г. мировым судьей судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия по ч.1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 04 июля 2017г. Абаканским городским судом по ч.1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 18.04.2017г.) к 3 годам 15 дням лишения свободы;

- 22 сентября 2017г. Абаканским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ (11 преступлений), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.159, ч.2, ч.3 ст.69 УК РФ (с приговором от 04.07.2017г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бисенгалиев Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

28 марта 2017 года около 22 часов Бисенгалиев Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в районе квартала МКК п. Шушенское Шушенского района Красноярский край получил от Г подержать во время движения сотовый телефон Lenovo Р70-А, принадлежащий Л, в дальнейшем Г об этом забыл. Желая похитить указанный телефон из корыстных побуждений, Бисенгалиев Е.С., находясь в упомянутом автомобиле в указанное время около дома № 16 квартала МКК п. Шушенское Шушенского района Красноярского края, предварительно убедившись, что за его действиями не наблюдают, совершил тайное хищение сотового телефона Lenovo Р70-А стоимостью 12000 рублей, принадлежащего Л, которым распорядился по своему усмотрению, спрятав под коврик переднего пассажирского сиденья.

В результате преступных действий Бисенгалиева Е.С. Л был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бисенгалиев Е.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, явку с повинной подтвердил, однако считает возможным квалифицировать его действия как покушение на кражу, поскольку по его мнению, преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Давая показания в судебном заседании Бисенгалиев Е.С. пояснил, что 28 марта 2018 года примерно в 15-00 часов он в г. Абакане познакомился с Г, после знакомства он предложил поехать с ним в Шушенское. Бисенгалиев Е.С., взяв спиртное, поехал с Г в Шушенское на машине Г, который получил ее в обмен на телефон Леново, такой же, какой был у Л, за рулем был сам Г. Бисенгалиев Е.С. по дороге пил спиртное, по приезду не был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Приехали с Г к подруге Л, адрес не помнит, откуда забрали Л и поехали к ней домой, по дороге Г попросил Бисенгалиева сесть за руль, так как сам был сильно выпившим. Бисенгалиев сел за руль по просьбе Г, а Г сел на пассажирское сиденье. Через некоторое время Г и Л стали ругаться, так как Л хотела со своего телефона позвонить подруге и уехать к ней, Г это не понравилось, поэтому он забрал телефон у Л и отдал его Бисенгалиеву, а он через пять минут вернул его Л. Через некоторое время Г решил съездить в квартал МКК, снять деньги в банкомате. По дороге в квартал МКК Г опять сел за руль, и они направились в квартал МКК, Г снял в банкомате 3000 рублей, после чего он снова попросил Бисенгалиева пересесть за руль, а сам сел на пассажирское сиденье и опять начал ругаться с Л. В ходе ссоры Г снова забрал у Л телефон, передал его Бисенгалиеву, а он положил телефон на панель управления, так как сам находился за рулем. Доехали до магазина «Удача», Л и Г вышли в магазин за спиртным, в это время у Бисенгалиева меня возник умысел на хищение телефона и он положил телефон под коврик пассажирского сиденья, где сидел Г, чтобы в случае чего Л подумала на Г, что именно он украл ее телефон. Дома Л стала искать свой телефон, Бисенгалиев ввел ее в заблуждение и сказал, что видел его на кровати уже после того, как все зашли в квартиру. Хотел заложить телефон в ломбард. Планировалось на следующий день возвращаться в Абакан, тогда он мог незаметно телефон из-под коврика забрать. У него были ключи от машины Г, он дважды один ездил на машине Г в тот вечер в магазин, и мог забрать телефон из машины в любое время и уехать на машине в Абакан один, но не уехал, так как с Г договорились, что поедут в Абакан на следующее утро вместе.

По ходатайству государственного обвинителя и в отсутствие возражений участников процесса были частично оглашены показания Бисенгалиева Е.С., данные им при допросе в качестве обвиняемого 04 мая 2018 года, где он пояснял, что «он, Г и Л решили поехать на Птицефабрику, чтобы в банкомате снять деньги и приобрести спиртное. Т с ними не поехал. Около 21 часа 40 минут 28.03.2017 года они на автомобиле ВАЗ 21099 от дома Л поехали на Птицефабрику, расположенную в п. Шушенское, Шушенского района. Управлял автомобилем Г, он сидел на переднем пассажирском сиденье, Л находилась в состоянии алкогольного опьянения и сидела на заднем пассажирском сиденье справа. Когда они поехали на птицефабрику, между Г и Л произошел словестный конфликт, Л сказала, что поедет к подруге и хотела ей позвонить. Г это не понравилось, и чтобы Л не смогла позвонить, Г забрал у нее сотовый телефон и передал ему телефон подержать во время движения, пояснив, что ему не куда его положить. Он взял сотовый телефон, обратил внимание, что телефон скоро отключится, зарядка аккумуляторной батареи была всего 2 %. Когда они ехали в автомобиле, сотовый телефон отключился, и он положил его в карман своей куртки, хотел позже его отдать. После того как Л сняла деньги в банкомате они поехали в магазин, где Л купила водку и пиво. Около 22 часов 28.03.2017 года они подъехали к дому Л. По дороге у него ни Л, ни Г о сотовом телефоне не спрашивали, и он понял, что они забыли о том, что сотовый телефон Л находится у него. Когда они подъехали к дому, где проживает Л, он решил похитить сотовый телефон Lenovo, принадлежащий Л. Подъехав к дому, Л и Г сразу вышли из автомобиля. Когда они выходили из автомобиля он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно спрятал сотовый телефон Lenovo в салоне автомобиля под резиновый коврик переднего пассажирского сиденья, где он сидел. (т.1 л.д. 153-156).

Как следует из указанного выше протокола, при производстве допроса Бисенгалиева Е.С. каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было. В связи с вышеизложенным, суд принимает оглашенный в части протокол допроса Бисенгалиева Е.С. в качестве относимого и допустимого доказательства, а также достоверного, поскольку зафиксированные в нем показания в целом согласуются и не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Однако, в части того, что в момент ссоры Г и Л, Бисенгалиев вел машину, подтверждается и показаниями потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л пояснила, что Г был её сожителем, сейчас они не общаются, он ездит по вахтам. 28 марта 2017 года Г приехал к ней с человеком из Абакана, и с Т, её зятем. Она в это время была у подруги, выпивала, Г забрал её от подруги, также у неё имелся с собой телефон Леново, который был почти разряжен. Бисенгалиев ехал сначала на пассажирском сиденье, потом за рулем, они с Г в это время ругались, во время ссоры Г забрал у неё телефон и отдал его Бисенгалиеву. Потом приехали к ней домой, все поднялись в квартиру, она думала, что телефон у неё с собой, через некоторое время обнаружила, что телефона нет и вызвала полицию. Приехали сотрудники полиции, сначала стали искать телефон дома, потом они уехали, приехали снова уже под утро и нашли телефон под ковриком сиденья в машине Г. Бисенгалиев был выпивший в тот день и в ходе разговора сам признался, что это он взял её телефон. Она покупала этот телефон за 15 000 рублей, телефон марки Леново, но сотрудники полиции оценили его в 12 000 рублей, она согласна с этой оценкой. Телефон ей вернули полицейские, она им пользуется. Также Л пояснила, что машина Г замыкалась на ключ, но Бисенгалиев мог без Г попасть в автомобиль, так как он ездил за рулем в тот вечер в магазин после приезда к Л, и у него были ключи от машины.

Принимая во внимание оглашенные показания подсудимого Бисенгалиева Е.С. о том, что вначале он положил телефон в карман, и данные им же в судебном заседании показания о том, что у него была возможность забрать телефон из-под коврика автомобиля, а также показания потерпевшей Л, о том, что 28 марта 2017 года у Бисенгалиева была реальная возможность забрать спрятанный им телефон из под коврика автомобиля, и распорядиться им по своему усмотрению, суд находит довод подсудимого, о том, что его действия следует квалифицировать как покушение на кражу – отвергается судом. По мнению суда, действия Бисенгалиева Е.С. при описанных в приговоре обстоятельствах образуют состав оконченного преступления - кражи, именно потому, что похитив телефон, Бисенгалиев вначале положил его в карман, потом спрятал под коврик в машине, и затем у него была реальная возможность распорядиться телефоном по своему усмотрению.

Вина Бисенгалиева Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается помимо его собственных показаний и показаний потерпевшей, показаниями свидетелей Т и Г

По ходатайству гособвинителя и согласия других участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т, данные им 05 мая 2017г. в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. 28 марта 2017 года в дневное время он пришел к родственнице Л, которая проживает по адресу: <адрес> и остался у нее до вечера. Около 21 часа 30 минут 28 марта 2017 года с работы приехал Г, который является сожителем Л. Г пришел с ранее ему незнакомым парнем, как позже ему стало известно Бисенгалиевым Евгением. Бисенгалиев Евгений находился в состоянии алкогольного опьянения. Они решили выпить. Л, Г и Бисенгалиев пошли в магазин «Удача». Он сначала остался в квартире, но через несколько минут после того как они ушли, решил тоже пойти в магазин. Он догнал их уже около магазина «Удача». Через некоторое время они все вернулись в квартиру. Вернувшись в квартиру Г, Бисенгалиев и Л на автомобиле Г ВАЗ 21099 поехали на Птицефабрику п. Шушенское, чтобы снять деньги и купить спиртного. Он с ними не поехал, остался в квартире. Через некоторое время они приехали, привезли спиртное, которое они стали распивать на кухне. Ему известно, что у Л имеется сотовый телефон Lenovo. Он не обращал внимание, где лежит ее сотовый телефон. Так же он не может пояснить, брала ли Л с собой свой сотовый телефон, когда ходила в магазин и ездила на Птицефабрику, чтобы снять деньги. Во время распития спиртных напитков Л обнаружила, что у нее отсутствует сотовый телефон. Они стали искать ее сотовый телефон в квартире, но не нашли. Позвонив на номер Л, абонент был недоступен. Л сообщила о краже сотового телефона в полицию. Приехавшие сотрудники полиции доставили их в отдел полиции, для разбирательства. В дальнейшем ему стало известно, что сотрудники полиции обнаружили сотовый телефон, принадлежащий Л под ковриком переднего сиденья в автомобиле у Г. Бисенгалиев сознался, что совершил кражу сотового телефона Lenovo, принадлежащего Л и то, что спрятал похищенный сотовый телефон под коврик переднего пассажирского сиденья автомобиля. Когда и как Бисенгалиев совершил кражу сотового телефона, он не знает. Больше по данному факту ему пояснить нечего (том 1 л.д. 27-29).

По ходатайству гособвинителя и согласия других участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г, данные им 29 марта 2017г. в ходе предварительного расследования, пояснившего, что 28 марта 2017 года утром он на своем автомобиле ВАЗ 21099, уехал на работу. Вечером после работы он пригласил Бисенгалиева к себе в гости. Бисенгалиев согласился. После чего они на его автомобиле поехали в п. Шушенское. По дороге Бисенгалиев распивал спиртное. В п. Шушенское они приехали около 21 часов 30 минут 28 марта 2017 года. Когда они с Бисенгалиевым зашли в квартиру, в квартире находились Л и ее родственник Т. Они решили выпить. Вернувшись из магазина в квартиру, они решили поехать на Птицефабрику, чтобы снять деньги и купить спиртное. Он, Л, Бисенгалиев на его автомобиле поехали на Птицефабрику. Бисенгалиев сидел на переднем пассажирском сиденье, Л сидела на заднем сиденье. У Л с собой находился ее сотовый телефон. Когда они поехали на птицефабрику, между ним и Л произошел словестный конфликт, Л сказала, что поедет к подруге и хотела ей позвонить. Ему не понравилось, что из-за конфликта она хочет поехать к подруге и чтобы Л не смогла позвонить, он забрал у нее сотовый телефон, но так как он был за рулем и ему некуда было положить сотовый телефон, он передал его Бисенгалиеву, чтобы последний подержал телефон во время движения. Приобретя в магазине спиртное, они вернулись домой. Он припарковал свой автомобиль около дома 16 кв. МКК п. Шушенское. Они все зашли домой, где сразу на кухне стали распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков Л обнаружила, что у нее отсутствует сотовый телефон. Они стали искать ее сотовый телефон в квартире, но не нашли. Позвонив на номер Л, абонент был недоступен. Он последний раз видел сотовый телефон Л в автомобиле у Бисенгалиева в руке. Бисенгалиев их всех убедил, что отдавал сотовый телефон и после того как они приехали, он видел сотовый телефон на кровати. Л сообщила о краже сотового телефона в полицию. В ходе разбирательства по факту кражи сотового телефона сотрудники полиции осмотрели его автомобиль, в котором обнаружили спрятанный под ковриком переднего пассажирского сиденья, где сидел Бисенгалиев, сотовый телефон. Он вспомнил, что когда они ехали, он передавал сотовый телефон Бисенгалиеву, чтобы последний подержал его во время движения. Бисенгалиеву он телефон передал на временное хранение. Бисенгалиев сознался, что совершил кражу сотового телефона Lenovo, принадлежащего Л и то, что спрятал похищенный сотовый телефон под коврик переднего пассажирского сиденья автомобиля (том 1 л.д. 30-32).

Расхождения в показаниях о том, кто находился за рулем автомобиля, суд считает несущественными, принимая в этой части показания подсудимого и потерпевшей в качестве достоверных, правдивых о том, что за рулем в момент передачи телефона Бисенгалиеву был Бисенгалиев.

По мнению суда, показания свидетелей последовательны и логичны, показания подсудимого и потерпевшей соотносятся между собой и в большей части с показаниями свидетелей. Каких-либо существенных противоречий между собой не имеют. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме того, показания данных лиц получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- заявлением Л от 29.03.2017г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение ее телефона (том 1 л.д.5);

- протоколом явки с повинной Бисенгалиева Е.С. от 29.03.2017г. в которой он признается в том, что 28.03.2017 года он совершил хищение сотового телефона Lenovo P70-A, принадлежащего Л (том 1 л.д.50);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2017г., в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят сотовый телефон Lenovo Р70-А, imei №, №, с находящимися в нем двумя сим-картами ТЕЛЕ-2 и МТС, принадлежащий Л (том 1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2017г., в ходе которого осмотрен сотовый телефон Lenovo Р70-А, imei №, №, серийный номер № с находящимися в нем двумя сим картами ТЕЛЕ-2 и МТС, принадлежащий Л, приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 33-38);

- сведениями о стоимости, согласно которым стоимость сотового телефона Lenovo P70-A составляет 12000 рублей (том 1 л.д.24).

- светокопией документов на сотовый телефон Lenovo P70-A (том 1 л.д.22-23).

В соответствии с постановлениями следователя от 03 апреля 2017г. телефон Lenovo Р70-А, imei №, № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен по принадлежности Л (т.1 л.д.38-39).

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, а кроме того и с показаниями Бисенгалиева Е.С., результаты приведенных следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно заключению комиссии экспертов №508 от 02.05.2017г. Бисенгалиев Е.С. <данные изъяты> В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера Бисенгалиев Е.С. не нуждается (том 1 л.д. 44-45).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния Бисенгалиева Е.С..

Оценивая эти данные, суд признает Бисенгалиева Е.С. вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что 28 марта 2017 года около 22 часов, в автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в районе квартала МКК п. Шушенское Шушенского района Красноярский край Г передал Бисенгалиеву Е.С. подержать во время движения сотовый телефон Lenovo Р70-А, принадлежащий Л, забыв об этом впоследствии. Из корыстных побуждений, Бисенгалиев Е.С., находясь в указанное время около дома №16 квартала МКК п. Шушенское Шушенского района Красноярского края, совершил тайное хищение сотового телефона Lenovo Р70-А стоимостью 12000 рублей, принадлежащего Л, которым распорядился по своему усмотрению, спрятав под коврик переднего пассажирского сиденья.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой в целом, различаясь в несущественных деталях.

Таким образом, вина Бисенгалиева Е.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, доказательств исследовано достаточно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Бисенгалиева Е.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации совершенного преступления не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бисенгалиевым Е.С. преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

Бисенгалиев Е.С. судим (т.1 л.д 83-87, т.2 л.д.146-148), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.76,78,80), участковым уполномоченным УМВД России по г.Абакану Д характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.120).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Бисенгалиева Е.С. суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.3 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бисенгалиева Е.С. в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого, у которого обнаружены признаки органического расстройства личности с легкими когнитивными расстройствами.

Стороной обвинения и стороной защиты предложено в качестве смягчающего наказание Бисенгалиеву Е.С. обстоятельства считать добровольное возмещение ущерба потерпевшей, однако, суд полагает, что поскольку похищенный телефон был найден сотрудниками полиции, и передан потерпевшей, значит Бисенгалиевым Е.С. не предпринималось каких-либо активных действий по возмещению ущерба Л. Следовательно, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания основания добровольное возмещение ущерба подсудимым потерпевшей, поскольку такового не имело места.

В соответствие со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Бисенгалиеву Е.С. отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Бисенгалиева Е.С., а также принимая во внимание то, что поводом для преступления явились корыстные побуждения, а состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания в действиях Бисенгалиева Е.С. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания Бисенгалиеву Е.С. не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности пр░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 43 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 81-82 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.39): ░░░░░░░ ░░░░░░░ Lenovo ░70-░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.