Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-48/1/2012 от 23.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, женатого, индивидуального предпринимателя, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

• ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 часов ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В поданной в Кировский районный суд <адрес> ФИО1 жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления. В своей жалобе ФИО1 указывает, что им было направлено мировому судье ходатайство в котором он настаивал на своем участии при рассмотрении административного дела, а также он заранее сообщил мировому судье о заболевании, воспрепятствовавшем его явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ мировой судья без его участия рассмотрел административное дело и вынес по нему решение. Автор жалобы считает, что были нарушены его права на защиту и на участие при разбирательстве дела, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В обосновании доводов, ФИО1 приобщил к жалобе справку врача, согласно которой он находился на стационарном лечении в период с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью и просил жалобу удовлетворить. ФИО1 указал, что не смог явиться в судебное заседание мирового суда к назначенному времени, поскольку находился на стационарном лечении в больнице <адрес>. При этом он, ФИО1, настаивает, что по телефону уведомлял секретаря судебного участка о причинах своей неявки.

В подтверждение своих доводов ФИО1 предоставил на обозрение листок нетрудоспособности, выданный МУЗ «Кировская ЦРБ», согласно которого он с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении.

В то же время в судебном заседании ФИО1 не смог указать причин, по которым ДД.ММ.ГГГГ он, будучи водителем, отказался выполнить требования должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения специального права (управления транспортными средствами) может назначаться лицу, которому такое право было ранее предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов, водитель ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии выявленных у него признаков алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ОГИБДД МОМВД России «Кировский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 часов был отстранен от управления автомашиной в связи с выявленными у него признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. Имеется отметка, что ФИО1 отказался подписывать протокол.

(л.д. 8)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным инспектором ОГИБДД МОМВД России «Кировский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Имеются отметки, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался подписывать протокол.

(л.д. 6)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ОГИБДД МОМВД России «Кировский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Имеются отметки, что ФИО1 отказался подписывать протокол.

(л.д. 7)

Протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД МОМВД России «Кировский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов водитель ФИО1, управлял автомашиной марки «Опель-СИНТРА». При этом водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Имеются отметки о разъяснении ФИО1 прав, а также, что ФИО1 отказался подписывать протокол.

(л.д. 5)

Акт освидетельствования и протоколы составлены в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, оформлены в соответствии с законом. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в названных протоколах и акте не имеется. Изложенные в них сведения позволяют судье сделать вывод о том, что должностное лицо - сотрудник полиции имел законные основания требовать от водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из копии водительского удостоверения следует, что срок действия выданного ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «А, B, C, D, E» истекает в 2020 году. Имеются сведения о том, что водительское удостоверение у ФИО1 изъято и передано в ОГИБДД МОМВД России «Кировский», взамен ФИО1 выдано временное разрешение.

(л.д. 10, 13)

На основании вышеизложенного, судья считает, что мировым судьей судебного участка №<адрес> был сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 мировым судьей в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения этого вопроса.

Согласно отметок на имеющемся в административном деле почтовом конверте, содержащем судебную повестку (л.д. 20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> в адрес ФИО1 заказным письмом была направлена судебная повестка о вызове в судебное разбирательство, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 оставлено извещение о заказном письме. ФИО1 за письмом на почтамт не явился, а затем заказное письмо возвращено отправителю в судебный участок, в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в материалах дела имеется ордер адвоката ФИО2 (л.д. 16), свидетельствующий о том, что адвокат принял не себя защиту интересов ФИО1 по административному делу, а также расписка (л.д. 19), согласно которой защитник был уведомлен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 и его защитник были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 и/или его защитник уведомляли мирового судью о заболевании ФИО1 и невозможности его явки в судебное заседание в связи с госпитализацией. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 настаивал на своем участии при рассмотрении протокола об административном правонарушении в мировом суде. Согласно ответа из судебного участка №<адрес> от ФИО1 каких-либо обращений, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не поступало.

Кроме того, представленные ФИО1 справка от лечащего врача и листок нетрудоспособности не свидетельствуют о наличии у ФИО1 тяжкого заболевания, препятствовавшего его явке в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, заведомо зная о нахождении в мировом суде Судебного участка №<адрес> назначенного к рассмотрению в отношении него административного дела, не сообщил о причинах своей неявки в судебное заседание. При этом мировой судья принял все меры по надлежащему уведомлению ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства административного дела и правомерно рассмотрел его в отсутствие ФИО1, что согласуется с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка №<адрес> в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных в ходе судебного рассмотрения дела мировым судьей и влекущих отмену обжалуемого постановления, установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                         ФИО3

Копия верна

Судья                                                                         ФИО3