Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2021 от 21.01.2021

Дело № 11-3/2021     Судья первой инстанции

УИД 28MS0049-01-2020-002633-02 мировой судья Уманец В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Шимановск

Окончательной форме решение изготовлено 16 февраля 2021 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Федоровой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК "Займер" к Воровской Лилии Анатольевне о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – остаток основного долга, <данные изъяты> рублей проценты по договору, оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с апелляционной жалобой представителя ответчика Воровской Л. А. – Сербиенко А. А. на решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    ООО МФК "Займер" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Воровской Лилии Анатольевне о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – остаток основного долга, <данные изъяты> рублей проценты по договору, оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Воровской Л. А. заключен договор займа №, вид займа «Заем до зарплаты», по условиям которого заемщику предоставлено 10000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ годовых, включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети Интернет. Заемщик обязательства в полном объеме не исполнил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - остаток основного долга, <данные изъяты> рублей проценты по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего на <данные изъяты> рублей.

    В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Воровской Л. А. - Сербиенко А. А., указал, что исковые требования в части основного долга сторона ответчика признает, в части взыскания процентов по договору, в заявленном размере, не признает Доводы частичного несогласия с исковыми требованиями обосновывает следующим. Считает, что при рассмотрении спора подлежит применению специальная норма права, предусмотренная ч. 1 ст. 12.1 ФЗ РФ № «О микрофинансовой деятельности и маисовых организациях», в редакции действовавшей на момент оформления займа, в части начисления процентов на не погашенную часть суммы основного долга, которые должны начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. В нарушение данной нормы, истец продолжил начислять проценты с момента достижения двукратной суммы займа, период начисления составил 802 дня, процент начисления двукратной суммы займа настал через 93 дня. В подтверждение своих доводов ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 на нарушение его конституционных прав п. 1 и 2 ст. 78 и абз. 9 и 10 п. 1 ст. 231 НК РФ», на определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №, Кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что ответчиком внесены 3204 рублей, которые были учтены истцом в качестве уплаты процентов (в соответствии с очередностью погашений требований, предусмотренных ч. 20 ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, проценты в указанном в исковом заявлении взысканию не подлежат, в данной части просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, считает, что Верховным Судом РФ от ДД.ММ.ГГГГ в № – КГ18-46, указано на неправомерность начисления по истечении срока действия договора займа процентов, установленных на срок 15 календарных дней, Президиум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ утвердил Обзор, пунктом 9 которого предусмотрено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Верховный Суд посчитал, что огромные проценты заемщики возвращать должны, но только за период, на который они берут в долг. Если деньги не удалось вернуть, то с даты завершения кредитного периода начинают действовать средневзвешенные ставки. Считает, что ответчик взяла займ в 2018 году в размере <данные изъяты> рублей с обязательством оплатить проценты за первые 30 дней пользования в размере <данные изъяты> рублей. Из этих процентов в 2018-2019 годах ответчик оплатила <данные изъяты> рублей, остаток составил <данные изъяты> рублей, та сумма, которую ответчик не оспаривает. Установленный договором размер процентов за пользование займом (792,05%) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к нарушению баланса интересов сторон договора и является обременительным для заемщика. Годовой размер процентов превышает ключевую ставку ЦБ в боле 109 раз (7,25% - на момент заключения договора займа). С учетом положений ст. 10 ГК РФ просит снизить размер просроченных процентов с 31 дня пользования займом до разумных пределов, т.е. до взвешенной процентной ставки - <данные изъяты>% (по состоянию на июль 2018 года). В таком случае просроченные проценты с 31 дня по 93 день пользования займом будут составлять <данные изъяты> рублей (10000 х 0,0342% (в день) х 63 дня).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ответчику Воровской Лилии Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов – удовлетворены. С Воровской Лилии Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Воровской Л. А. - Сербиенко А. А. не согласился с решением мирового судьи, по следующим основаниям. Не смотря на возражения стороны ответчика, судом первой инстанции сделаны выводы из установленных обстоятельств по делу без относительно того, что уплаченные ответчиком истцу <данные изъяты> рублей должны быть зачтены в счет уплаты процентов, размер которых императивно ограничен ч. 1 ст. 12.1 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Применимо к данному спору проценты продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющих двукратную сумму (непогашенной части займа - <данные изъяты> руб.), то есть до достижения <данные изъяты> руб. Дальнейшее начисление процентов запрещено специальной нормой права. При этом ранее начисленные и уплаченные проценты в размере 3 204 рубля также должны учитываться (входить) в общую сумму процентов <данные изъяты> руб. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Истец же продолжил начисление процентов до <данные изъяты> руб. С чем они не согласны. Указанные доводы подтверждаются судебной практикой: Постановлением 9КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №], которым отменено апелляционные постановление Амурского областного суда ДД.ММ.ГГГГ с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение. Суд первой инстанции - Шимановский районный суд (2№). Просит решение мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – № изменить и принять но делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Воровская Л. А. не прибыла, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, не представила ходатайства об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие ответчика Воровской Л. А..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер», представитель ответчика Воровской Л. А. - Сербиенко А. А. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили ходатайств об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер», представитель ответчика Воровской Л. А. - Сербиенко А. А.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему:

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п.4 ч.1 ст. 2)

В силу указанного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (пп. 2.1, п.1 ст. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Воровской Л. А., был заключен договор потребительского займа №, вид займа «Займ до зарплаты», сумма займа <данные изъяты> рублей под 2,17% за каждый день (792% годовых), со сроком займа - 30 календарных дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленных процентов за 30 календарных дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей.

Договор потребительского займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством сети Интернет на Сайте займодавца.

Для получения вышеуказанного займа Воровская Л. А. подала заявку через Сайт истца, с указанием своих паспортных данных и иной информации, а также согласие на обработку персональных данных с присоединением к Условиям предоставления потребительских займов Займодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

В ответ на номер мобильного телефона Воровской Л. А., было прислано CMC-сообщение, которое содержало индивидуальный код. Так же на номер ответчика поступило CMC-сообщение о поступлении на счет денежных средств по договору потребительского займа №, что подтверждает факт подписания данного договора и получения денежных средств.

Согласно п. п. 1, 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № истцу предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 30 календарных дней. Договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ. Сумма начисленных процентов за 30 календарных дней пользования займом составляет <данные изъяты> рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в день наступления платежной даты (п. 6 договора).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа заимодавец предоставляет заемщику микрозайм под 792,05% годовых (2,17% в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п. 2 договора, включительно. Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом - ДД.ММ.ГГГГ по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа № за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисления процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Истец свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Условия договора Воровской Л. А. исполнены не были, сумму займа с процентами за его пользование в срок она займодавцу не возвратила.

Из заявленного к взысканию окончательного размера задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма займа; <данные изъяты> рублей - сумма процентов по договору (которая снижена с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и за минусом <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей).

Проверив размер подлежащей взысканию денежной суммы на основании представленного истцом расчета, учитывая, что истец снизил размер процентов до максимального возможного размера, с учетом ограничений начисления процентов по договору потребительского займа, мировой судья признал его правильным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона, п.9. ч. 1 ст. 12 ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Рассматривая исковые требования ООО МФК «Займер» к Воровской Лилии Анатольевне о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – остаток основного долга, <данные изъяты> рублей проценты по договору, оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мировой судья, руководствуясь ст. 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в виде основного долга, процентов согласно представленному истцом расчету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах и приведенных выше нормах права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Воровской Л. А. - Сербиенко А. А. о том, что уплаченные ответчиком 3204 рубля должны быть зачтены в счет уплаты общей суммы процентов <данные изъяты> рублей, размер которых императивно ограничен ч. 1 ст. 12.1 ФЗ № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Истец же продолжил начисление до <данные изъяты> рублей, с чем они не согласны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 вышеуказанного Закона (в редакции на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные положения в статью 12.1 были введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, начало действия редакции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, содержанием указанной правовой нормы в период с января 2017 года установлена особенность начисления процентов при просрочке исполнения обязательств по микрозайму. При наступлении просрочки микрофинансовая организация вправе начислять заемщику проценты только на оставшуюся (непогашенную) часть суммы основного долга до момента, пока общая сумма подлежащих уплате процентов не составит двукратный размер непогашенной части суммы основного долга. После достижения указанного размера дальнейшее начисление процентов микрофинансовой организацией по договору, возможно, только после того, как заемщик частично погасит сумму займа и (или) уплатит причитающиеся проценты. Соответственно после каждого частичного погашения основанного долга и уплаты причитающихся процентов начисление процентов остановленных ранее в силу достижения указанного в ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях порога двойного размера непогашенного основанного долга может быть продолжено.

Как указано выше, договор потребительского займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу приведенного Федерального закона №230-ФЗ, следовательно, к договору должно быть применимо ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, установленное с.1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Истцом при расчете задолженности учтены и применены ограничения, установленные, установленные ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ.

Представленный Истцом расчет процентов за пользование займом является верным, произведен с учетом особенностей начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии с условиями Договора займа, а также положений Закона о микрофинансовой деятельности и Законом о потребительском кредите (займе).

Так, на момент рассмотрения заявленного истцом требования и частичной уплаты ответчиком процентов в размере <данные изъяты> рублей, сумма основного долга осталась неизменной <данные изъяты> рублей, в связи с чем у займодавца возникло право продолжить начисление процентов на сумму основного долга так, чтобы общий размер процентов не превысил двукратный размер непогашенной части суммы основного долга (<данные изъяты> рублей х 2 = <данные изъяты> рублей).

Поскольку истцом размер задолженности процентов по договору займу, рассчитан в соответствии с законодательством действующим в период заключения договора займа, суд апелляционной инстанции находит данный довод ответчика необоснованным.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты были приняты по иным фактическим обстоятельствам.

По мнению суда, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Воровской Л. А. – Сербиенко А. А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО МФК "Займер" к Воровской Лилии Анатольевне о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – остаток основного долга, <данные изъяты> рублей проценты по договору, оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Воровской Л. А. – Сербиенко А. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <адрес>, через мирового судью <адрес> по Шимановскому районному судебному участку, в течении трёх месяцев со дня вступления в законную силу.

 Председательствующий: