Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2017 (2-8410/2016;) ~ М-6503/2016 от 30.09.2016

Дело №2-641\17

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием истца Гончарова С.А., его представителя Шишкина П.А., действующего на основании ордера, представителей ответчика Еремеевой Т.В. и Трунова А.Ю., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончарова С.А. к ООО НПО «Полюс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров С.А. обратился в суд с иском к ООО НПО «Полюс» о взыскании заработной платы за период с 01.04.2016г. по 01.09.2016г. в сумме 161200 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей. Истец указал, что с 03.08.2015г. работал у ответчика в должности начальника цеха. В связи со сложившейся на предприятии ситуацией по просьбе руководства в период с января по март 2016г. писал заявления о предоставлении отпуска без содержания, в дальнейшем до момента обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию 12.09.2016г. трудовые отношения сохранялись, но заработная плата не выплачивалась (л.д.5-6).

В ходе судебного разбирательства истец требования изменил, просит взыскать 2/3 средней заработной платы за период с 01.04.2016г. по 12.09.2016г. в связи с простоем по вине работодателя 100800 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей (л.д.79-80).

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Шишкин П.А., действующий на основании ордера и доверенности (л.д.27, 28), исковые требования поддержали.

Представители ответчика Еремеева Т.В. и Трунов А.Ю., действующие на основании доверенностей (л.д.29, 82, 165), против удовлетворения требований возражали, пояснили, что работник отсутствовал на рабочем месте по неизвестным работодателю причинам, поэтому заработная плата не начислялась и не выплачивалась, просили применить последствия пропуска срока для обращения в суд, о чем предоставлено письменное заявление (л.д.164)

Суд, выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установлено, что с 03.08.2015г. Гончаров С.А. был принят на работу в НПО «Полюс» в заготовительный механо-сборочный цех на должность начальника цеха с условием об оплате труда по окладу 18400 рублей и надбавкой 50% оклада постоянно, трудовые отношения сохранялись до 12.09.2016г., когда работник был уволен по собственному желанию, что подтверждается трудовым договором, записями в трудовой книжке работника, заявлением об увольнении по собственному желанию, соответствующими приказами о приеме и об увольнении ООО НПО «Полюс» (л.д.9, 35-38, 110). Должностная инструкция начальника цеха в ООО отсутствует, инструктаж Гончарова С.А. на рабочем месте произведен был 15.09.2015г. (л.д.156-157).

В период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. работник Гончаров С.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы согласно его личным заявлениям (л.д. 100-102 ).

В период с 01.04.2016г. по 26.08.2016г. Гончаров С.А. отсутствовал на рабочем месте по неизвестным обстоятельствам, о чем оформлены табели учета рабочего времени с отметками «НН» - неявка по невыясненным причинам (л.д.52-57). При этом работодателем фиксировались факты отсутствия на рабочем месте Гончарова С.А. Актами о прогуле по поступившим докладным запискам (л.д.43-51). В докладной записке Побежимовой В.Е. от 01.04.2016г. указано на устные заявления Гончарова С.А. о желании предоставления отпуска без содержания в связи с получением предложения о временной работе с более высокой зарплатой (л.д.43).

Требование от 29.08.2016г. о предоставлении письменного объяснения отсутствия на работе Гончаров С.А. получил 29.08.2016г., однако от подписи отказался, о чем был составлен Акт, письменных объяснений работодателю не предоставил (л.д.39-40). 29.08.2016г. Гончаров С.А. обратился с письменным заявлением к работодателю о выплате задолженности по заработной плате (л.д.10), а 05.09.2016г. в адрес работника была направлена телеграмма о необходимости явиться для окончательного расчета 12.09.2016г. в связи с прогулом (л.д.11).

Заработная плата в период с 01.04.2016г. по 12.09.2016г. истцу не начислялась и не выплачивалась, что не оспаривается, при увольнении по собственному желанию 12.09.2016г. начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 10735 рублей, расчет которой обоснован работодателем и является верным (л.д.58-66, 162).

В судебном заседании Гончарова С.А. пояснил, что с момента приема на работу на должность начальника цеха в его подчинения находилось 12-15 человек, он выдавал им задание, чертежи, следил за соблюдением ими дисциплины, контролировал и принимал результаты их работы, цех занимался изготовлением металлических конструкций, в отдельном кабинете с Побежимовой у него был письменный стол, в декабре 2015г. начальник отдела кадров попросила его и других работников написать заявления на отпуск без содержания, что он и сделал, после трех таких заявлений в апреле ему объяснили, что работы нет и приходить на работу не надо, когда работа появится ему обещали позвонить, но не звонили, он несколько раз заходил и видел, что в цехе работали 3-5 человек, в августе при обращении к работодателю ему сказали, что он прогуливал и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он согласился, полагает, что период с апреля по сентябрь 2016г. для него являлся простоем по вине работодателя (л.д.158-159, 183).

Представители ответчика пояснили, что Гончаров С.А. отсутствовал на рабочем месте с 01.04.2016г. по его личным причинам, действительно в момент заключения с ним договора должностная инструкция утверждена не была, обязанности ему разъяснили устно и в 2015г. он исполнял свои обязанности, в начале 2016г. написал заявления об отпуске без содержания, а с 01.04.2016г. перестал выходить на работу, цех продолжал работать, на время его отсутствия исполняющего обязанности начальника цеха не назначали, каких либо мер к розыску не принимали, в табелях отмечали отсутствие работника по невыясненным обстоятельствам, так как не хотели споров с работником, когда он написал заявление об увольнении по собственному желанию, то решили согласиться и не увольнять его за прогул.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Из представленного определения простоя можно выделить следующие ключевые признаки простоя:

- при простое работа отдельного работника, отдельного подразделения либо нескольких или всех подразделений работодателя приостанавливается и работники не могут выполнять свои трудовые обязанности;

- приостановка работы имеет временный характер;

- простой должен быть обусловлен определенными причинами: экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

ООО НПО «Полюс» является самостоятельным действующим юридическим лицом в области производства машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства, медицинской техники (л.д.24-25).

Выпиской из штатного расписания, утвержденного в ООО НПО «Полюс» 30.04.2014г. на 97 единиц, действующего без изменений по 2016г., подтверждается, что численность заготовительного механосборочного цеха составляла 15 единиц, включая начальника цеха (л.д.111, 168-169). В 2016г. помимо истца были уволены 2 работника цеха – электрогазосварщик Сергатских Ф.В. и токарь Пивоваров М.Ф. (л.д.167). Режим работы механо-сборочного цеха утвержден Приказом директора ООО 14.03.2014г. с 08 часов по 17 часов (л.д.34). В качестве доказательств занятости работников и отсутствии простоя ответчиком предоставлены гражданско-правовые договоры ООО НПО «Полюс», выполнение которых приходилось на спорный период времени: Контракт от 03.06.2013г. со сроком исполнения по 30.06.2016г. для нужд Министерства обороны с ФГУП «НИИПА», договоры поставки от 03.03.2016г. с ООО «Отличник», от 04.05.2016г. с ООО «СНК+», от 31.05.2016г. с ООО «ФармЛайн», от 17.06.2016г. с ООО «МЧС ГО «Экран», от 08.08.2016г. с ООО ПМП «Протон», от 19.08.2016г. с ИП Розовым Д.И., от 01.09.2016г. с ООО «ЭнергоВосток» (л.д.119-154). Из Табелей учета рабочего времени за период с 01.04.2016г. по сентябрь 2016г. следует, что ежемесячная занятость работников цеха была частичной от 3 до 13 рабочих дней в месяц, при этом в оставшиеся дни работникам предоставлялся либо отпуск, либо дополнительный отпуск, простоя в цехе не было (л.д.170-174). Табели подписаны руководителем общества и работником кадровой службы общества, что не противоречит положениям, содержащимся в Постановлении Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Поскольку доказательств временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера в ООО НПО «Полюс» в 2016г. не имеется, соответствующий приказ работодателем не издавался, производственная деятельность в цехе, хотя и в условиях неполного рабочего времени, велась, а истец занимал должность начальника цеха, то при осуществлении трудовых функций даже неполным составом рабочих необходимость в осуществлении его трудовых обязанностей имелась и он мог их исполнять.

Более того, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает право работника отсутствовать на рабочем месте только в случае приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (ст. 142 ТК РФ), то следует сделать вывод, что присутствие на работе работника во время простоя является обязательным для последнего, за исключением случаев, когда работодатель своим распоряжением освободил работника от этой обязанности. Самовольное отсутствие работника во время простоя на рабочем месте без дополнительного распоряжения работодателя дает работодателю право не оплачивать это время, поскольку в период простоя работодатель может поручить работнику иную работу в порядке ст. 72.2 ТК РФ, что невозможно в случае отсутствия работника на рабочем месте.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Истцом не предоставлено доказательств наличия уважительных причин отсутствия его на рабочем месте в период с 01.04.2016г. по 12.09.2016г., в том числе по вине работодателя в связи с простоем, несмотря на соответствующие разъяснения суда (л.д.175). Ходатайств о допросе свидетелей в подтверждение присутствия на рабочем месте, отсутствия в цехе в течение рабочего времени по прямому указанию либо с согласия руководителя, не было заявлено истцом. Доказательств отстранения истца от работы, не допуске на рабочее место доказательствами также не подтверждены.

Ссылка истца на то, что в двух Актах об отсутствии его на рабочем месте от 29.07.2016г. и от 05.08.2016г. имеются подписи двух работников, нахождение которых на работе в эти дни опровергается Табелями учета рабочего времени (л.д.180), на выводы суда не влияет, поскольку в ходе судебного разбирательства сам истец по сути не оспаривал свое отсутствие на работе, спор между сторонами возник относительно причин этого отсутствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, поскольку в спорный период истец на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял по своей вине.

Кроме того, заявление ответчика о пропуске Гончаровым С.А. срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за апрель и май 2016г. является обоснованным, что, в свою очередь, является дополнительным основанием для отказа в иске в этой части.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что Гончарову С.А. с 01.04.2016г. начисления заработной платы не производились. Не получая заработную плату, не имея расчетных листков с начислениями, истец не мог не знать о нарушении своих прав, однако в суд с иском истец обратился лишь 30.09.2016г. (л.д.13), то есть с пропуском 3 месячного срока, установленного ст.392ТК РФ (в редакции до внесения изменений ФЗ от 03.07.2016г.), ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено им не было.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончарова С.А. к ООО НПО «Полюс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Г.В.Маркина