Решение по делу № 2-121/2015 ~ М-51/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-121/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Матафоновой Е.А.,

с участием истца Шишкина Е.Н.,

ответчиков Журавлева А.С., Бурундуковой Н.А.

представителя ответчика Бауэр А.А., представившего удостоверение № от 20 ноября 2009 г. и ордер № от 26 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 20 апреля 2015 г. гражданское дело по иску Шишкина Е.Н. к Журавлеву А.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Шишкин Е.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 апреля 2011 года истец приобрел по договору купли - продажи автомобиль <данные изъяты>. После регистрации в этот же день в органах ГИБДД данному транспортному средству был присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты> и он был внесен в паспорт транспортного средства <данные изъяты> В сентябре 2014 года Шишкин Е.Н. обратился в судебный участок № 60 Балейского района Забайкальского края с исковым заявлением о расторжении брака. Поскольку данный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом, истец для исключения данного имущества из раздела принял решение перерегистрировать данный автомобиль на ответчика, с которым находился в дружеских отношениях. Основанием для перерегистрации послужил договор купли - продажи от 8 октября 2014 г., заключенный между сторонами. В результате заключения данного договора ОГИБДД по Балейскому району произвело регистрацию спорного транспортного средства на имя Журавлева А.С. 8 октября 2014 года, внеся его в паспорт транспортного средства. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Считает, что данный договор купли - продажи является ничтожной сделкой в силу ч.1 ст. 170 ПС РФ, поскольку данная сделка является мнимой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данную сделку купли - продажи стороны заключили формально, для вида, для исключения данного имущества из раздела между супругами. Впоследствии истец осознал недобросовестность своего поведения и желает восстановить свое нарушенное мнимой сделкой право собственности. Доказательством мнимости указанной сделки является отсутствие правовых последствий: данный автомобиль не передавался истцом ответчику; деньги за якобы проданный автомобиль не передавались ответчиком истцу; правоустанавливающий документ (паспорт транспортного средства) находится у истца; цена договора указана в <данные изъяты> руб., в то время, как рыночная стоимость автомобиля кратно выше указанной в договоре суммы. В связи с этим Шишкин Е.Н., уточнив исковые требования, просит признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенную 8 октября 2014 года между Шишкиным Е.Н. и Журавлевым А.С., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности на <данные изъяты> за Шишкиным Е.Н.

Определением суда от 17 февраля 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бурундукова Н.А.

В судебном заседании истец Шишкин Е.Н. исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы. Дополнив, что он состоял в законном браке с Шишкиной Н.Ю., автомобиль <данные изъяты> являлся совместно нажитым имуществом. Поскольку супруги намерены были разделить совместно нажитое имущество, истец в октябре 2014 г. решил оформить мнимую сделку купли-продажи данного транспортного средства с Журавлевым А.С. с целью исключить транспортное средство из состава совместно нажитого имущества супругов. Ответчик знал, что сделка мнимая, деньги у Журавлева А.С. не брал. Позже решил вернуть спорный автомобиль, однако, ответчик добровольно отказался это сделать. В январе 2015 г. узнал, что Журавлев А.С. продал транспортное средство Бурундуковой Н.А.

Ответчик Журавлев А.С. исковые требования истца не признал и пояснил, что 8 октября 2014 г. он приобрел у Шишкина Е.Н. две автомашины, одна из которых <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Однако, в договоре купли-продажи автомобиля указали <данные изъяты> рублей. Сразу отдал Шишкину Е.Н. <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей отдавал частями. Расписки в получении денежных средств у истца не брал. Истец нуждался в деньгах, поэтому срочно продавал машины. О мнимости сделки ему (ответчику) известно не было, никакой договоренности также не было. 8 октября 2014 г. зарегистрировали спорный автомобиль в ОГИБДД ОВД по Балейскому району на него (Журавлева А.С.). Данная машина со всеми документами на нее находилась у Б., который на ней работал.

Ответчик Бурундукова Н.А. с иском не согласилась, указав, что в январе 2015 г. она с мужем купила спорный автомобиль у Журавлева А.С. за <данные изъяты> рублей, однако, в договоре купли-продажи автомашины указана <данные изъяты> рублей. Машину забрали у Б. и зарегистрировали на нее. Данный автомобиль необходим ее семье для заготовки дров.

Представитель ответчика Бурундуковой Н.А. Бауэр А.А. поддержал позицию своего доверителя. Считает, что требования истца безосновательны, Бурундукова Н.А. является добросовестным приобретателем.

Допрошенная в судебном заседании Керносенко В.А. показала, что она является супругой ответчика, брак не зарегистрирован. Ей известно о том, что Журавлев А.С. приобрел у Шишкина Е.Н. две автомашины, одна из которых спорная, за <данные изъяты> рублей. Оформлением документов занимался муж, а она лично во дворе их дома отдала Шишкину Е.Н. <данные изъяты> рублей, остальные деньги отдавали частями, в частности, с ее банковской карты на банковскую карту Шишкина Е.Н. были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель Б. показал, что он приходится Журавлеву А.С. двоюродным братом, о совершенной между Шишкиным Е.Н. и Журавлевым А.С. купле - продаже автомашины <данные изъяты> ему не известно. Данная автомашина с сентября 2014 г. находилась в ограде его дома, он на ней работал, заготавливая дрова. Зимой перед новым годом 2015 г. спорный автомобиль у него забрали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора от 23 апреля 2011 г., совершенного в простой письменной форме, Шишкин Е.Н. являлся собственником автомашины <данные изъяты> что подтверждается копией паспорта транспортного средства №.

8 октября 2014 года ОГИБДД ОВД по Балейскому району была произведена регистрация изменений учетных сведений о собственнике транспортного средства в связи с заключением указанного договора. В связи с чем, в паспорте транспортного средства спорного автомобиля собственником указан Журавлев А.С.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору купли-продажи от 8 октября 2014 г., заключенному в простой письменной форме между Шишкиным Е.Н. и Журавлевым А.С., автомобиль <данные изъяты> был передан в собственность Журавлеву А.С. В договоре имеется запись об оценке автомобиля по обоюдному согласию в <данные изъяты> рублей. Несмотря на отсутствие отдельного акта передачи автомобиля по указанному договору, фактически предмет сделки покупателю был передан. Спорный автомобиль как во время совершения сделки, так и после нее находился у Б. - двоюродного брата ответчика.

Сторонами были совершены действия по изменению учетных данных о собственнике транспортного средства, что свидетельствует о намерении у Журавлева А.С. в полной мере осуществлять права собственника, в том числе право владения, пользования и распоряжения автомобилем, и о наступивших правовых последствиях совершенной сделки.

15 января 2015 г. между Журавлевым А.С. и Бурундуковой Н.А. заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> в связи с чем, данный автомобиль передан новому владельцу Бурундуковой Н.А. С 20 января 2015 г. собственником автомобиля <данные изъяты> в карточке учета транспортных средств указана Бурундукова Н.А.

Доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель транспортного средства Журавлев А.С. знал или заведомо должен был знать о мнимости совершаемой сделки, а также то, что после заключения оспариваемого договора автомобиль фактически не выбывал из владения продавца Шишника Е.Н., а также о том, что договор купли-продажи от 8 октября 2014 г. транспортного средства совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок об отчуждении имущества, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не свидетельствует о мнимости сделки указание Шишкина Е.Н. на наличие у него паспорта транспортного средств, так как названное не свидетельствует о фактическом неисполнении сделки купли-продажи ее сторонами (Шишкиным Е.Н. и Журавлевым А.С.), что имеет юридическое значение для разрешения спора.

Доводы истца о том, что мнимость сделки подтверждается тем, что транспортное средство продано по заниженной цене, не могут служить основанием для признания сделки таковой, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При этом цена договора относится к его условиям, достигнутым соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи от 8 октября 2014 г. мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шишкина Е.Н. к Журавлеву А.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                 Е.А. Бирюкова