Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2013 ~ М-1800/2013 от 22.04.2013

Дело № 2-1689013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2013 г.                                  г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Куршевой А.В.,

с участием истца Аркайкина А.Б., представителя истца Мокеева Ю.И., действующего по ордеру №277 от 13 мая 2013 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Гришукова В.В.,

представителя ответчика Открытое акционерное общество «Саранский завод точных приборов» Коротина М.П., действующего на основании доверенности №239 от 07 мая 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркайкина А.Б. к Открытому акционерному обществу «Саранский завод точных приборов» об устранении препятствий в пользование автомобиля и понуждении выдать автомобиль,

установил:

Аркайкин А.Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Саранский завод точных приборов» об устранении препятствий в пользование автомобиля и понуждении выдать автомобиль.

В обоснование своих требований указал, что согласно паспорту транспортного средства № от 02 июля 2008 г. Гришуков В.В. является собственником транспортного средства марки ГАЗ 270500, регистрационный знак: №.

14 мая 2012 г. между ним и Гришуковым В.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Согласно пункту 5 вышеуказанного договора, передача вышеуказанного автомобиля осуществляется путем выдачи генеральной доверенности, заверенной нотариусом, передачей свидетельства о регистрации ТС и ключей от замка зажигания.

14 мая 2012 г. Гришуков В.В. выдал ему доверенность № на управление и распоряжение вышеуказанным транспортным средством, сроком на один год, а также передал ему свидетельство о регистрации ТС и ключи от замка зажигания.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного договора до заключения договора продаваемый автомобиль, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно пункту 7 вышеуказанного договора, автомобиль, указанный в пункте 1 договора находится на территории ответчика ОАО «Саранский завод точных приборов», расположенный по адресу: Мордовия, Саранск, ул. Рабочая, 111. На протяжении трех месяцев после покупки он (в мае, июне и июле 2012 г.) неоднократно делал попытки забрать данный автомобиль с территории ответчика. Однако руководство «Саранский завод точных приборов» добровольно отдавать вышеуказанный автомобиль отказались, ссылаясь на то, что удерживал его за долги организации по оплате аренды помещений, директором которого являлся Гришуков В.В. При этом, каких-либо документов, подтверждающих обременение данного транспортного средства предъявлено не было.

22 августа 2012 г. истцом Аркайкиным А.Б. адрес ответчика была направлена претензия, с указанием на тот факт, что действия ответчика по удержанию автомобиля являются не законными, поскольку вышеуказанное транспортное средство было приобретено у физического лица, у которого нет обязательств перед организацией. Данная претензия была получена ответчиком 29 августа 2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении 29 августа 2012 г.

Гришуков В.В. действительно являлся директоров организации, которая арендовала помещение у ответчика. Однако физическое лицо не отвечает по обязательствам Общества, директором которого он являлся. Считает, что удержание вышеуказанного транспортного средства ответчиком в качестве платы за долги организации - не законно.

В связи с незаконными действиями ответчика по удержанию вышеуказанного транспортного средства он лишен возможности пользоваться и распоряжаться транспортным средством, поставить его на регистрационный учет на свое имя, так как для этой процедуры необходимо предоставить автомобиль на осмотр ГИБДД по РМ.

Спорное транспортное средство было оставлено на территории ответчика из-за его поломки в августе 2010 года. В связи с вышеуказанными действиями ответчика отремонтировать транспортное средство возможности не было.

Просил обязать ОАО «Саранский завод точных приборов» устранить препятствия, чинимые ему в пользовании транспортным средством марки ГАЗ 270500, регистрационный знак: № путем предоставления возможности забрать данное транспортное средство с территории ответчика.

В ходатайстве от 17 мая 2013 г. Аркайкин А.Б. просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Аркайкин А.Б. и его представитель Мокеев Ю.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Коротин М.П. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, исковые требования Аркайкина А.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно паспорту транспортного средства № от 02 июля 2008 г. Гришуков В.В. является собственником транспортного средства марки ГАЗ 270500, регистрационный знак: № (л.д. 4).

Согласно частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, в том числе технический паспорт.

14 мая 2012 г. между Аркайкиным А.Б. и Гришуковым В.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Согласно пункту 5 вышеуказанного договора, передача вышеуказанного автомобиля осуществляется путем выдачи генеральной доверенности, заверенной нотариусом и передачей свидетельства о регистрации ТС и ключей от замка зажигания (л.д. 5).

14 мая 2012 г. Гришуков В.В. выдал истцу доверенность № на управление и распоряжение вышеуказанным транспортным средством, сроком на один год (л.д. 6), а также передал ему свидетельство о регистрации ТС и ключи от замка зажигания.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного договора до заключения договора продаваемый автомобиль, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно пункту 7 вышеуказанного договора, автомобиль, указанный в пункте 1 договора находится на территории ответчика ОАО «Саранский завод точных приборов», расположенный по адресу: Мордовия, Саранск, ул. Рабочая, 111.

Как следует из объяснений истца Аркайкина А.Б. в судебном заседании, на протяжении трех месяцев после покупки он автомобиля (в мае, июне и июле 2012 г.) он неоднократно делал попытки забрать данный автомобиль с территории ответчика. Однако руководство ОАО «Саранский завод точных приборов» добровольно отдавать вышеуказанный автомобиль отказались, ссылаясь на то, что удерживал его за долги организации по оплате аренды помещений, директором которого являлся Гришуков В.В. При этом, каких-либо документов, подтверждающих обременение данного транспортного средства предъявлено не было. До настоящего времени истец не имеет возможности забрать принадлежащий ему автомобиль у ответчика.

22 августа 2012 г. истцом Аркайкиным А.Б. адрес ответчика направлена претензия, с указанием на тот факт, что действия ответчика по удержанию автомобиля являются не законными, поскольку вышеуказанное транспортное средство было приобретено у физического лица, у которого нет обязательств перед организацией. Данная претензия была получена ответчиком 29 августа 2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении 29 августа 2012 г. (л.д. 7,8).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта второго статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом вторым статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт первый статьи 223 ГК Российской Федерации).

В связи с удержанием ответчиком на своей территории, принадлежащего истцу вышеуказанного транспортного средства, Аркайкин А.Б. лишен возможности пользоваться и распоряжаться транспортным средством, поставить его на регистрационный учет на свое имя, так как для этого необходимо предоставить автомобиль на осмотр в ГИБДД по РМ.

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Принимая во внимание, что факт удержания ответчиком ОАО «Саранский завод точных приборов» не оспаривался, а доказательства, подтверждающие законность данного обременения не представлены, суд приходит к убеждению, что данные действия ответчика нарушают права владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу имуществом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При данных обстоятельствах, исковые требования Аркайкина А.Б. к Открытому акционерному обществу «Саранский завод точных приборов» об устранении препятствий в пользование автомобиля и понуждении выдать автомобиль подлежат удовлетворению, следует обязать Открытое акционерное общество «Саранский завод точных приборов» устранить в препятствия в пользовании автомобиля и выдать Аркайкину А.Б. принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 270500 регистрационный номер №.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей по квитанции от 12 января 2013 г. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Согласно квитанции от 13 мая 2013 г. истец оплатил представителю за составление искового заявления и представительство его интересов в суде 3000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, отсутствие возражений представителя ответчика, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 3000 рублей + 200 рублей = 3200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 270500 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░