Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6387/2014 ~ М-5344/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-6387/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуцейко В. Н. к Фокиной Н. Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Пуцейко В.Н. обратился в суд с Фокиной Н.Ю. по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ как <данные изъяты> он открыл магазин по адресу: <адрес>. Истец занимался ремонтом помещения по указанному адресу, а также выполнял ремонтные работы помещения, принадлежащего ССС Истец приобрел товары на свои собственные денежные средства и денежные средства Фокина О.И., который выделил на развитие бизнеса <данные изъяты> руб. при условии выдачи ему соответствующей расписки. Магазин открылся ДД.ММ.ГГГГ, продавцами были приняты на работу ААА, ВВВ Формально магазин функционировал по свидетельству о возможности ведения <данные изъяты> Фокина О.И. В ДД.ММ.ГГГГ Фокина О.И. <данные изъяты>, и он выдал для ведения своих дел доверенность на имя своей супруги Фокиной Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, а ДД.ММ.ГГГГ истец по предложению ответчика привез в магазин товар на сумму <данные изъяты> руб. После ревизии магазин проработал несколько дней, а ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчица вывезла с магазина все имущество и товар, в чем сам также убедился, прибыв в магазин в тот же день поле обедаю Так, имущество, товар были вывезены, выручка за товар после ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Со слов ответчика, в связи с предстоящим ремонтом здания по <адрес>, помещение магазина необходимо было освободить, указано на то, что будет подыскиваться новое помещение для продолжения работы магазина. Поскольку длительное время магазин не открывался, товар и деньги истцу не были переданы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о хищении своего имущества. До настоящего времени неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с невозможностью получения достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые также неоднократно отменялись. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен ущерб, который складывается из стоимости вывезенного оборудования из магазина, приобретенного истцом на собственные средства, на сумму <данные изъяты> руб., стоимости вывезенного оборудования из магазина, переданного ССС в счет зачета за ремонт помещения, выполненного истцом, на сумму <данные изъяты> руб., из стоимости <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., стоимости вывезенного ответчиком товара по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и дополненного ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Фокиной Н.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в полицию) по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по государственной пошлине.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Огородников А.В., Фокин О.И.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала заседания от представителя истца поступило письменное ходатайство об отложении дела, в связи с болезнью истца, явка которого признана судом обязательной, представили листок нетрудоспособности.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как до начала судебного заседания стороной истца суду не представлено доказательств, указывающих на невозможность личного участия истца в рассмотрении дела, при этом судом в предыдущем заседании разъяснялось, что сам по себе листок нетрудоспособности таким доказательством не является. Кроме того, явка истца судом не признавалась обязательной, и ранее истец лично в суд не являлся для дачи объяснений, за исключением самого первого заседания. Также истец для представления своих интересов выдал доверенность на представителя Фотина А.В., который мог участвовать в судебном заседании, так как вышеуказанное письменное ходатайство лично передал суду перед самым началом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. По делу назначались неоднократно судебные заседания. В связи с изложенным, в целях соблюдения прав и законных интересов всех участников по делу, учитывая мнение прибывших лиц, судом не усмотрено оснований для отложения дела слушанием на иную дату.

При рассмотрении дела в предыдущем заседании представитель истца Фотин А.В. требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что среди вывезенного ответчиком имущества имелся также товар ХХХ, который она передала в магазин для реализации, ХХХ в установленном законом порядке требований к Пуцейко В.Н. пока не предъявила, однако устные претензии высказываются. Истец приобрел вещи в соответствии с представленными в дело документами исключительно для магазина по <адрес>, прибыв в магазин после того, как ответчица вывезла вещи, в магазине ничего не было.

Ответчица Фокина Н.Ю. исковые требования не признала, указав, что для открытия магазина ее супруг Фокин О.И. осуществил финансирование данной деятельности, при этом строгий учет переданных денежных средств не велся. Истец свободных собственных денежных средств не имел. Для ведения названной деятельности был привлечен как истец, так и Огородников А.В., который оказывал помощь в закупе товара. В ДД.ММ.ГГГГ Фокин О.И. был <данные изъяты>, после чего он выдал доверенность на ведение своих дел Фокиной Н.Ю. Ввиду нерентабельности магазина, приняли решение закрыть магазин, о чем Пуцейко В.Н. был поставлен в известность, последнему было предложено забрать все свои вещи из магазина, продавцы по указанию упаковали весь товар в коробки. Далее истец вывез свои вещи, после чего спустя несколько дней сама прибыла в магазин, откуда вывезла находящиеся там вещи, при этом расходные материалы, которые использовались в ходе ремонта, не забирала. Претензий от истца на тот период времени не было. Затем обратилась в суд за взысканием денежных средств, переданных в долг истцу, решением суда такие денежные средства были взысканы. Полагает, что именно в связи с подачей названного иска истец обратился в полицию с заявлением о хищении его имущества. Считает, что отсутствуют доказательства принадлежности названного истцом ему имущества. Кроме того, у истца имелся другой личный магазин, в связи с чем представленные в дело документы свидетельствуют о приобретении имущества в другой магазин. Просит в иске отказать.

Третье лицо Огородников А.В. исковые требования полагал необоснованными, указав, что ни он, ни истец не имели свободных личных денежных средств, для открытия магазина по <адрес>, были привлечены денежные средства Фокина О.И. Последний осуществлял полное финансирование всей деятельности магазина, выделял деньги на приобретение товара, в связи с чем с Пуцейко В.Н. совместно выезжали в европейские страны для закупа товара. Также своими силами выполняли ремонт помещения под магазин, однако все расходные материалы для ремонта были приобретены опять же на деньги Фокина О.И., в связи с чем в счет взаимозачета от ССС было передано <данные изъяты> оборудование в количестве 1 шт., право собственности на которое приобрел Фокин О.И., а не истец. <данные изъяты>, установленные в магазине, приобретал сам лично для другого магазина, затем передал их истцу при открытии вышеуказанного магазина, то есть находящиеся в магазине <данные изъяты> истцу не принадлежали, в последующем дал согласие ответчику забрать эти <данные изъяты>. Расходные материалы, используемые при ремонте магазина, были оставлены в здании магазина. Действительно, после принятия решения о закрытии магазина, истец вывозил все свои вещи, и только после этого в магазин прибыла Фокина Н.Ю. с целью вывезти оставшееся имущество. Пояснил, что товар в магазин приобретался на деньги Фокина О.И. Так как параллельно истец имел свой магазин, где также осуществлялась продажа вещей, Пуцейко В.Н. производил обмен товаров, при этом доставляя со своего магазина (где руководство осуществляла ХХХ, являющаяся <данные изъяты>) какие-либо вещи, на равнозначную сумму он с магазина Фокина О.И. забирал товар, поэтому излишки и недостачи не имели место быть в обоих магазинах.

Третье лицо Фокин О.И., участвуя в деле посредством использования видеоконференц-связи, также исковые требования полагал необоснованными, поддержал доводы, изложенные ответчиком и Огородниковым А.В.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ указано, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Пуцейко В.Н., Огородников А.В. и Фокин О.И. приняли решение о совместной деятельности, об открытии магазина по продаже одежды по адресу: <адрес>.

Письменные документы о размере и порядке участия каждого из названных лиц не оформлялись.

Суд считает установленным, что финансирование данной деятельности осуществлялось Фокиным О.И., который передавал денежные средства как для подготовки помещения в целях функционирования магазина, так и на приобретение товара на реализацию.

Данное обстоятельство подтвердили в ходе рассмотрения сам Фокин О.И., ответчица Фокина Н.Ю., 3-е лицо Огородников А.В., последний при этом личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

По сообщению прибывших лиц, Фокин О.И. осуществлял полное финансирование деятельности магазина, Огородников А.В. преимущественно оказывал содействие в закупе товара, а Пуцейко В.Н. являлся управляющим, который организовывал все процессы, координировал деятельность магазина, в том числе, решал кадровые вопросы по приему на работу работников.

Оснований не доверять объяснениям данных лиц у суда не имеется оснований, так как они ничем не опорочены, никем не опровергнуты, согласуются между собой.

Суд также учитывает, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Фокина О.И. взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. В своем исковом заявлении истец указывает, что данные денежные средства были выделены Фокиным О.И. на закуп товара, в связи с чем Пуцейко В.Н. выдал соответствующую расписку. Между тем, расписка была оформлена в ДД.ММ.ГГГГ, а магазин стал работать только с ДД.ММ.ГГГГ.

Следует также учесть, что только ДД.ММ.ГГГГ Пуцейко В.Н. обратился в полицию с заявлением о хищении у него имущества, многократными постановлениями было отказано в возбуждении уголовного дела. В рамках названного отказного материала те же лица, и Фокина Н.Ю., и Огородников А.В. давали аналогичные объяснения.

Истец утверждает, что действиями ответчицы ему причинен ущерб, который складывается из стоимости вывезенного оборудования из магазина, приобретенного истцом на собственные средства, на сумму <данные изъяты> руб., стоимости вывезенного оборудования из магазина, переданного ССС в счет зачета за ремонт помещения, выполненного истцом, на сумму <данные изъяты> руб., из стоимости <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., стоимости вывезенного ответчиком товара по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и дополненного ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.

В отношении стоимости заявленного оборудования на сумму <данные изъяты> руб. суд учитывает, что исходя из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ККК и истцом как <данные изъяты> последний арендовал помещение по адресу: <адрес>. В данном помещении был расположен другой магазин истца, истец осуществлял деятельность также по продаже одежды. Каких-либо достаточных, убедительных доказательств, подтверждающих то, что истец на свои личные средства приобрел указанное им в иске имущество, что он его ввез в помещение магазина по <адрес> обратно не вывозил, не представлено. При этом не исключается то, что все перечисленные истцом вещи он приобретал для деятельности своего магазина по <адрес>. Также необходимо отметить, что не добыто доказательств, что ответчица увозила такие вещи, как <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и тому подобные вещи, так как в противном случае было бы ухудшено состояние помещения магазина. Сама ответчица данный факт отрицает. Подробное обоснование данного требования истец суду не представил, несмотря на неоднократные указания суда.

Как сообщили прибывшие для участия в деле лица, в помещении магазина до его открытия выполнялся ремонт, Огородников А.В. настаивает, что все материалы для выполнения ремонта были приобретены на деньги Фокина О.И., каких-либо документов о приобретении таких материалов сторонами суду не представлено.

Истец в подтверждении своего требования представил суду акт приема-передачи товара, по которому он как <данные изъяты> получил от ССС <данные изъяты> оборудование в количестве 2 шт., <данные изъяты> – 1 шт., на общую сумму <данные изъяты> руб. В акте указано, что стоимость товара поставленного в соответствии с договоренностью (в счет долга за ремонт помещения, предназначенного под магазин женской одежды, расположенного по адресу: <адрес>) составляет <данные изъяты> руб. с учетом НДС.

Между тем, изначально представленный в дело акт подписи названных лиц не содержал, такие подписи были выполнены уже в ходе рассмотрения дела, что ставит под сомнение передачу такого имущества именно Пуцейко В.Н., именно для указанного магазина как по факту, так и в указанный истцом период времени. Кроме того, в документе, в котором в последующем были проставлены подписи также, как и в изначальном, дата передачи этого имущества не указана, иных доказательств по этому требованию истец не представил, ответчик, 3-е лицо Огородников А.В. утверждали, что фактически от ССС передавалось только <данные изъяты> оборудование в счет стоимости выполненного ремонта. Так как деньги на ремонт были переданы Фокиным О.И., то он и приобрел право собственности на данное имущество.

По <данные изъяты> истец представил документы о приобретении <данные изъяты>, однако Огородников А.В. утверждал, что в магазин по <адрес>, были установлены его личные <данные изъяты>, их и забрала ответчица с его согласия. Истцом не представлено доказательств установки в магазине принадлежащего именно ему имущества, в связи с чем является не доказанным факт того, что в этой части имущество истца забрала ответчица.

По стоимости вывезенного ответчиком товара истец ссылается на акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он доставил еще товар в магазин, стоимость товара им оценена в размере <данные изъяты> руб.

Действительно, в дело представлена накладная от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая перечень вещей, находящихся в магазине, которую истец именует как акт ревизии. Во вводной части этого документа указано на факт передачи вещей от ИП Пуцейко В.Н. к ИП Фокину О.И., однако подписи Фокина О.И. в каких-либо документах отсутствуют, документ составлялся при участии продавца магазина.

Среди вещей, на взыскании стоимости за которые настаивает истец, как он сам сообщил, имеются вещи, переданные с другого магазина от ХХХ, в ходе заседания ДД.ММ.ГГГГ истец указал суду, что с ХХХ рассчитался за переданный ею ему товар, между тем ХХХ, будучи допрошенной в качестве свидетеля указала, что расчеты с ней не были произведены, при этом в суд за взысканием задолженности она не обращалась.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ХХХ в части того, что она со своего магазина передавала вещи на реализацию в магазин по <адрес>, взамен не получая иной товар, так как иначе у нее в магазине должна была образоваться недостача, а в другом магазине – излишки. Доказательств наличия в магазине сторон излишек не имеется. Показания этого свидетеля опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, исследованными по делу доказательствами подтверждается, что после того, как было принято решение закрыть магазин, истцу было предложено забрать принадлежащие ему вещи из магазина, товар был упакован продавцами в коробки.

И Фокина Н.Ю., и Огородников А.В. указали, что Пуцейко В.Н. вывозил свои вещи с магазина. Это же обстоятельство подтвердила и свидетель ААА, которая в судебном заседании указала, что в настоящее время неточно помнит события ДД.ММ.ГГГГ, сообщает, что истец вывозил какой-то товар из магазина. Поддерживает показания, которые давала в ходе решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ААА указывала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, Пуцейко В.Н. (истец) начал забирать себе часть вещей, при этом говорил, что это куплено на его деньги, он складывал вещи в коробки и увозил. Потом Н. и Огородников А.В. (истец и 3-е лицо) в один из дней сказали ей, что магазин закрывается, что необходимо сложить весь товар в коробки и подготовить к вывозке, на следующий день он вывезли товар.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, так как они ничем не опорочены, никем не опровергнуты, наличие личной заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля не установлено.

С учетом изложенного, версия ответчика и третьего лица Огородникова А.В. о том, что Пуцейко В.Н. еще до них вывез принадлежащее ему имущество, нашла свое подтверждение, именно поэтому он не обратился в правоохранительные органы сразу после того, как ему стало известно о действиях ответчицы, соответствующее обращение было вызвано предъявлением иска о взыскании с истца задолженности по договору займа.

Иных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено.

С учетом изложенного, ввиду того, что истцом не представлено достаточных, объективных доказательств причинения ему ущерба действиями Фокиной Н.Ю., суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в иске Пуцейко В.Н. полностью отказывает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при этом государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. истец оплатил.

Учитывая материальное положение истца, положения ст.333-20 Налогового кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, которая подлежит оплате истцом, до <данные изъяты> руб.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Пуцейко В. Н. к Фокиной Н. Ю. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 20.08.2014.