Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1286/2021 от 31.08.2021

№ 1-1286\2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                            30 ноября 2021 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Уренюк В.В.,

с участием: государственного обвинителя Стафеевой Т.А.,

потерпевшего Григорьева Е.В.,

подсудимого Самойлова И.Е.,

защитника адвоката Мазохиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-1286 в отношении:

САМОЙЛОВА ИГОРЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, <данные изъяты>

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер»; он же, ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Григорьеву.

Преступления им совершены на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.     

ДД.ММ.ГГГГ около 16.35 час., находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес> Самойлов действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа:

- три бутылки настойки горькой «Граф Ледофф», со вкусом клюквы, 40%, объем тары 0,5 л., стоимостью 195 руб. 82 коп. за одну бутылку, всего на сумму 587 руб. 46 коп.,

- две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», 4 лет, 40%, объем тары 0, 375 л., стоимостью 322 руб. 50 коп. за одну бутылку, всего на сумму 645 руб., а всего на общую сумму 1 232 руб. 46 коп., сложив имущество под свою куртку.

После чего прошел к выходу из магазина, однако его преступные действия были предотвращены сотрудником Дадашовой, которая потребовала остановиться и вернуть похищенное имущество. Самойлов, понимая, что его действия стали очевидны, данные требования проигнорировал, и выбежал из магазина с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, отрыто завладел чужим имуществом, причинив АО «Тандер» ущерб на сумму 1 232 руб. 46 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 до 22.00 час., находясь у <адрес>, Самойлов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки SAMSUNG Galaxy А 51 (Самсунг Гелакси А 51), стоимостью 19 990 руб., принадлежащий Григорьеву. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Григорьеву материальный ущерб в сумме 19 990 руб.

Подсудимый Самойлов И.Е. вину в хищении имущества АО «Тандер» признал в части, в хищении имущества Григорьева вину не признал. Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ вечернее время, он зашел в магазин «Магнит» по адресу: <адрес> где со стеллажа тайно похитил бутылку коньяка, которую спрятал к себе под куртку. При выходе из магазина, его остановила сотрудница магазина и предложила его досмотреть. Понимая, что та заподозрила его в краже, он проигнорировал ее требования и скрылся с места преступления. К хищению другого спиртного, не причастен.

Спустя время, в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на углу <адрес> в компании знакомых ФИО15, ФИО16, к нему с кулаками подбежал ранее незнакомый Григорьев (супруг продавца из магазина «Магнит»), вследствие чего между ними завязалась драка. Когда конфликт закончился, они разошлись по домам. На следующий день, ФИО17 в его присутствии, заложила в комиссионный магазин сотовый телефон, который, по всей видимости, она подобрала после драки с Григорьевым. Спустя две недели к нему домой пришел Григорьев и потребовал вернуть ему телефон, установив срок, по истечении которого пригрозил обратиться с заявлением в полицию. Однако к хищению телефона, он не причастен.

На предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО18 дал иные показания в части похищенного имущества из магазина «Магнит» и при допросе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 16.35 час., с целью кражи спиртного, он зашел в магазин «Магнит», откуда со стеллажа похитил три бутылки настойки «Граф Ледофф», объемом по 0,5 л., две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», объемом по 0,375 л. При выходе из магазина, был остановлен сотрудником, которая попросила вернуть похищенное, на что он быстро выбежал из магазина и скрылся. По дороге часть похищенного разбил, а оставшееся у него изъяли сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 223-226). Подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Несмотря на занятую позицию подсудимого Самойлова, его виновность в совершении хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» и Григорьеву, нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего Григорьева, свидетелей ФИО19, ФИО20, материалами дела.

Свидетель ФИО21 суду подтвердила, что являясь товароведом магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, в вечернее время, от администратора ФИО22 ей стало известно, что их постоянный покупатель ФИО26 взял с витрины алкогольную продукцию, как указано в обвинительном заключении, и спрятав ее к себе под куртку, прошел кассовую зону, не рассчитавшись. В связи с чем, та при выходе из магазина, схватила Самойлова за одежду и потребовала вернуть похищенное, на что тот, вырвался от нее и скрылся в неизвестном направлении. В этот же вечер, об этом случае она (Григорьева) рассказала своему супругу. Спустя время, в ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ее супруг вернулся домой в избитом состоянии, и рассказал, что на углу д. 15, ул. Беловежская встретил Самойлова, с которым по поводу похищенного имущества из магазина, у него произошел конфликт, в ходе которого он потерял свой сотовый телефон.

Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № 3 по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на 02 в 17.08 поступило сообщение от ФИО24 о том, что по адресу: <адрес> в магазине «Магнит» молодой человек открыто похитил алкогольную продукцию. /т. 1 л.д. 3/.

В заявлении о преступлении (зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО25 просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час., в магазине «Магнит» открыто похитил алкогольную продукцию, чем причинил АО «Тандер» ущерб на сумму 1 232 руб. 46 коп. /т. 1 л.д.4/.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Самойлов добровольно сообщил о хищении из магазина «Магнит» алкогольной продукции /т. 1 л.д. 36-37/, которую суд не принимает за доказательство его виновности, поскольку получена в отсутствие защитника.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технических средств фиксации фотоаппарата, с участием ФИО27, установлено место преступления - помещение магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес> откуда со слов ФИО28 Самойлов открыто похитил алкогольную продукцию, с места изъята видеозапись камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на СД-диск. /т. 1 л.д.8-15/.

В ходе досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, у Самойлова во внутреннем кармане куртки обнаружена и изъята: бутылка коньяка 0,375 л. «Старый Кенигсберг»./т. 1 л.д.32, 33/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, бутылка коньяка была осмотрена /т. 1 л.д.64-65/, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. /т. 1 л.д.66/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, с обеспечением права на защиту, с участием Самойлова СД-диск с видеозаписью с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и установлено, как при выходе из магазина сотрудник останавливает Самойлова и требует выложить похищенное, на что тот вырывается и покидает магазин. /т. 1 л.д.217-220/.

Постановлением следователя СД-диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. /т. 1 л.д.221/.

Инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ и счет–фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в магазине «Магнит» выявлена недостача: трех бутылок настойки горькой «Граф Ледофф», со вкусом клюквы, 40%, объем тары 0,5 л., стоимостью 195 руб. 82 коп. за каждую, двух бутылок коньяка «Старый Кенигсберг», 4 лет, 40%, объем тары 0, 375 л., стоимостью 322 руб. 50 коп. за каждую./т. 1 л.д.171, 173-174, 175-176/.

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что хищением вышеуказанной алкогольной продукции, АО «Тандер» причин материальный на общую сумму 1 232 руб. 46 коп. /т. 1 л.д.172/.

Потерпевший Григорьев Е.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время, проходя мимо <адрес>, заметил компанию молодых людей, среди которых был Самойлов. С целью разобраться по поводу хищения из магазина «Магнит» (где работает его супруга), он подошел к Самойлову, но тот повалил его на землю и сидя сверху на нем, стал избивать, после чего ощупал карманы его одежды, откуда похитил сотовый телефон «Самсунг» и скрылся с ним в неизвестном направлении. Между тем, на действия Самойлова по завладению телефоном, он отреагировать не смог, так как чувствовал боль в груди.

Свидетель ФИО29 на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (исследованными в судебном заседании в виду существенных противоречий) подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 22.00 час., на углу дома <адрес> стал очевидцем того, как между Самойловым и ранее незнакомым Григорьевым произошла драка. При этом, из присутствующих лиц, в драку никто не вмешивался и к ним не подходил. После инцидента, Самойлов попросил его (ФИО30) заложить в комиссионный магазин на свой паспорт сотовый телефон марки «Самсунг», и сказал, что похитил его у Григорьева во время драки, на что он ответил отказом. На другой день, Самойлов снова обратился к нему с той же просьбой, на что его сожительница ФИО31 заложила на свое имя в комиссионный магазин телефон за 8 000 руб., а вырученные деньги передали Самойлову, из которых тот 2000 руб. передал им в качестве вознаграждения. (т. 1, л.д.120-123).

Рапортом дежурного ДЧ ОП № 3 по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на 02 в 01:06 поступило сообщение от Григорьева о том, что по адресу: <адрес> в ходе драки выпал телефон, который похищен. /т. 1 л.д. 100/.

В заявлении о преступлении (зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), Григорьев просит оказать содействие в розыске его сотового телефона «Samsung», который утерял в ходе драки у <адрес>. (т. 1 л.д.102).

Договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, страховки, Григорьев подтвердил факт владения похищенным сотовым телефоном марки SAMSUNG Galaxy А 51, стоимостью 19 990 руб. (т. 1 л.д.109-112).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технических средств фиксации – фотоаппарата, с участием потерпевшего Григорьева установлено место преступления - участок местности у <адрес>, где со слов потерпевшего в ходе драки с Самойловым, у него был похищен сотовый телефон. (т. 1 л.д.115-119).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, в помещении комиссионного магазина «Полцены» по адресу: <адрес> добровольно выдал: сотовый телефон марки SAMSUNG Galaxy А 51 имей: №, договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО32 и ФИО33, согласно которому последняя получила на руки 8 000 руб. в счет реализации телефона. (т. 1 л.д.129-131).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон и договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т. 1 л.д.196-201), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д.202).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Самойлова в совершении преступлений, при обстоятельствах установленных в судебном заседании.

Проанализировав показания потерпевшего Григорьева, подсудимого Самойлова в части хищения чужого имущества АО «Тандер» (данными на предварительном следствии), свидетелей Григорьевой, Усика, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости этих показаний, так как они последовательны, обстоятельны, в полной мере подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе материалами дела, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Суд считает доказанным, что 16.01.2021 г. около 16.35 час., подсудимый Самойлов похитил чужое имущество: три бутылки настойки горькой «Граф Ледофф», две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», всего на общую сумму 1 232 руб. 46 коп., принадлежащие АО «Тандер».

Место преступления установлено – помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимый незаконно, безвозмездно изъял чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, при этом действия его носили открытый, очевидный для собственника характер.

Размер похищенного имущества подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетеля Григорьевой, представленными документами на похищенное имущество, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом, оснований для оговора, со стороны свидетеля Григорьевой, искусственного создания доказательств, суд не установил.

К показаниям подсудимого Самойлова, данными в судебном заседании в части объема похищенного, суд не принимает во внимание, расценивает их как способ смягчить свою ответственность, поскольку они не нашли своего объективного подтверждениями изложенными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия Самойлова по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ период времени с 20 до 22 час., подсудимый Самойлов похитил чужое имущество: сотовый телефон марки SAMSUNG Galaxy А 51 (Самсунг Гелакси А 51), стоимостью 19 990 руб., принадлежащий Григорьеву.

Место преступления установлено – участок местности на углу дома <адрес>

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Самойлова с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что действия Самойлова носили открытый характер. Учитывая требования ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, с которой суд соглашается, и переквалифицирует действия Самойлова с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимый незаконно, безвозмездно изъял чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, при этом действия его носили тайный для собственника характер.

При этом, оснований для оговора, со стороны потерпевшего Григорьева, свидетеля Усика, искусственного создания доказательств, суд не установил.

К показаниям подсудимого Самойлова, данными в судебном заседании о непричастности к хищению, суд не принимает во внимание, расценивает их как способ уйти от ответственности, поскольку не нашли своего объективного подтверждениями изложенными выше доказательствами.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 15 УК РФ Самойлов совершил преступления, отнесенные к категории небольшой и средней тяжести; по месту жительства УУП характеризуется неудовлетворительно, указано, что замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного прядка (т. 2 л.д. 10), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, но находится в сигнальной базе ОНД, в связи с освидетельствованием на посту, установлено состояние опьянения, от диагностического обследования, уточнения диагноза, курса лечения уклоняется; неоднократно проходил лечение у психиатра, последняя госпитализация с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 6, 8).

По заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Самойлов каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает «Умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения. Однако степень интеллектуального дефекта и поведенческих нарушений у него выражены не так значительно, не достигают глубокого слабоумия. Поэтому он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию, в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 57-60).

С учетом данных о личности подсудимого, адекватного поведения в судебном заседании, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ следует отнести: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию по факту хищения чужого имущества АО «Тандер», частичное возмещение имущественного ущерба АО «Тандер» и полное возмещение потерпевшему Григорьеву, путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого, статус «сироты».

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Исходя из целей и мотивов, которые преследовал Самойлов при совершении преступления, учитывая общественную опасность содеянного и то, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает также оснований и для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить Самойлову наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, и полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением доказать свое исправление.

При определении размера наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Поскольку совершенные Самойловым преступления являются небольшой и средней тяжести, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому следует оставить прежней.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего АО «Тандер» в лице ФИО34 (т. 1, л.д. 181) о возмещении материального ущерба в сумме 909 руб. 96 коп., должен быть удовлетворен в полном объеме, поскольку судом установлено, что ущерб причинен по вине подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, гражданский иск Ибрагимова (т. 1 л.д. 132) о возмещении понесенных убытков в сумме 8 000 руб., понесенных вследствие изъятия сотового телефона SAMSUNG Galaxy А 51 (Самсунг Гелакси А 51), должен быть удовлетворен в полном объеме, поскольку судом установлено, что имущественный ущерб Ибрагимову причинен по вине подсудимого.

Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Самойлова Игоря Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Самойлову И.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Самойлова И.Е. обязанности: в течении 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, а так же не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа, пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма и или (наркомании).

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Самойлова И.Е.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Гражданские иски АО «Тандер в лице ФИО35 а так же ФИО36 – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тандер» в лице ФИО37 с Самойлова Игоря Евгеньевича материальный ущерб в сумме 909 (девятьсот девять) рублей 96 копеек.

Взыскать в пользу ФИО38 с Самойлова Игоря Евгеньевича материальный ущерб в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: СД-диск с видеозаписью, договор купли-продажи хранить при уголовном деле, сотовый телефон SAMSUNG Galaxy А 51 считать возращенным Григорьеву Е.В., бутылку коньяка марки «Старый Кенигсберг» считать возращённым Колчанову П.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осуждённый должен указать в своей жалобе или возражениях.     

Судья                  подпись      Т.В. Храмцова

Копия верна.

Судья: