Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2017 ~ М-1070/2017 от 10.07.2017

Дело №2-1168/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                         16 октября 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Пензиной Н.В.,

с участием представителя истца Зацепилиной Т.С. по доверенности – Калюта А.А.,

представителя ответчика Пахомова О.В. по доверенности – Желвакова Ю.С.,

представителя ответчика – ФССП России – начальника отдела – старшего судебного пристава Михайловского районного отдела Буравлёвой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зацепилиной Татьяны Сергеевны к УФССП России по Волгоградской области, Пахомову Олегу Владимировичу о возмещении вреда, причинённого незаконным изъятием и реализацией имущества,

установил:

Зацепилина Т.С. обратилась в Михайловский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Пахомову Олегу Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении вреда, причинённого незаконным изъятием и реализацией имущества.

      В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником жилого Адрес в Адрес. Дата судебный пристав-исполнитель Михайловского РОСП УФССП Адрес Кононенко Т.А. в отсутствие Зацепилиной Т.С., в рамках исполнительного производства Номер-ИП осуществила арест имущества, принадлежащего Зацепилиной Т.С., находящегося в принадлежащем ей домовладении Номер по Адрес в Адрес.

В опись было включено следующее имущество:

1) внешний блок кондиционера «Green», модель ... (был демонтирован самостоятельно должностными лицами ФССП);

2) внешняя антенна «Триколор» спутникового телевидения, модель ...была демонтирована самостоятельно должностными лицами ФССП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2016г. Номер была установлено оценка вышеуказанного имущества в размере 1500 руб. за внешний блок кондиционера и 100 руб. за внешнюю антенну «Триколор» спутникового телевидения.

В тот же день, 27 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области Давыдова О.О. в её отсутствии в рамках исполнительного производства Номер-ИП осуществила арест (опись) имущества, принадлежащего ей и находящегося в принадлежащем ей домовладении Номер по Адрес в Адрес, а именно в опись было включено следующее имущество:

1) свинья №1 (помечена цифрой 1 красной краской) 9-10 мес., примерный вес 60-70 кг;

2) свинья №2 (помечена цифрой 2 красной краской) 9-10 мес., примерный вес 60-70 кг;

3) свинья №3 (помечена цифрой 3 красной краской) 9-10 мес., примерный вес 60-70 кг;

4) свинья №4 (помечена цифрой 4 красной краской) 9-10 мес., примерный вес 60-70 кг;

5) свинья №5 (помечена цифрой 5 красной краской) 9-10 мес., примерный вес 60-70 кг;

6) свинья №6 (помечена цифрой 6 красной краской) 9-10 мес., примерный вес 60-70 кг;

7) свинья №7 (помечена цифрой 7 красной краской) 9-10 мес., примерный вес 60-70 кг;

8) свинья №8 (помечена цифрой 8 красной краской) 9-10 мес., примерный вес 60-70 кг;

9) свинья №9 (помечена цифрой 9 красной краской) 9-10 мес., примерный вес 60-70 кг;

10) свинья №10 (помечена цифрой 10 красной краской) 9-10 мес., примерный вес 60-70 кг;

11) свинья №11 (помечена цифрой 11 красной краской) 9-10 мес., примерный вес 60-70 кг;

12) свинья №12 (помечена цифрой 12 красной краской) 9-10 мес., примерный вес 60-70 кг;

13) свинья №13 (помечена цифрой 13 красной краской) 9-10 мес., примерный вес 60-70 кг;

14) свинья №14 (помечена цифрой 14 красной краской) 9-10 мес., примерный вес 60-70 кг;

15) свинья №15 (помечена цифрой 15 красной краской) 9-10 мес., примерный вес 60 -70 кг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2016 г. Номер изъятые животные (свиньи) были оценены по 2000 руб. каждое, всего на сумму 30000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2016 г. Номер ответственным хранителем арестованных и изъятых животных (свиней) был назначен Пахомов Олег Владимирович - взыскатель по исполнительному производству Номер-ИП.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 29.09.2016 г. Зацепилиной Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении вышеуказанного имущества от ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.01.2017 г. решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29.09.2016 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Зацепилиной Т.С. об освобождении имущества от ареста удовлетворены в полном объёме, спорное имущество, подвергнутое аресту, освобождено от ареста и исключено из описи.

02.02.2017 г. Зацепилина Т.С. обратилась в Михайловский районный отдел УФССП по Волгоградской области, а так же в Управление ФССП по Волгоградской области с досудебной претензией, в которой просила возвратить ей незаконно изъятое имущество, либо возместить его стоимость в размере 250 000 рублей.

Так же 03.02.2017 г. Зацепилина Т.С обратилась к Пахомову О.В. с досудебной претензией, в которой просила возвратить ей незаконно изъятое имущество, либо возместить его стоимость в размере 250 000 рублей.

До настоящего времени имущество не возвращено.

Просит суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области за счёт Казны Российской Федерации и Пахомова Олега Владимировича в пользу Зацепилиной Татьяны Сергеевны стоимость незаконно изъятого и реализованного имущества в размере 95936 рублей 25 копеек, расходы по проведению оценки имущества в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3078 рублей 09 копеек, а всего 106014 рублей 34 копейки.

Представитель истца Зацепилиной Т.С. – Калюта А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ФССП России – ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях отказать, в связи с тем, что действия судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области не оспаривались, а так же взыскатель изъявил согласие оставить за собой изъятое имущество и, следовательно, в момент передачи арестованного имущества взыскателю, пристав-исполнитель и ФССП России перестали нести ответственность за данное имущество.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области, начальник отдела – старший судебный пристав Михайловского районного отдела Буравлёва Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав в обоснование, что действия судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области не оспаривались в установленном законом порядке, а так же взыскатель изъявил согласие оставить за собой изъятое имущество и, следовательно, в момент передачи арестованного имущества взыскателю, пристав-исполнитель и ФССП России перестали нести ответственность за данное имущество.

Представитель ответчика Пахомова О.В. – Желваков Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, в которых указал, что в действиях Пахомова О.В. и судебных приставов-исполнителей нет виновных действий, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Третьи лица Пустовит Сергей Иванович, судебный пристав-исполнитель Адрес отдела ССП по Адрес Кононенко Т.А., судебный пристав-исполнитель Адрес отдела ССП по Адрес Давыдова О.О., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе, о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области №2-1461/2010, вступившего в законную силу 18.11.2010 года, выдан исполнительный лист № ВС 018536503 от 07.12.2010 г. о взыскании задолженности в размере 585 000 рублей солидарно с Пустовит Сергея Ивановича и Пустовит Надежды Семеновны в пользу Пахомова Олега Владимировича.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника Пустовит С.И. возбуждено исполнительное производство Номер-ИП 16.03.2016г.

Согласно исполнительных документов адрес должников Пустовит указан: Адрес.

Дата судебным приставом – исполнителем Адрес отдела УФССП по Адрес Давыдовой О.О. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описано и арестовано 15 голов свиней.

Дата судебным приставом – исполнителем Адрес отдела УФССП по Адрес Кононенко Т.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описано и арестовано: внешний блок кондиционера «Green», модель ... и внешняя антенна «Триколор» спутникового телевидения, модель ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Давыдовой О.О. от 27.07.2016 года была произведена оценка арестованного имущества.

27 июля 2016 года постановлением судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Давыдовой О.О. был назначен ответственный хранитель арестованного имущества – взыскатель Пахомов О.В.

Из акта изъятия арестованного имущества от 28.07.2016 года составленного судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Давыдовой О.О. установлено, что изъято у должника Пустовит Надежда Семеновны арестованное имущество в количестве 15 свиней на сумму 30 000 рублей.

Истец Зацепилина Т.С. обратилась в Михайловский районный суд Волгоградской области с требованием об освобождении указанного имущества от ареста, указав, что имущество принадлежит ей на праве собственности.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 29.09.2016 г. Зацепилиной Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении вышеуказанного имущества от ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.01.2017 г. решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29.09.2016 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Зацепилиной Т.С. об освобождении имущества от ареста удовлетворены в полном объёме, спорное имущество, подвергнутое аресту, освобождено от ареста и исключено из описи.

Указанным определением суда апелляционной инстанции установлено, что Зацепилина Т.С. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу Адрес изъятое судебным приставом-исполнителем имущество в виде внешнего блока кондиционера «Green», модель ... антенны «Триколор» спутникового телевидения, модель ... и 15 голов свиней принадлежат Зацепилиной Т.С., в связи с чем указанное имущество освобождено от ареста и исключено из описи.

Вышеуказанное имущество было передано на хранение взыскателю Пахомову О.В..

19 августа 2016 года нереализованное имущество должника было передано взыскателю Пахомову О.В. в счет погашения долга.

Как установлено в судебном заседании, согласно объяснений представителя ответчика Пахомова О.В. – Желвакова Ю.С., взыскатель Пахомов О.В. реализовал данное арестованное имущество в счет погашения долга должниками Пустовит, продав его оптовым покупателям из Адрес, после истечения срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста(описи имущества).

Какие-либо контактные данные лиц, приобретших спорное имущество у Пахомова О.В. не сохранилось.

Согласно п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 82 данного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о незаконности произведённого судебным приставом-исполнителем изъятия имущества Зацепилиной Т.С..

Имущество, принадлежащее Зацепилиной Т.С., реализовано в счёт погашения долга иных лиц, чем ей причинён материальный ущерб.

Истцом произведена оценка рыночной стоимости имущества, согласно которой рыночная стоимость свиней в количестве 15 штук, по состоянию на 13 июня 2017 года, составляет 87545,25 рублей, внешнего блока кондиционера «Green», модель GRO-12HS1, и внешней антенны «Триколор» спутникового телевидения, по состоянию на 13 июня 2017 года, составляет 8391 рубль. (л.д. 22-67)

Указанная оценка ответчика не оспаривалась.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Зацепилиной Т.С. в части взыскания с ФССП России.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачено проведение оценки имущества, согласно договору №0420/17-О от 21.06.2017 г., в размере 7000 рублей.

Так же истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 3079 рублей 09 копеек.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, требования которого, удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки имущества в размере 7000 рублей и госпошлины в размере 3079 рублей 09 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Зацепилиной Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу Зацепилиной Татьяны Сергеевны стоимость незаконно изъятого имущества в размере 95 936 (девяносто пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 25 копеек, расходы по проведению оценки стоимости незаконно изъятого имущества в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3078 (три тысячи семьдесят восемь) рублей 09 копеек,

а всего 106014 (сто шесть тысяч четырнадцать) рублей 34 копейки.

В части взыскания с Пахомова Олега Владимировича отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья                                               Ч.А. Яшуркаев