Решение по делу № 2-1393/2017 ~ М-379/2017 от 25.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А., с участием представителя истца Алиева Б.Б., при секретаре Джалаловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. М. Х. к ОАО «Газпромбанк» о признании кредитного договора не действительным,

У С Т А Н О В И Л :

М. М.Х. обратился в суд с иском к ОАО «Газпромбанк» о признании кредитного договора не действительным,

Иск мотивирован тем, что им было получено уведомление о необходимости погашения задолженности перед банком.

В начале 2013г. М. М.Х. познакомился с уроженцем <адрес> РД Ибрагимовым М. А., которому, в ходе общения, поведал о том, что он является инвали<адрес> группы по зрению, и выразил недовольство размером своей пенсии по инвалидности. Ибрагимов М.А. вызвался ему помочь в плане увеличения размера пенсии.

Вместо того, чтобы помочь в оформлении надбавки к социальной пенсии М. М.Х, Ибрагимов М.А. путем подделки документов (в том числе трудовой книжки) о том, что он якобы работает в Дагестанском филиале ОАО «РусГидро» в должности инженера - программиста, получая заработную плату в размере более <данные изъяты>, повел его в Махачкалинский филиал ОАО «Газпромбанк», где ДД.ММ.ГГГГ путем введения его в заблуждение относительно природы сделки, его предмета, пользуясь тем, что он является инвалидом по зрению, подсунул ему для подписи несколько документов, которые он подписал, тем самым оформил на его имя автокредит на сумму <данные изъяты>. При этом М. М.Х. в силу своего заболевания не читал подписываемые документы, не знал, что на него оформляют автокредит, думал. Что эти документы связанны с обещанной надбавкой к его пенсии.

О том, что на его имя оформлен кредит. М. М.Х. узнал в ноябре 2013 года, когда по месту жительства поступило уведомление о необходимости погашения задолженности перед банком. Оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Автолюкс» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому он приобретает <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с идентификационным номером №, стоимость которого определена в <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> якобы внесены в кассу продовца самим М.м М.Х. согласно квитанции от 17.01.2013г. в наличной форме, а сумма в размере <данные изъяты> исполнение кредитного договора №-А от 22.01.2013г. перечислены Филиалом ОАО «Газпромбанк» в Махачкале на счет автосалона платежным поручением согласно выставленному счету на оплату №АЛ00000021 от 16.01.2013г. Автомобиль же Тайота Камри, в обеспечение исполнения обязательств заемщика М. М.Х. по вышеуказанному кредитному договору, договором №-А-З от 22.01.2013г. оказался оформлен в качестве залога, т.е. обременен в пользу банка.

В последующем указанная автомашина неоднократно переходила из рук в руки по договорам купли-продажи.

М. М.Х. не знал, что на его имя оформляется автокредит, какие документы он подписывает. В каком количестве и что подписывал, он до сих пор не знает, так как действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки и его предмета. В заблуждение еговвел Ибрагимов М.А. своими обещаниями по увеличению размера социальной пенсии. М. М.Х. никогда не имел в наличии сумму в размере 305 тыс. рублей, выплаченных в счет оплаты за автомобиль.

Как только узнал об оформлении на его имя кредита в банке, М. М.Х. 13.11.2013г. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ибрагимова М.А. на имя начальника ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан. По факту обращения проведена доследственная проверка, на основании чего в отношении Ибрагимова М.А. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов М.А. признан виновным по ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 за хищение денежных средств у ОАО «Газпромбанк» путем оформления автокредитов на третьих лиц, в том числе и по автокредиту, оформленному на М. М.Х., и по совокупности преступлений приговорен к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При рассмотрении уголовного дело установлено, что большинство документов подписаны не М.м М.Х., а путем подделки его подписей самим Ибрагимовым М.А., и что автомашина отчуждена в феврале 2013 года не М.м М.Х., а иным лицом в интересах Ибрагимова М.А.

В судебном заседании представитель истца Алиев Б.Б. требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Газпромбанк» по доверенности Мусаев Д.Ю. иск не признал и просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ «Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел».

По правилам ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 178 Кодекса, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.Предметом кредитного договора №-А от 22.01.2013г. являются денежные средства в размере <данные изъяты>, которые предоставлены с условием их возвратности и уплаты процентов на эту сумму. Если бы М. М.Х., имея возможность разумно и объективно оценить ситуацию, знал, что на его имя заключается кредитный договор, он не когда не подписал бы его.

В соответствии с ч. 6 ст. 178 ГК РФ «Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса».

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Однако в данном случае М. М.Х. не получал по кредитному договору указанные в нем денежные средства, также не получал во владение и пользование автомашину марки Тайота Камри, поэтому возврат с его стороны чего-либо в пользу банка не допустим.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> в отношении Ибрагимова М.Р., следует установленным, что истец М. М.Х. признан потерпевшим.

Таким, материалам уголовного дела установлено, что М. М.Х. обратился в следственные органы и сообщил, о факте оформления ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимовым М.А. на него обманным путем автокредита в филиале ОАО «Газпромбанк», в связи с чем, просит привлечь Ибрагимова М.А. к уголовной ответственности.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов М.А. признан виновным по ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 за хищение денежных средств у ОАО «Газпромбанк» путем оформления автокредитов на третьих лиц, в том числе и по автокредиту, оформленному на М. М.Х., и по совокупности преступлений приговорен к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При рассмотрении уголовного дело установлено, что большинство документов подписаны не М.м М.Х., а путем подделки его подписей самим Ибрагимовым М.А., и что автомашина отчуждена в феврале 2013 года не М.м М.Х., а иным лицом в интересах Ибрагимова М.А.

Таким образом, доводы истца М. М.Х. о том, что договор он не подписывал, денежные средства в виде кредита не получал, а оказался жертвой мошеннических действий Ибрагимова М.А., нашли свое подтверждение в связи с чем иск следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 167, 178 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М. М. Х. удовлетворить.

Признать недействительным с момента совершения в силу его ничтожности кредитный договор №-А от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между М. М. Х. и Махачкалинским филиалом ОАО (ПАО) «Газпромбанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Омарова М.А.