Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-376/2016 от 24.08.2016

Мировой судья Тилькиджи К.В.                  Дело № 12-376/16                 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 сентября 2016 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р.,

с участием защитника Уманцевой П.В.,

рассмотрев жалобу защитника Бортникова А.В. Уманцевой П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 13 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 13 июля 2016 года Бортников А.В. признан виновным в том, что 05 марта 2016 года в 23 часа 15 минут управлял транспортным средством – снегоходом «DINGO T150», в районе дома № 87 по улице Александра Невского в городе Мурманске, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные действия Бортникова А.В. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление незаконным и необоснованным Бортников А.В. в лице защитника Уманцевой П.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела об административном правонарушении и сделан неправильный вывод о привлечении Бортникова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указывает о том, что Бортников А.В. не имеет права управления такой категорией транспортных средств как снегоход, в связи с чем должен нести ответственность только по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ недопустимо. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

На рассмотрение жалобы Бортников А.В. не явился, извещался судом надлежащим образом. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Бортникова А.В. – Уманцева П.В. в ходе рассмотрения жалобы поддержала доводы, изложенные в ней, полагала, что производство по делу подлежит прекращению.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,

Из постановления мирового судьи, а также протокола об административном правонарушении следует, что 05 марта 2016 года в 23 часа 15 минут Бортников А.В. управлял транспортным средством – снегоходом «DINGO T150», в районе дома № 87 по улице Александра Невского в городе Мурманске, в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела по существу мировой судья тщательно исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении Бортникова А.В. и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении серии 51 АА № 891393 от 06 марта 2016 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 51 АУ № 158271 от 05 марта 2016 года, согласно которому Бортников А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – снегоходом «DINGO T150»;

- акта освидетельствования Бортникова А.В. на состояние алкогольного опьянения серии 51 АА № 045301, которым установлено состояние алкогольного опьянения, и показаниями технического прибора, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,762 миллиграмма на один литр выдыхаемого Бортниковым А.В. воздуха;

- протокола задержания транспортного средства серии 51 АТ № 069935 от 06 марта 2016 года;

- рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области об обстоятельствах выявления и пресечения совершаемого Бортниковым А.В. административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, непосредственно сразу на месте выявления административного правонарушения, и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив и проанализировав собранные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бортникова А.В. в совершении административного правонарушения.

При этом судья также учёл, что Бортников А.В. и его защитник при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривали установленные по делу обстоятельства, а именно – факт управления Бортниковым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Бортникова А.В. и его защитника о недопустимости привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ввиду отсутствия у него права управления снегоходом были предметом рассмотрения мировым судьёй, и в оспариваемом постановлении им дана надлежащая оценка.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством подлежат квалификации по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 10.03.2016 Бортников А.В. в связи с управлением им 05.03.2016 снегоходом в отсутствие права на управление данным транспортным средством признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент совершения административного правонарушения 05.03.2016 Бортников А.В. не имел права управления снегоходом. Вместе с тем, он имел водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1».

Оценив указанные обстоятельства, исходя из вышеприведённых разъяснений, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае действия Бортникова А.В. по управлению снегоходом в отсутствие специального права на управление данным транспортным средством верно квалифицированы заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

При этом, поскольку в действиях Бортникова А.В. имеется как состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, так и предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, факт привлечения Бортникова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ не освобождает последнего от ответственности за второе административное правонарушение.

С учётом указанных обстоятельств мировой судья верно отклонил доводы Бортникова А.В. и его защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу, признав Бортникова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела.

Административное наказание Бортникову А.В. назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, назначено с учетом наличия отягчающих и отсутствия смягчающих обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьёй 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░