Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4267/2013 ~ М-3721/2013 от 19.08.2013

№2-4267/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2013 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 2 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее автомобиль <данные изъяты>. В аварии виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Ефремов С.Г. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа).

ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты>, в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), отказало истцу в приеме документов на выплату в <адрес>, предложив обратиться в структурное подразделение в <адрес>

Кроме взыскания страхового возмещения истец просила возместить ей за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба (<данные изъяты> рублей), представителя (<данные изъяты> рублей), копированию документов при подготовке иска в суд (<данные изъяты> рублей), нотариуса по оформлению доверенности представителю (<данные изъяты> рублей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефремов С.Г., Смирнов А.П., управлявший автомобилем <данные изъяты> в ДТП.

Смирнова А.М., Смирнов А.П., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие, Смирнов А.П. о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Торопов И.Л., действующий на основании доверенности, сообщил, что доверитель не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг оценщика (отказ не заявил) ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. Просил возместить истцу за счет ответчика оставшиеся судебные расходы.

Из письменных возражений ответчика следует, что он не признает иск. Страховщик, признав случай страховым, 13 сентября 2013 года выплатил истцу страховое возмещение <данные изъяты> рубля, включающее в себя стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> и расходы Смирновой А.М. на оценку ущерба.

Ефремов С.Г. дал пояснения об обстоятельствах ДТП, признав противоправность своего поведения и вину в причинении вреда истцу.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку на момент разрешения дела заявленное требование о взыскании страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме и Смирнова А.М. не поддерживает иск, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Аналогичным образом нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, т.к. данная сумма выплачена ООО «Росгосстрах» добровольно.

Разрешая вопрос о возмещении оставшихся судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,100,101 ГПК РФ.

Из анализа ч.1 ст.101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Никаких ограничений по взысканию судебных расходов при изложенных обстоятельствах в связи с тем, что Смирнова А.М. не отказалась от иска о взыскания страхового возмещения, и по этому основанию производство не было прекращено, закон не содержит.

В этой связи в пользу Смирновой А.М., с учетом полного добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах»:

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг по копированию документов при подготовке иска,

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю.

Кроме того, в ее пользу должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу Смирновой А.М. не подлежит взысканию, т.к. после принятия иска к производству суда требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

-

-

-