Решение по делу № 1-302/2017 от 31.05.2017

1-302/2017 П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 28 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Костина М.В.,

подсудимого Сурикова М.В.,

защитника по назначению - адвоката Адвокатского кабинета Синенковой И.В.-, Синенковой И.В., представившей удостоверение № <номер> и ордер № <номер> от <дата>

при ведении протокола секретарем судебного заседании Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении

Сурикова <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Суриков М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Суриков М.В. <дата> примерно в вечернее время, прибыл к буксирному теплоходу «Тамара» (идентификационный номер <номер>), принадлежащему на праве собственности <ФИО>2 и находящемуся в аренде у <ФИО>3 который был пришвартован носовой частью <адрес> где путем повреж­дения навесного замка на входной металлической двери рубки металлическим стержнем, незаконно проник в помещение вышеуказанного теплохода, откуда тайно похитил микроволновую печь «Rolsen» (модель <номер>, серийный номер <номер>), стоимостью 2650 рублей, радио­станцию <номер> «Samyung» (<номер>) стоимостью 3000 рублей, причинив собствен­нику имущества ОАО <ФИО>3 материальный ущерб на общую сумму 5 650 руб­лей, после чего, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Суриков М.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенным, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, с учетом мнения потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Сурикова М.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении Сурикова М.В. без проведения судебного разбирательства, поскольку Суриков М.В. вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый Суриков М.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Сурикову М.В., с которым последний согласен в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого Сурикова М.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что действия подсудимого Сурикова М.В. были тайными, совершены незаметно для потерпевшего и иных лиц, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, совершены последним с незаконным проникновением в помещение теплохода, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях.

Из заключения комиссии экспертов № <номер> от <дата> следует, что Суриков М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, у него имеется иное болезненное состояние психики в форме <данные изъяты> В интересующий период не отмечалось у него какого- либо временного психического расстройства. Суриков М.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время в принудительном лечении не нуждается. Сурикова М.В. не нуждается в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании.

Принимая во внимание вышеизложенное заключение, и с учетом данных о личности Сурикова М.В., характеризующих его как социально–адаптированную личность, суд приходит к выводу, что Суриков М.В. совершил преступление во вменяемом состоянии, в связи с чем, последний подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый Суриков М.В. совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый Суриков М.В. ранее не судим, впервые совершил данное преступление, на предварительном следствии дал явку с повинной, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, добровольно возместил имущественный ущерб в полном объеме, представитель потерпевшего претензий не имеет, последний имеет иное болезненное состояние психики в форме <данные изъяты>, что в соответствии с п.п. «а,и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Сурикова М.В., его возраст, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении Сурикова М.В. не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого Сурикова М.В., как, отдельные, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Сурикова М.В., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции его от общества и без реального отбывания наказания, в связи с чем, Сурикову М.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

При назначении Сурикову М.В. наказания, суд принимает во внимание требования, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению Сурикова М.В. и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Сурикову М.В. наказания в виде обязательных работ, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Сурикова М.В. ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: микроволновая печь «Rolsen» (модель <номер>, серийный номер <номер>), возвращенная представителю потерпевшего <ФИО>4 подлежит оставлению у последнего со снятием ограничений; гарантийный талон на микроволновую печь «Rolsen» (модель <номер>, серийный номер <номер>), хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит возврату по принадлежности представителю потерпевшего <ФИО>4 стержень (ломик), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Астраханского ЛО МВД России на транспорте, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 300, 302- 304, 307-309, 310, 313, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сурикова <ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения в отношении Сурикова М.В. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: микроволновую печь «Rolsen» (модель <номер>, серийный номер <номер>), возвращенную представителю потерпевшего <ФИО>4 - оставить у последнего со снятием ограничений, гарантийный талон на микроволновую печь «Rolsen» (модель <номер>, серийный номер <номер>), хранящийся при материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности представителю потерпевшего <ФИО>4 металлический стержень (ломик), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Астраханского ЛО МВД России на транспорте - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Суриков М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Лисицкая Л.И.