Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3370/2014 от 19.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е         № 2-3370/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года                                    г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А., с участием

представителя истца            Бочарова О.В.

ответчика                Кузьменко С.В.

представителя ответчика         Володиной М.В.

при секретаре             Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮРЛ к Кузьменко СВ об обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ЮРЛ обратилось в суд с иском в редакции от ДД.ММ.ГГГГ к Кузьменко С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Кузьменко С.В. ЮРЛ2 предоставил кредит в размере 2 450 000 рублей сроком 180 месяцев под 12, 06% годовых для приобретения в собственность квартиры, состоящей из четырех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>, стоимостью 3 500 000 рублей. Заключенный договор был обеспечен ипотекой квартиры. Права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной, законным владельцем которой с ДД.ММ.ГГГГ является ЮРЛ Начиная с октября 2011 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, ст. 309 ГК РФ ответчиком не производились. В связи с этим, Кузьменко С.В. было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, до настоящего времени оно не исполнено. По состоянию на 12 ноября 2014 года сумма задолженности составила 2 907 141,65 рубль, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 2 276 270,36 рубля, проценты за пользование займом – 580 871,29 рубль, пени в размере 50 000 рублей. Кроме того, ответчиком не производятся с ноября 2012 года платежи по оплате страховой премии. Все указанное является грубым нарушением существенных условий кредитного договора и закладной, норм гражданского права.

В связи с ненадлежащим исполнением долговых обязательств, нарушающим права на своевременное и должное получение денежных средств по договору, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, взыскать из стоимости указанного недвижимого имущества 2 907 141,65 рубль, в том числе остаток неисполненных обязательство по кредиту (основному долгу) - 2 276 270,36 рублей; 580 871,29 рубль – сумма процентов, 50 000 рублей – сумма пени, а также определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 12,06% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 2 276 270,36 рублей, начиная с 13 ноября 2014 года и по день вступления решения в законную силу, а также судебные расходы. Также, просит определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2 739 200 рублей, что составляет 80% от стоимости спорной квартиры по состоянию на 01.10.2014 г.

Представитель истца – Бочаров О.В., действующий согласно доверенности (т. 1 л.д. 244), исковые требования поддержал в объеме уточненного иска.

Ответчик Кузьменко С.В., его представитель Володина М.В., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д.145), исковые требования не признали, пояснили, что поскольку, в силу объективных причин Кузьменко С.В. не мог проживать в спорной квартире, просили вернуть договор ипотеки в первоначальное состояние с возможностью оплачивать ежемесячные платежи согласно установленному графику, отменить начисленные пени и штрафы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чухарева М.И. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила.

     Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Аналогичное установление содержится в ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст.ст. 54, 56 данного же закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании, из предоставленных сторонами доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЮРЛ2 предоставил Кузьменко С.В. кредит в размере 2 450 000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,06% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по <адрес>. В свою очередь, Кузьменко С.В. обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном заключенным договором. В частности, путем осуществления ежемесячного аннуитетного платежа в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца, что составляет 29 617,24 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика стала ипотека указанной квартиры в силу закона, личное страхование заемщика, имущественное страхование и страхование титула.

Также, в разделе 5 кредитного договора займа, разделе 6 Закладной закреплена ответственность сторон, в частности о том, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения заемщиком данных обязательств займодавец вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения денежного обязательства (т. 1 л.д.16-27, 48).

Кроме того, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при не удовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, что предусмотрено разделом 4 (п.4.4.3.) кредитного договора. Указанное отражено и в п.7.1.Закладной (т. 1 л.д.46-48).

ДД.ММ.ГГГГ между ЮРЛ3 и Кузьменко С.В. заключили договор личного и имущественного страхования (т. 1 л.д.55-68).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко С.В. получен кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 450 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № (т.1 л.д.49) и ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> перешла в собственность Кузьменко С.В.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись (т. 1 л.д.112-116).

На предмет ипотеки выдана закладная, первоначальным владельцем которой был ЮРЛ2 предмет ипотеки - квартира <адрес> оценена по состоянию на 13 августа 2009 года в размере 3 509 000 рублей (т. 1 л.д.35-45,53-54).

Согласно отметки в закладной ДД.ММ.ГГГГ произошла передача прав по закладной и спорному договору к ЮРЛ4 согласно договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ владелец закладной вновь был заменен, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. им стал ЮРЛ» (т. 1 л.д.35-45,117-121-136).

Согласно представленному истцом расчета, начиная с октября 2011 года Кузьменко С.В. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им не производились, в связи с чем, по состоянию на 12 ноября 2014 года у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 2 907 141,65 рубль, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 2 276 270,36 рубля, проценты за пользование займом – 580 871,29 рубль, пени в размере 624 466, 70 рублей, которые снижены истцом до 50 000 рублей.

Учитывая нарушение Кузьменко С.В. договорных условий, наличие задолженности по кредитным обязательствам перед истцом, право последнего на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, иск о досрочном взыскании суммы займа с процентами и пени подлежит удовлетворению с учетом представленных истцом расчетов, которые ответчиком оспорены не были, доказательствами надлежащего исполнения не подтверждены, однако, всего размере 2 867 141,65 рублей. При этом, суд полагает возможным снизить размер пени до 10 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательств, итого взыскать сумму основного долга - 2 276 270,36 рублей, проценты - 580 871,29 рублей, пени- 10 000 рублей.

    Установленные обстоятельства, являются также правовым основанием для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках рыночной стоимости, определенной экспертным заключением на 01 октября 2014 года и не оспоренной сторонами в размере 80 % установленной цены – 2 739 200 рублей (т. 2 л.д.10-16).

    Оснований, не допускающих применения данной меры ответственности, не имеется.

При разрешении требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Из материалов дела следует, что в адрес ответчика 10 февраля 2012 года в связи с просрочкой ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов по спорному кредитному договору в количестве 30 дней направлено требование и информационное письмо о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по истечении 15 дней с даты получения указанного уведомления (т. 1 л.д.50,51). Указанное требование получено Кузьменко С.В. лично 15 февраля 2012 года, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ЮРЛ» уведомило Кузьменко С.В. о наступлении срока оплаты очередного страхового взноса – 25 ноября 2012 года, в случае не исполнения данного требования залогодержатель вправе потребовать полного досрочного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств, в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и закладной (т. 1 л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ ЮРЛ уведомило Кузьменко С.В. о возникновении дополнительных оснований для начала процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с нарушением условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.72-75).

    Поскольку требование кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору Кузьменко С.В. в установленный в уведомлении срок не исполнено, требование истца о расторжении с ним спорного кредитного договора подлежит удовлетворению. При этом, суд полагает, что ответчиком были допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение возврата суммы основного долга с процентами.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 12,06% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 13 ноября 2014 года и по день вступления решения суда в законную силу, суд исходит из положений п.2 ст. 809 ГК РФ и п.3.2. Кредитного договора о том, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита. С учетом удовлетворения требований о расторжении кредитного договора требование о взыскании процентов за указанный период суд признает правомерным.

    В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 3000 рублей, назначенной судом ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать, поскольку документального подтверждения фактически понесенных расходов истцом суду не представлено. Согласно ходатайству эксперта о взыскании расходов на экспертизу, ЮРЛ ее не оплатил, данный факт представитель истца в судебном заседании не опроверг.

    В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины всего в сумме 8000 рублей (4000 рублей при подачи данного иска в суд, 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЮРЛ к Кузьменко СВ удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЮРЛ2 и Кузьменко СВ

Обратить взыскание на предмет ипотеки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, принадлежащую Кузьменко СВ на праве собственности, расположенную по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., в том числе:

- определить размер суммы, подлежащей уплате в пользу ЮРЛ из стоимости указанного недвижимого имущества в размере 2 867 141,65 рублей, в том числе:

2 276 270,36 рублей – сумма основного долга,

580 871,29 рубль – сумма процентов,

10 000 рублей – сумма пени.

- определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 12,06% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 2 276 270,36 рублей, начиная с 13 ноября 2014 года и по день вступления решения в законную силу.

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2 739 200 рублей.

Взыскать с Кузьменко СВ в пользу ЮРЛ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной оценочной экспертизы отказать.        

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Л.А.Поснова