Решение по делу № 2-475/2016 (2-4177/2015;) ~ м-4058/2015 от 18.12.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку установленного законом срока устранения недостатка товара, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку установленного законом срока устранения недостатка товара, убытков, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что <дата> он обратился в сервисный центр ответчика для устранения постороннего звука (стука) в двигателе автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос. №№, VIN №, цвет <данные изъяты>, № кузова №, № двигателя №. <дата> ответчиком была произведена диагностика двигателя и недостаток был установлен, после чего автомобиль был принят в техцентр для устранения недостатка по гарантии. Выдача автомобиля после гарантийного ремонта состоялась <дата> Автомобиль находился на гарантийном ремонте 133 дня. Других соглашений в письменной форме о продлении гарантийного ремонта между истцом и ответчиком не подписывалось. Истец направил претензию от <дата>, фактически полученную ответчиком <дата>, в которой содержались требования о выплате неустойки (пени) за просрочку установленного законом срока устранения недостатка автомобиля и требование о возмещении убытков на общую сумму <данные изъяты>. Ответчик требования истца в добровольном порядке удовлетворил частично, направил письмо истцу от <дата>, в котором сообщалось, что права истца будут восстановлены путем выплаты компенсации в размере <данные изъяты>, после чего <дата> на счет истца была переведена вышеуказанная сумма. На требования истца дать объяснения принятия решения о выплате компенсации в указанном размере, ответчиком был дан ответ исх № от <дата> в котором сообщалось, что заявленная сумма неустойки снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Для определения размера неустойки истцом была проведена независимая экспертиза для установления рыночной стоимости его автомобиля, за проведение которой истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты>. Нарушение ответчиком законных прав истца, отсутствие возможности полноценно использовать приобретенный им товар - дорогостоящий автомобиль более четырех месяцев вызвали у истца нравственные переживания и причинили истцу моральный вред, который оценен им в <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку установленного законом срока устранения недостатка товара в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с размером выплаченной неустойки не согласен. В период нахождения автомобиля в ремонте, им был приобретен полис ОСАГО за <данные изъяты>. По вине ответчика он полисом не пользовался 88 дней, что составляет <данные изъяты> в день, а всего сумма убытков составила <данные изъяты>. В связи с тем, что 4 месяца он прибывал в неведении о том, что происходит с его автомобилем, у него были переживания и волнения, что выливалось в плохое самочувствие и нравственные страдания, истцу приходилось пользоваться общественным транспортом, чтобы добраться до работы, а оформлен он неофициально. Истец не смог памятник на кладбище забрать для мамы, и ему пришлось нанимать рабочих и автомобиль. В связи с указанным, истец испытывал нравственные переживания. На вопросы суда сообщил, что приобрести страховой полис после ремонта автомобиля ему было неудобно. Оценку рыночной стоимости автомобиля он не сделал бесплатно у ответчика, потому что его в известность о такой возможности не ставили.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал доводы представленного письменного отзыва. Считает, что выплаченная неустойка в размере <данные изъяты> соразмерна причиненному ущербу, поскольку составляет сумму в <данные изъяты> раз больше, чем размер неустойки, высчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ. По мнению представителя, все свои обязанности ответчик выполнил. Истец оформил страховой полис в момент нахождения машины в ремонте и мог сделать это позднее. Возражал против требований об оплате расходов по оценке автомобиля, поскольку истец мог бесплатно произвести расчет цены у официального дилера или в интернете. Требования о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как подтверждений физических и нравственных страдания истцом не предоставлено. Истцу на время ремонта был предоставлен подменный автомобиль.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» предоставил ФИО2 гарантию – срок, в течение которого Продавец (Ответчик) обеспечивает устранение дефектов и/или замену дефектных частей в товаре бесплатно, если соответствующие дефекты в товаре возникли по вине завода-изготовителя. Между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» заключен дилерский договор о продаже и обслуживании автомобилей марки Форд.

<дата> АО «<данные изъяты>» приняло от ФИО2 автомобиль марки Форд-Куга 2013 года выпуска, гос. №№, VIN №, ЦВЕТ <данные изъяты> № кузова №, № двигателя №. <дата> для устранения недостатка в автомобиле по гарантии, что подтверждает акт приема-передачи автотранспортного средства №№ от <дата> (л.д. 7).

Автомобиль был возвращен истцу после гарантийного ремонта только <дата>, спустя <данные изъяты> дня.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно расчетам истца просрочка выполнения гарантийного ремонта составляет <данные изъяты> дня, из расчета <данные изъяты> дня просрочки – <данные изъяты> дня (максимальный срок устранения недостатков) -<данные изъяты> дней (дни пользования подменным автомобилем), а размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость автомобиля) х 1% х <данные изъяты> дня).

<дата> ФИО2 обратился к АО «<данные изъяты>» с претензией о выплате неустойки (пени) за просрочку установленного законом срока устранения недостатка автомобиля и требованием о возмещении убытков на общую сумму <данные изъяты>.

Требования ФИО2 о выплате неустойки (пени) за просрочку установленного законом срока устранения недостатка ответчиком удовлетворены частично, <дата> АО «<данные изъяты>» перечислил ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 74).

Факт просрочки установленного законом срока устранения недостатка автомобиля и представленный расчет неустойки ответчиком не оспариваются.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 61), в соответствии с которым ответчик просит существенно снизить размер неустойки и штрафа в связи с тем, что заявленные суммы носят чрезмерный характер и ведут к неосновательному обогащению истца. Просят принять во внимание, что автомобиль истца полностью исправен, ответчиком осуществлен ремонт безвозмездно для истца, соответственно истец полностью восстановлен в своих правах, в то время как истец просит взыскать неустойку и штраф превышающую стоимость его автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании с ответчика неустойку (пени) за просрочку установленного законом срока устранения недостатка товара в размере <данные изъяты>, суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки (<данные изъяты> дня), а также то обстоятельство, что автомобиль истца был полностью отремонтирован ответчиком, а требования о выплате неустойки, частично добровольно удовлетворены ответчиком. Кроме того, значительный размер неустойки определяется стоимостью приобретаемого имущества, однако, в связи с нарушением ответчиком принятых обязательств истец столь существенных для него негативных последствий не претерпел. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>. Поскольку указанная сумма была выплачена истцу ответчиком добровольно, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку установленного законом срока устранения недостатка товара /автомобиля/ в размере <данные изъяты>

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, суд отказывает в требовании ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно копии страхового полиса серия ЕЕЕ №, <дата> (через два дня после передачи автомобиля на гарантийный ремонт) ФИО2 заключил договор страхования сроком действия с <дата> по <дата>, уплатив страховую премию в размере <данные изъяты> (л.д. 11). То обстоятельство, что автомобиль длительное время находился в ремонте, не делает приобретенный истцом полис недействительным. В случае наступления страхового случая, страховщик обязан будет выплатить страховое возмещение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства по заключению договора обязательного страхования транспортного средства, являются самостоятельными обязательствами истца и не связаны с действиями ответчика, необходимость несения данных расходов истцом не доказана. В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов по оплате полиса ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд для определения размера неустойки истцом была оплачена независимая экспертиза по установлению рыночной стоимости его автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 13), данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении заявленных требований, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», то госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку установленного законом срока устранения недостатка товара, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда -<данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> /пятнадцать тысяч рублей/.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку установленного законом срока устранения недостатка товара (автомобиля) в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, штрафа – отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобожден ФИО2, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья                  Г.В. Соболева