Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2021 ~ М-527/2021 от 19.05.2021

Дело №

УИД 26RS0016-01-2021-000790-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года                       город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре судебного заседания Капишниковой Л.К.,

с участием истца Углянцевой Н.М., ее представителя Карапаева М.В.,

ответчика Данилова С.А., его представителя Акимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Углянцевой Натальи Михайловны к Данилову Сергею Анатольевичу о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Углянцева Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Данилову С.А. о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов. Из искового заявления следует, что 09.05.2018 года на а/д Новопавловск-Зольская-Пятигорск 23км+800м ответчик Данилов С.А., управляя а/м ВАЗ 211540, г/н е606ук-86, совершил наезд на пешехода Углянцева С.В. В результате наезда причинены телесные повреждения, которые повлекли смерть последнего. В связи с чем, был причинен существенный моральный вред истцу. Причиненный моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей, также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей и расходы на погребение в сумме 38 000 рублей.

В судебном заседании истец Углянцева Н.М. и ее представитель Карапаев М.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

    Ответчик Данилов С.А. и его представитель Акимов М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что факт ДТП ими не оспаривается. В действительности имело место соприкосновение автомобиля ответчика с Углянцевым С.В. Вместе с тем, погибший находился в состоянии опьянения и истцом не предпринималось каких-либо мер, направленных на обеспечение безопасности своего мужа, а именно зная о его состоянии опьянения не обеспечила его возвращение домой, оставив его тем самым в заведомо опасном состоянии. Согласно заключению эксперта, Углянцев С.В. получил травмы в связи с падением с высоты собственного роста. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением ст.следователя СО ОМВД России по КГО Сламихина А.В. от 20.07.2020г., согласно которому примерно в 01 час.05мин 09.05.2018г. на 23км+800м а/д Новопавловск-Зольская-Пятигорск. Водитель Данилов Сергей Анатольевич, управляя а/м а/м ВАЗ 211540, г/н е606ук-86, допустил наезд на пешехода Углянцева С.В., который с телесными повреждениями был доставлен в «Кировскую РБ», где в 05 час.30 мин. 10.05.2018г. скончался. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Данилова С.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно заключению СМЭ №84 от 17.07.2018г. смерть Углянцева С.В. наступила в результате тупой травмы головы ЗЧМТ в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, сопровождающейся переломом затылочной кости, образованием субдуральной гематомы и субарахноидального кровоизлияния. Данные повреждения по признаку опасности для жизни, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Данные повреждения причинены в результате действия тупых твердых предметов и соударения тела о таковые, что могло быть при падении с высоты собственного роста с дальнейшим соударением, в срок 09.05.2018г.

Протоколом осмотра места административного правонарушения установлено, что при участии Данилова С.А. и Углянцева С.В. произошло ДТП, в результате которого а/м под управлением Данилова С.А. получила следующие повреждения: деформировано левое переднее крыло, разбиты бампер с левой стороны и левая блок-фара. Углянцев С.В. доставлен в «Кировскую РБ».

Указанные выше документы были истребованы в СО ОМВД России по КГО по запросу суда, вместе с тем следователем представлены в ненадлежащим образом заверенных копиях. Судом обсуждался вопрос об истребовании копии материалов проверки в надлежащем виде, вместе с тем, стороны не оспаривали содержание данных документов и полагали необходимым рассмотреть гражданское дело, по данным копиям. С учетом мнения сторон и сокращенных сроков рассмотрения дела, а также того обстоятельства, что стороны не оспаривают содержания данных документов, суд пришел к выводу о возможности использования их в качестве доказательств по гражданскому делу, с вынесением частного постановления в адрес ст.следователя Сламихина А.В.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Данилова С.А., как причинителя вреда находятся в прямой причинной связи с причиненным Углянцеву С.В. вредом. Указание ответчика на то обстоятельство, что Углянцевым С.В. указанные выше повреждения получены путем падения с высоты собственного роста, а не в результате ДТП, суд считает некорректным, основанном на выборочном толковании заключения СМЭ №84 от 17.07.2018г.

Доводы ответчика о том, что истцом Углянцевой Н.М. не предпринято мер по удержанию своего супруга дома и тем самым последняя оставила его в опасности, суд признает несостоятельным и не оправдывающим действия ответчика в части причинения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судом при определении размера компенсации морального вреда принята во внимание степень вины ответчика Данилова С.А. и иные заслуживающие внимания обстоятельства, нашедшие своё подтверждение в судебном разбирательстве, а также учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд считает необходимым согласиться с доводами истца о том, что ей действительно были причинены страдания, заключающиеся в потере близкого человека, а также, с учетом индивидуальных особенностей ее личности, суд считает, что ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в соответствующих переживаниях по поводу произошедшего.

Принимая во внимание эти обстоятельства, и с учетом имущественного положения ответчика, который согласно справки 2-НДФЛ за 2021 год получил доход в размере 170 058.32 рублей, а также имеет кредитные обязательства в ПАО «СберБанк», суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, одновременно находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей чрезмерно завышенными и отказывает в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере 600 000 рублей.

Совокупность установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела позволила суду прийти к выводу о том, что истец доказал, что в результате противоправных действий ответчиков причинен вред принадлежащим ему нематериальным благам, что свидетельствует об обоснованности заявленных им требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая исковые требования в части возмещения расходов на погребение суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании истцу и его представителю было предложено представить доказательства относительно данного требования, либо предоставить время на их предоставление. Вместе с тем представитель истца пояснил, что время на предоставление доказательств, в частности оригинала товарного чека им не нужно, данный товарный чек представлять не желают.

Истцом и его представителем не представлено в судебном заседании доказательств того, что истец понесла расходы на погребение Усанцева С.В., таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, ввиду его недоказанности истцом.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего искового заявления, а именно оплаты услуг представителя. Данное обстоятельство подтверждается, договором об оказании юридических услуг №55 от 14.11.2020г. согласно разделу 3 которого стоимость данных услуг составляет 30 000 рублей и распиской представителя Карапаева М.В. от 14.11.2020г. о получении 30 000 рублей от Усанцевой Н.М. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг №55. При этом согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). В связи с чем суд приходит к выводу о полном удовлетворении данного требования искового заявления, с учетом того, что ответчик не заявлял об уменьшении суммы судебных расходов и данная сумма является справедливой и соразмерной объему выполненных работ.

Вместе с тем требование искового заявления о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению частично. Согласно доверенности, выданной нотариусом г.Пятигорска ТупицкойС.А., Углянцева Н.М. доверила представление своих интересов Карапаеву М.В. по вопросам связанным с ДТП. Таким образом суд приходит к выводу об относимости данной доверенности к судебным расходам, вместе с тем согласно данной доверенности Усанцева Н.М. оплатила нотариусу за составление данной доверенности 200 рублей по тарифу и 1270 рублей за услуги правового и технического характера, таким образом взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 1470 рублей, а в оставшейся части данного требования на сумму 30 рублей необходимо отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Углянцевой Натальи Михайловны к Данилову Сергею Анатольевичу о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Сергея Анатольевича в пользу Углянцевой Натальи Михайловны в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в остальной части этого требования на сумму 600 000 рублей отказать.

Взыскать с Данилова Сергея Анатольевича в пользу Углянцевой Натальи Михайловны в счет возмещения, понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Данилова Сергея Анатольевича в пользу Углянцевой Натальи Михайловны в счет возмещения, понесенных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1470 рублей, в остальной части этого требования на сумму 30 рублей отказать.

Отказать Углянцевой Натальи Михайловны в удовлетворении требования о взыскании с Данилова Сергея Анатольевича расходов на погребение в сумме 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.

    Судья И.О. Кононов