Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2013 ~ М-1329/2013 от 07.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федеральной налоговой службы России к Пильщикову С.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Пильщикову С.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является директором ОАО «Волгостальмонтаж». Истец указал, что ОАО «Волгостальмонтаж» в нарушение положений ст. 45 Налогового Кодекса РФ не обеспечило исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В результате проведенных проверок установлено, что сумма задолженности общества по требованиям налогового органа составила 6 954 384,22 рубля, задолженность по текущим платежам составила 4 497 856,65 рублей. Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о банкротстве ОАО «Волгостальмонтаж». Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Волгостальмонтаж» введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волгостальмонтаж» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец указал, что ответчик, являясь лицом уполномоченными на подачу заявления о банкротстве организации, данную обязанность не выполнил, чем нарушили положения ст. 9 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», в связи с чем, ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ОАО «Волгостальмонтаж».

Истец просил суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Волгостальмонтаж» и взыскать с ответчика в доход государства сумму в размере 4 497 856,65 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала, суду пояснила, что вина ответчика в образовавшейся задолженности заключается в том, что он своевременно не

подал заявление в Арбитражный суд Самарской области о банкротстве ОАО «Волгостальмонтаж».

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик является директором ОАО «Волгостальмонтаж». Истец указал, что ОАО «Волгостальмонтаж» в нарушение положений ст. 45 Налогового Кодекса РФ не обеспечило исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В результате проведенных проверок установлено, что сумма задолженности общества по требованиям налогового органа составила 6 954 384,22 рубля, задолженность по текущим платежам составила 4 497 856,65 рублей. Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о банкротстве ОАО «Волгостальмонтаж». Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Волгостальмонтаж» введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волгостальмонтаж» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 105 ГК РФ в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.

Как следует из ст. 3 ФЗ «Об ООО», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ) следует, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 и Пленума Верховного суда РФ № 6 от 01.07.1996г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Суд полагает, что при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)». Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего арбитражного суда РФ от 21.04.2010г. по делу N АЗЗ-1695/2007

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности условий:

наличие у ответчика права давать обязательные указания для ООО либо возможности иным образом определять действия ООО;

совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении ООО и действиями ООО, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

недостаточность имущества ООО для расчетов с кредиторами;

кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд считает, что из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности при установлении следующих обстоятельств:

наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника;

совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами;

наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения им указания или располагавшее возможностью иным образом определять его действия, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на них.

Между тем, при рассмотрении данного гражданского дела истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того обстоятельства, что несостоятельность ОАО «Волгостальмонтаж» произошло именно в связи с совершением ответчиком каких-либо действий, которые привели к банкротству юридического лица, а также доказательства вины ответчика в несостоятельности ОАО «Волгостальмонтаж», в связи с чем, суд полагает, что привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательства ОАО «Волгостальмонтаж» не основано на законе.

Суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-26854/2009 ФНС России уже было отказано в удовлетворении требований о привлечении Пильщикова С.И. к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Волгостальмонтаж»

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к Пильщикову С.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ