Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3155/2018 ~ М-2864/2018 от 18.10.2018

дело № 2-3155/2018

24RS0028-01-2018-003457-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года                                                        г. Красноярск

         Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

         председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

         при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Еременко С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском о взыскании с Еременко С.А. суммы страхового возмещения в размере 150 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля под управлением ответчика, принадлежащего Коденко А.Е. и автомобиля, под управлением собственника Лифановой Н.В. В результате ДТП автомобилю Лифановой Н.В. причинены механические повреждения. САО «Надежда» возместило ущерб пострадавшей в размере 150000 руб., ввиду того, что автомобиль Лифановой застрахован по договору добровольного страхования в САО «Надежда». Гражданская ответственность Еременко застрахована в установленном законом порядке не была. Поскольку ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) ответчиком, то к истцу, который выплатил страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Еременко С.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, при этом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил письменное заявление в котором заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица Коденко А.Е., Лифанова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 28.01.2017 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Хонда Торнео, государственный номер №, принадлежащего Юденко А.Е., под управлением Еременко С.А. и автомобиля Kia Forte, государственный номер №, под управлением собственника Лифановой Н.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Еременко С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту того, что 28.01.2017 года по вышеуказанному адресу Еременко управляя автомобилем Хонда Торнео, в нарушение п. 13.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из письменных объяснений Еременко С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управлял транспортным средством марки Хонда Торнео, г/н №, двигался по <адрес>, после чего, при повороте налево на <адрес> коммуны произошло столкновение с автомобилем Kia Forte г/н №. В ДТП считает виновным себя.

Из письменных объяснений Лифановой Н.В. следует, что она двигалась на автомобиле Kia Forte г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и на перекрестке улиц Парижской коммуны и К. Маркса, двигаясь на зеленый свет светофора, при повороте налево ей не уступил дорогу автомобиль Хонда Торнео г/н №, в результате чего произошло ДТП.

Из вышеуказанных обстоятельств происшествия следует, что виновные действия ответчика, нарушившего п. 13.4 ПДД, за что он привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ явились причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекли наступление последствий в виде повреждения транспортного средства и возникновению материального ущерба у владельца автомобиля Kia Forte.

Гражданская ответственность Лифановой Н.В. как собственника транспортного средства Kia Forte, государственный номер №, на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» в порядке добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом серии АВТ №. Ответчик как владелец транспортного средства не исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности перед третьими лицам, что следует из записи в справке ДТП об отсутствии полиса ОСАГО, в связи с чем истцом третьему лицу Лифановой Н.В. во исполнение условий указанного договора добровольного страхования, в связи с наступлением страхового случая, на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», произведена выплата страхового возмещения в размере 104100 руб., а также 2400 руб. в счет возмещения услуг автоэвакуатора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта Kia Forte составила 219273 руб. 50 коп., в связи с чем, истец на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещение потерпевшей Лифановой в размере 43500 руб., из расчета 150000 руб. (предел лимита выплаты по полису КАСКО) – 106500 руб. = 43500 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, суд находит необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150000 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4200 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Еременко С.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Еременко С.А. в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., а всего взыскать 154200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 24 декабря 2018 года.

Председательствующий                                                                                             Д.Г. Капошко