Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5193/2022 ~ М-5252/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-5193/2022

73RS0001-01-2022-007116-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                 8 декабря 2022 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оберлендера ФИО11 к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Оберлендер В.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к МУП «Ульяновскэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ водитель троллейбуса <данные изъяты> № Безруков А.В. был признан виновным в совершении ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. По факту ДТП о наступлении страхового случая было подано заявление о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату в размере 169000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 841571 руб. С учетом выплаты страхового возмещения размер обязательств составляет 672571 руб. Поскольку Безруков А.В. совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, причиненный вред подлежит возмещению его работодателем МУП «Ульяновскэлектротранс».

Просит взыскать с ответчика в пользу Оберлендера В.С. ущерб, причиненный ДТП, в размере разницы между страховым возмещением и стоимостью устранения повреждений в сумме 437700 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Обtрлендер В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Османов О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что 20.12.2021 автомобиль под управлением Марахонина М.Е., принадлежащий истцу, двигался по пр-ту Генерала Тюленева со стороны пр-та Созидателей в сторону пр-та Ленинского Комсомола. Непосредственно напротив детской поликлиники, расположенной по ходу движения по правой стороне от дороги, в поисках парковочного места двигаясь с незначительной скоростью, водитель автомобиля, увидев место, где можно припарковать автомобиль, начал маневр поворота направо в сторону парковочного места. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Место касания – бампер посередине правым углом троллейбуса, произошел удар, вследствие которого изменилось направление, которое было выбрано Марахониным М.Е., в связи с чем автомобиль совершил столкновение с еще одним транспортным средством <данные изъяты> Уточнил исковые требования в судебном заседании в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, которые не оспаривал. Расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, оставшуюся часть вернуть, как излишне уплаченную.

Представитель ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» Бахитов А.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что согласно отчету о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полученному с официального сайта ГИБДД РФ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, получил небольшие повреждения, что не может соответствовать стоимости устранения дефектов без учета износа, заявленную истцом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца также участвовал в ДТП и имеет пересекающиеся повреждения, доказательств тому, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в восстановленном состоянии, стороной истца не представлено. Просил распределить расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы между сторонами.

Третье лицо Утеев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает против требований Оберлендера В.С.

Третьи лица Марахонин М.Е., Безруков А.В., представители АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 20.12.2021 и от 06.12.2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Оберлендер В.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Безруков А.В., управляя троллейбусом №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Марахонина М.Е.и совершил с ним столкновение, от удара автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Утеева В.Н. В результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Безруков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

По факту ДТП о наступлении страхового случая истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату в размере 169000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 841571 руб.

Установлено, что Безруков А.В. состоит в трудовых отношениях с МУП «Ульяновскэлектротранс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, он выдан Безрукову А.В. на транспортное средство № № на маршрут №.

Поскольку Безруков А.В. совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, причиненный вред подлежит возмещению его работодателем МУП «Ульяновскэлектротранс».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по Единой методике на день ДТП составляет без учета износа 281900 руб., с учетом износа 173100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет без учета износа 1213100 руб.

С учетом изложенных представителем ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» доводов о наличии пересекающихся повреждений автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определением суда по данному делу назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по единой методике на день ДТП составляет без учета износа 139084 руб. 40 коп. или округленно 139100 руб., с учетом износа 85733 руб. 20 коп. или округленно 85700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет без учета износа 606730 руб. 90 коп. или округленно 606700 руб.

Оснований не доверять экспертным исследованиям, подготовленным ООО «Экспертно-юридический центр» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертные исследования в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, экспертные заключения ООО «Экспертно-юридический центр» принимаются судом во внимание в качестве объективных доказательств по делу.

В судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы своих заключений, дополнительно пояснил, что повреждения в передней части автомобиля истца были им исключены, поскольку они не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Экспертом не отрицается наличие контакта, но контакт был не такой, чтобы образовались те повреждения, которые имелись на автомобиле после заявленного дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения были образованы ранее рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных обстоятельств дела, изучив и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о возникновении у него в связи с дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 названного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства.

Как установлено судом, виновным в ДТП от 20.12.2021 признан водитель Безруков А.В., который управлял транспортным средством троллейбуса № №, находясь при исполнении трудовых обязанностей в МУП «Ульяновскэлектротранс».

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что ущерб истцу причинен Безруковым А.В. при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Ульяновскэлектротранс» как работодателя причинителя вреда разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и рыночной стоимостью ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 437700 руб. из расчета 606700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста РФ, установленная заключением судебной экспертизы) – 169000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, с МУП «Ульяновскэлектротранс» в пользу истца Оберлендера В.С. подлежит взысканию стоимость возмещения материального ущерба в размере 437700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца с МУП «Ульяновскэлектротранс» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7577 руб.

При разрешении ходатайства экспертного учреждения о возмещении расходов по оплате производства судебной экспертизы в общей сумме 66400 руб. суд исходит из того, что проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, судом экспертное заключение положено в основу настоящего решения.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были заявлены требования о взыскании материального ущерба за минусом выплаченной страховой компанией суммы – 672571 руб.

После проведения судебной экспертизы стороной истца были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с МУП «Ульяновскэлектротранс» материальный ущерб в размере 437700 руб. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения передней части автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 20.12.2021.

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2021 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил значительные повреждения передней части автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия 20.12.2021 был отремонтирован после происшествия 06.12.2021, стороной истца в материалы дела не представлено. В связи с чем, доводы стороны ответчика в данной части нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым распределить расходы за проведение судебных экспертиз между сторонами в пропорциональном соотношении. Поскольку требование в части стоимости восстановительного ремонта удовлетворено частично (от первоначально заявленного - на 65 %), данные расходы, понесенные экспертным учреждением, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от первоначально заявленных) за счет ответчика в размере 43160 руб., за счет истца в размере 23240 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Оберлендера ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» в пользу Оберлендера ФИО17 материальный ущерб в размере 437700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7577 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43160 руб.

Взыскать с Оберлендера ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23240 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 15.12.2022.