Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-288/2015 от 19.03.2015

12-288/2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

           Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Мирошникова Н.А.

рассмотрев жалобу защитника Рожкова В.Б. в интересах гр. Лиманской И. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

            Постановлением мирового судьи Шульгиной Л.В. судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года Лиманская И. В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

            Защитник Рожков В.Б. действуя в интересах Лиманской И.В. обратилась с жалобой на указанное постановление, полагая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку не доказан факт совершения Лиманской И.В. административного правонарушения.

    Лиманская И.В., защитник Рожков В.Б. в судебное заседание не явились судом были извещены надлежащим образом, в материалах административного дела представлены судебные извещение в адрес указанных лиц, которые были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет суду рассмотреть жалобу в отсутсвии Лиманской И.В. и её защитника Рожкова В.Б..

     Согласно доводов жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) года около 24 часов Лиманская И.В., управляя автомобилем (Марка3) государственный регистрационный знак (№) регион, двигалась со стороны <адрес>. В пути следования она проколола колесо автомобиля и, доехав до поста ДПС, остановилась. Выйдя из автомобиля, подошла к сотрудникам ДПС и попросила об оказания ей помощи. У неё были проверены документы, после чего вызван эвакуатор. Когда вопрос с эвакуацией её транспортного средства был разрешен, она на такси уехала домой. Невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля, стала причиной его эвакуации и составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Никаких иных протоколов сотрудниками ДПС в её присутствии не составлялось, и она лично ничего не подписывала.

    Кроме того, при рассмотрении административного дела по существу была нарушена судом процедура допроса свидетелей, поскольку свидетели должны быть допрошены отдельно друг от друга, а (ФИО1), (ФИО3) были допрошены в присутствии друг друга, вместе с тем их показания корректировались по усмотрению суда. Свидетели (ФИО1), (ФИО3), (ФИО2) нельзя признать достоверными, поскольку они были допрошены в отсутствии Лиманской И.В. которая была лишена возможности задавать вопросы указанным лицам.

    При рассмотрении дела по существу была проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено по инициативе суда (Наименование2), несмотря на то, что в ходатайстве о проведении было указано ООО (Наименование3) Результаты экспертизы вызвали сомнение в её полноте и обоснованности, и для устранения данного факта было заявлено ходатайство о привлечении для рецензирования специалистов (Наименование3) в целях подготовки заключения и выражения своего профессионального мнения. Однако судом у удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, и имеющиеся в заключении экспертов противоречия не были устранены.

    В ходе судебного заседания мировым судьей по собственной инициативе был привлечен в качестве свидетеля инспектор (Госорган1) по <адрес> (ФИО1), чьи показания в ходе судебного заседания не соответствуют изложенным в постановлении.

    Согласно изложенных доводов жалобы, мировым судьей не были приняты надлежащие меры по полному и объективному установлению всех обстоятельств по делу, что явилось следствием вынесения необоснованного и незаконного постановления, которое подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду недоказанности совершения административного правонарушения.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы по существу, был допрошен инспектор (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) который пояснил, что он в составе экипажа ДПС с 19 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) года до 07 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) года нес службы возле поста, расположенного по адресу: <адрес>. Была объявлена операция (Наименование1), в результате этого ими мог быть остановлен любой автомобиль. В районе 00 часов 05 минут (ДД.ММ.ГГГГ) года ими был остановлен автомобиль (Марка3) государственный регистрационный знак (№), которым управляла гр. Лиманская И.В.. В виду наличия у Лиманской И.В. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя, неустойчивости позы, нарушения речи, изменения кожных покровов лица, ей было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с использованием технического средства измерения (Марка2), заводской номер прибора (Марка1),и установлено 1,003 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Для проведения данного освидетельствования им были приглашены двое понятых. Лиманская И.В. с установленными результатами согласилась, что засвидетельствовала своей подписью в протоколе, Были составлены все необходимые процессуальные документы, которые Лиманская И.В. подписала, а автомобиль (Марка3) государственный регистрационный знак (№) был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Автомобиль (Марка3) государственный регистрационный знак (№) в момент эвакуации действительно был неисправен.

Суд, выслушав пояснения инспектора (ФИО1), изучив доводы жалобы и представленные материалы административного дела, полагает постановление мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> в отношении Лиманской И.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) обосновано и законно, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность

за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации,

утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Представленные материалы административного дела свидетельствуют о наличии в действиях Лиманской И.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лиманская И.В. (ДД.ММ.ГГГГ) года в районе 00 часов 05 минут управляя автомобилем (Марка3) государственный регистрационный знак (№) рег., по адресу: <адрес>, допустила нарушение п.п. 2,7 ПДД РФ, то есть управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в представленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), в соответствии с которым у Лиманской И.В. с использованием технического средства измерения (Марка2) заводской номер прибора (Марка1) установлено 1,003 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что удостоверяется подписью Лиманской И.В. и ее согласии с установленным результатом; сведениями алкотектора, закрепленными на бумажном носители (л. д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), протоколом о задержании транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, объяснениями понятых (ФИО4), (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, подтвердивших факт отстранения Лиманской И.В. от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования, в соответствии с которым установлено у последней состояние алкогольного опьянения 1,003 мг/л, и которая согласилась с его результатом, так же данный факт нашел сове подтверждение и рапорте инспектор (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) и его показаниях данных в ходе судебного заседания.

Доводы представленные защитником в обоснование жалобы, суд находит надуманными и направленными на избежание Лиманской И.В. административной ответственности за содеянное.

(ДД.ММ.ГГГГ) года (Наименование2) провел почерковедческую экспертизу, в соответствии с определением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес>, согласно заключения которого « рукописная запись, расположенная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в строке « с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» выполнена Лиманской И.В. в необычных условиях, в числе которых могли быть и алкогольное опьянение, состояние стресса и т. п…..

В протоколе об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на имя Лиманской И.В. в строке «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетелям, понятым, потерпевшим разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9, 25.1. 25.2, 25.6,25.7 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ», «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей», «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства», Объяснения и замечания по содержанию протокола», « лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в строке « С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», « копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил»- выполнены самой Лиманской И.В. в необычных условиях, в числе которых могли быть алкогольное опьянение, состояние стресса и т.п.». Указанное заключение наряду с иными, указанными выше доказательства, опровергает доводы Лиманской И.В. о не подписании ею процессуальных документов.

Суд, также не может принят обоснованными доводы, о нарушении права на защиту Лиманской И.В., и не предоставления ей права участвовать в судебном заседании при допросе в качестве свидетелей (ФИО3), (ФИО2), а также инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО1). В представленных материалах дела имеется заявление Лиманской И.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) в котором она ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, а также телефонограмма от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лиманской И.В. были предоставлены все права и возможности, которыми она не воспользовалась по собственному усмотрению.

При рассмотрении материалов дела мировым судьей указанные выше обстоятельства инкриминируемого Лиманской И.В. правонарушения нашили свое объективное подтверждение

С учетом изложенного, суд считает, что фактические обстоятельства совершения Лиманской И.В. инкриминируемого ей административного правонарушения, установлены верно, нарушений процессуального характера при составлении административных материалов не было, порядок привлечения к административной ответственности    соблюден в полной мере, представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку, и соразмерно содеянному Лиманской И.В. было назначено справедливое наказание.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса РФ об

административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Шульгиной Л.В. судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года о привлечении Лиманской И. В. к административной ответственности    по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Рожкова В.Б. без удовлетворения.

Судья Н.А.Мирошникова