Решение по делу № 2-131/2016 (2-1729/2015;) ~ М-1955/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-131/2016      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Бастраковой Л.М.

с участием истца Кузьминой Н.М.

представителя ответчика Кустовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Кузьминой Н. М. к Данченко Н. П., Карповой Н. И., Хасановой Т. В., Лимоновой О. В., товариществу собственников жилья «Центр-1» о признании акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Центр-1» от ... г., дополнения к акту от ... г. недействительными,

у с т а н о в и л:

... г. Кузьмина Н.М. обратилась в суд с иском к Данченко Н.П., Карповой Н.И., Хасановой Т.В., Лимоновой О.В. с иском о признании акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Центр-1» от ... г., дополнения к акту от ... г. недействительными. В судебном заседании по ходатайству истца ТСЖ «Центр-1» было привлечено в качестве соответчика в рамках заявленных требований.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ... г. Кузьмина Н.М. получила копию акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Центр-1» от ... г., дополнения к акту от ... г., в которых указано, что ею - Кузьминой Н.М., похищена и присвоена соответственно сумма ... руб. О проведении проверки ей не было известно, участие в проверке она не принимала, с актами ознакомлена не была. С актами Кузьмина Н.М. не согласна, поскольку выводы составивших акты лиц сделаны необоснованно, по надуманным основаниям и не соответствуют действительности. Проверка проведена неграмотно, факты относительно имевших место хищениях денежных средств - несостоятельны.

Ответчики Данченко Н.П., Карпова Н.И., Хасанова Т.В., Лимонова О.В. о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны. Лимонова О.В. и Хасанова Т.В. заявили о пропуске срока обращения Кузьминой Н.М. в суд.

Представитель ТСЖ «Центр-1» Кустова Л.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями Кузьминой Н.М. не согласилась. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, установленный статьей 256 ГПК РФ. О самом акте Кузьминой Н.М. было известно еще в ... г., когда на собрании собственников жилья ... г. акт ревизии был озвучен Лимоновой О.В. Кузьмина Н.М. на собрании присутствовала. Выводы ревизионной комиссии основаны на документах, которые были переданы Кузьминой Н.М. в распоряжение комиссии.

Кузьмина Н.М. при подаче иска в суд просила восстановить пропущенный для обращения в суд с иском срок. В судебном заседании пояснила, что копию акта и дополнения к нему получила ... г. в рамках гражданского дела в суде после жалобы в краевой суд. Оспаривает акт как ненормативный акт и применяет срок исковой давности ... год. Первоначально с исковым заявлением обратилась в суд в ... г., заявление было оставлено без движения, после устранения недостатков заявление подано в ... г.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Кузьмина Н.М. являлась председателем правления ТСЖ «Центр-1». За период ... г. и ... г. была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, о чём составлен акт от ... г. После дополнительно переданных Кузьминой Н.М. документов в ... г., составлено дополнение к акту от ... г. Проверка проведена членами ревизионной комиссии Данченко Н.П., Карповой Н.И., Хасановой Т.В. и консультантом-бухгалтером Лимоновой О.В.

Комиссия пришла к выводу, что за ... г. похищено Кузьминой Н.М. ... коп. (указано в акте от ... г.), присвоено Кузьминой Н.М. ... коп. (дополнение к акту проверки от ... г.). ... г. состоялось общее собрание членов ТСЖ «Центр-1», на котором Лимоновой О.В. был зачитан акт проверки от ... г., собрание решило материалы проверки направить в милицию для привлечения её к ответственности.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно статье 150 Жилищного кодекса РФ ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищество не более чем на два года. В состав ревизионной комиссии товарищества собственников жилья не могут входить члены правления товарищества (пункт 1). До внесения изменений в статью 150 Жилищного кодекса РФ Федеральным законом от 04.06.2011 г. № 123-ФЗ, пункт 3 определял следующие полномочия ревизионной комиссии:

1) проводит не реже чем один раз в год ревизии финансовой деятельности товарищества;

2) представляет общему собранию членов товарищества заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов;

3) отчитывается перед общим собранием членов товарищества о своей деятельности.

Таким образом, ревизионная комиссия подконтрольна общему собранию членов ТСЖ, органом управления ТСЖ не является, фактически осуществляет функции внутреннего финансово-хозяйственного контроля за деятельностью товарищества, правления товарищества и председателя правления товарищества.

В силу подконтрольности деятельности ревизионной комиссии общему собранию, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности не является итоговым юридическим актом, влекущим возникновение у Кузьминой Н.М. какой-либо обязанности. В данном случае акт направлен ТСЖ в органы милиции для проверки изложенных в нём фактов (в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено). Само по себе указание в акте на хищение и присвоение денежных средств Кузьминой Н.М., что истцом оспаривается в настоящем деле, недействительность акта не влечет, поскольку оценка наличия в действиях хищения или присвоения денежных средств дается в рамках уголовного дела. Из пояснений представителя ТСЖ «Центр-1» следует, что взыскание денежных средств с Кузьминой Н.М. на основании данного акта не осуществляется.

Таким образом, истец не доказала, что оспариваемый акт нарушает её права, а избранный способ защиты соответствует нарушенному праву. Кроме того, наличие оспариваемого акта не препятствует и не исключает повторной проверки хозяйственной деятельности ТСЖ за спорный период времени, поскольку фактически ревизионной комиссией проверялась деятельность товарищества собственников жилья.

По изложенным выше причинам суд не дает оценку доводам Кузьминой Н.М. относительно обоснованности и правомерности расходования денежных средств, обоснованности заключенных в спорный период времени договоров, и достоверности финансовых документов, на основании которых был составлен оспариваемый отчет.

Что касается сроков обращения в суд с иском, Жилищным кодексом РФ прямо не предусмотрена возможность оспаривания акта ревизионной комиссии, статья 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (... со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении). Не относится акт проверки финансово-хозяйственной деятельности к нормативным правовым актам, возможность оспаривания которых была предусмотрена главой 25 ГПК РФ (действовавшей до ... г.), поэтому применение срока обращения в суд, установленного статьей 256 ГПК РФ невозможно (об этом заявляла представитель ТСЖ «Центр-1»). Таким образом, суд применяет срок исковой давности в ... года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений). В статье 200 Гражданского кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) было установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Доводы истца Кузьминой Н.М. о том, что с актом ознакомлена была только ... г., получив копию в рамках гражданского дела № ..., опровергаются имеющимся в данном деле протоколом судебного заседания от ... г., согласно которому акт от ... г. и дополнение к нему оглашались. При этом Кузьмина Н.М. в судебном заседании присутствовала. Вместе с тем, исчисляя срок и с указанной даты, он Кузьминой Н.М. соблюден.

Ответчиками не доказано, что Кузьмина Н.М. была ознакомлена с актом и дополнения к нему ранее заявленной ею даты и даты ... г., в том числе не доказано её участие в собрании ... г. Поскольку участие в собрании возможно подтвердить реестром участников, либо письменными доказательствами относительно кворума собрания, только лишь показания свидетеля ... относительно участия Кузьминой Н.М. в собрании суд не может принять во внимание, притом что допрошенная по ходатайству истца свидетель ... данный факт отрицала.

На основании изложенного суд отказывает Кузьминой Н.М. в удовлетворении исковых требований. Поскольку суд приходит к выводу, что истцом срок обращения в суд с иском не пропущен, заявление о восстановлении срока подачи иска в суд не требует самостоятельного разрешения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кузьминой Н. М. к Данченко Н. П., Карповой Н. И., Хасановой Т. В., Лимоновой О. В., товариществу собственников жилья «Центр-1» о признании акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Центр-1» от ... г., дополнения к акту от ... г. недействительными - отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова