Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2020 (1-164/2019;) от 03.12.2019

Дело № 1-11/2020 Деперсонификация

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 июля 2020 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Соломко И.И.,

при секретаре судебного заседания Скрыльникове А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона <данные изъяты> Магомедова Ш.К.,

подсудимого Селезнева Е.Е., его защитника – адвоката Богоявленского В.Л.,

а также потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Воробьевой Т.В., рассмотрев уголовное дело в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части <данные изъяты> – <данные изъяты>

Селезнева Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и ч. 2 ст.139
УК РФ,

установил:

Селезнев Е.Е., будучи недовольным тем, что бывший муж его супруги ФИО1 систематически вмешивается в их семейные отношения при выполнении обязанностей по воспитанию и уходу за совместными с Свидетель №1 малолетними детьми, создает конфликтные ситуации, испытывая в связи с этим к нему личную неприязнь, решил лишить жизни последнего.

С этой целью, узнав из телефонной переписки супруги адрес места жительства ФИО1, около 00 часов 13 июля 2019 года Селезнев прибыл к <адрес>, где проживал последний, однако осуществить задуманное в эту ночь не сумел, так как ошибся квартирой.

Желая довести свой преступный умысел до конца и устранить имевшиеся семейные проблемы путем убийства ФИО1, Селезнев уточнил у супруги номер его квартиры, вооружился ножом и около 01 часа 30 минут 15 июля 2019 года прибыл к <адрес>. Дождавшись когда ФИО1 открыл ему входную дверь, понимая, что последний не ожидает от него противоправных действий и не предпринимает каких-либо мер по своей защите, Селезнев в ходе словесного конфликта выхватил нож и нанес им ФИО1 9 целенаправленных ударов по различным частям тела, причинив множественные колото-резаные ранения <данные изъяты>, от которых он скончался на месте происшествия.

После того, как ФИО1 упал на пол в коридоре указанной квартиры и перестал подавать признаки жизни, Селезнев в целях сокрытия следов совершенного преступления проследовал в комнату, где взял ключи от входной двери, а затем запер снаружи входную дверь квартиры на ключ и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Селезнев, не соглашаясь с предъявленным обвинением, указал, что признает себя виновным в том, что от нанесенных им телесных повреждений ФИО1 наступила его смерть, однако умысла на причинение ему смерти у него не было, и он сожалеет о случившемся.

При этом он пояснил, что со своей супругой он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, от которой ему стало известно о бывшем муже ФИО1 и их совместных малолетних детях ФИО2 и ФИО47. Со слов Свидетель №1, причиной развода стало употребление ее бывшим мужем алкоголя и применение к ней физического насилия. В процессе общения с Свидетель №1 он периодически узнавал, что ФИО1 ей звонит по телефону, оскорбляет и обещает забрать детей через суд и приставов. С апреля они начали жить вместе с Свидетель №1 и детьми в ее квартире, в связи с чем ФИО1 стал негативно высказываться и в отношении него, называл его «псевдо-папой». В ДД.ММ.ГГГГ отношения с ФИО1 ухудшились
из-за того, что он обратился в суд с заявлением об определении порядка общения с детьми, и ему было разрешено видеться каждую первую и третью неделю месяца. При этом он нарушал график, опаздывал с возвращением детей, приезжал в детский садик в удобное для него время, обращался в полицию по поводу того, что Свидетель №1 препятствует его общению с детьми. Из <адрес>, где дети встречались с ФИО1, они часто возвращались больные, поэтому Свидетель №1 приходилось брать больничный и сидеть с ними дома. Даже после того, как в ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 заключили брак, ФИО1 не воспринимал его, как мужа своей бывшей супруги, и будучи в нетрезвом состоянии, писал ей на телефон признания в любви, отправил картинку с намеком <данные изъяты>, а затем извинялся за свое поведение. Все это создавало трудности в их вновь созданной с Свидетель №1 семье, раздражало и вносило дискомфорт, а главное страдали дети, которые к нему привыкли и называли его «папой», а он в свою очередь заботился о них. ДД.ММ.ГГГГ он был на службе, когда Свидетель №1 сообщила ему, что ФИО1 собирается в отпуск с детьми на базу отдыха в <адрес>. Дети к тому моменту были нездоровы, поэтому Свидетель №1 возражала против поездки, но ФИО1 не согласился. Поэтому он решил после службы самостоятельно поехать к ФИО1 и поговорить с ним насчет отпуска, но точно адрес не знал и попал в ту ночь к его соседу Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ они праздновали день рождения ФИО47 в <адрес> у тещи, и когда вечером возвращались, заехали к ФИО1. Чтобы не создавать конфликтов он остался в машине, а Свидетель №1 с детьми поднялась к ФИО1, где они пробыли недолгое время, а затем вернулись и поехали домой. От Свидетель №1 он узнал номер квартиры ФИО1 №, и то, что тот от своих планов забрать детей не отказался. Зная, что из-за службы поговорить с ФИО1 до его отъезда в отпуск не получиться, он решил ехать к нему ночью, при этом Свидетель №1 сказал, что едет ночевать в часть, чтобы утром никого не будить. После чего он переоделся в спортивный костюм: черные штаны, белая майка, красно-черные кроссовки на белой подошве, взял с собой рюкзак, в котором лежала олимпийка черного цвета с капюшоном, документы и нож из туристического набора по типу охотничьего с рукояткой из светло-коричневого дерева в черном тряпичном чехле, который он возил для самообороны, также он положил в рюкзак контейнеры с едой. Одевшись, он взял свой велосипед фирмы <данные изъяты>, а затем вышел из дома и поехал на велосипеде в сторону дома ФИО1. Двигался он по улицам <адрес>.

Он поехал к ФИО1, чтобы поговорить о его поведении и убедить не увозить детей из города, так как это может отразиться на их здоровье. Свидетель №1 о своих планах он не предупреждал и не говорил, что едет к ее бывшему мужу. Подъехав к дому ФИО1, он беспрепятственно вошел в его подъезд № через открытую дверь, на лифте поднялся на <данные изъяты> этаж, где нашел его квартиру №. Около двери он услышал музыку и 2 мужских голоса, в связи с чем отошел на балкон лестничного марша, расположенного на этаже, где в течение получаса переписывался с супругой путем СМС-сообщений по телефону. Затем он вернулся к двери ФИО1 и позвонил в дверь. После нескольких звонков ФИО1, не спрашивая, кто за дверью, открыл ее, по его виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, из одежды на нем были надеты только трусы. Он в грубой форме спросил его о цели визита, на что получил ответ, что нужно поговорить о детях. После этого ФИО1 сразу же начал негативно отзываться в его адрес, высказывая предположения о нетрадиционной сексуальной ориентации и не способности иметь своих детей, оскорбляя как человека и военнослужащего, а также в адрес Свидетель №1, указывая на нее, как на продажную и падшую женщину, в том числе нецензурной бранью, говорил, что заберет детей, и дети с ними жить не будут. Затем ФИО1 стал нецензурно оскорблять его родителей. Он крайне был возмущен этими оскорблениями, его буквально распирало изнутри от негодования и неприязни к ФИО1, он потерял контроль над собой из-за эмоционального перевозбуждения.
В себя он пришел только по дороге в часть. В кармане он обнаружил связку чужих ключей и отсутствие ножа на прежнем месте в рюкзаке, осознавая, что в квартире ФИО1 произошло что-то страшное, но вернуться побоялся и решил избавиться от верхней одежды и ключей. В тот же момент он почувствовал слабость и усталость, в связи с чем до части добирался долго. Ключи он выбросил по пути движения в урну на улице <адрес>, а перчатки и ветровку - в урны на улице <адрес>. Приехав в часть, он нашел в рюкзаке нож со следами крови, протер его и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил жене, которая сказала, что от ФИО1 сообщения больше не поступают. Далее он выполнял служебные обязанности и вернулся домой только к обеду ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ночью Свидетель №1 позвонили из полиции и поинтересовались об ФИО1, а также сообщили, что собираются вскрывать его квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он рано утром поехал в часть, выбросив по дороге в <данные изъяты> нож, который входил в состав принадлежащего ему туристического набора и на берегу рюкзак, а уже в части в мусорный бак выбросил кроссовки и штаны. Около 12 часов этого же дня его вызвал командир воинской части, в кабинете которого находились оперативные сотрудники и следователь, которые стали задавать ему вопросы об убийстве ФИО1, а также показали в телефоне его фотографию. Командир части сказал ему, что если он виноват, то нужно признаться. После этого он признался и написал явку с повинной, а также показал вещи и указал на места, где выбросил рюкзак и нож. Кроме того, Селезнев показал, что сами события совершения преступления он не помнит, а подробности той ночи ему стали известны от оперативных сотрудников, которые сообщили, что у ФИО1 обнаружено от 3 до 10 ножевых ранений, и что его передвижения зафиксированы на камерах видеонаблюдения. При этом он не исключает, что нанес ФИО1 в его квартире множественные ножевые ранения в ходе словесного конфликта, спровоцированного аморальным поведением ФИО1, а затем взял ключи и закрыл входную дверь снаружи. Но у него не было умысла на убийство ФИО1 и проникновение в жилище, поскольку он прибыл к последнему только для разговора, а ФИО1 сам открыл ему дверь и впустил в квартиру.

Между тем вина подсудимого в совершении убийства полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 – <данные изъяты> ФИО1 охарактеризовала брата с положительной стороны, указав на его трудолюбивость, доброжелательность, значительную помощь и заботу о ней и родителях, а также трепетное отношение к детям. Склонности к алкоголю у ФИО1 она не замечала, поскольку он работал в автосервисе и такси, был мобильным и постоянно ездил на автомобиле, но в выходные дни мог позволить себе выпить пива. Первый брак ФИО1 распался из-за того, что его супруга не могла иметь детей, а в браке с Свидетель №1 у них было двое совместных детей дочь ФИО2 и сын ФИО47.
В браке ФИО1 и Свидетель №1 были около 4 лет, а затем развелись и стали проживать раздельно, при этом дети остались с матерью. Каких-либо жалоб со стороны Свидетель №1 на ФИО1 в период брака не поступало. От брата ей известно, что причиной развода стали измены его супруги, при этом сам ФИО1 очень переживал развод и то, что Свидетель №1 всячески препятствовала его общению с детьми: отключала телефон, не отвечала на его звонки, запрещала воспитателям давать встречаться с детьми в садике. ФИО1 же исправно платил алименты, покупал детям вещи, игрушки, оплачивал лечение и дополнительные занятия в садике. Чтобы чаще видеться и общаться с детьми, ФИО1 купил квартиру в ипотеку в <адрес> и старался создать в ней комфортные условия. Когда у Свидетель №1 появился новый мужчина – Селезнев, с которым она в дальнейшем вступила в брак, то отношения у брата с его бывшей супругой ухудшились, так как Селезнев Е.Е. и Свидетель №1 стали увозить детей к своим родственникам без согласования с ФИО1, а также пытались склонить его отказаться от детей, на что тот категорически не соглашался и вынужден был обратиться в суд за установлением порядка общения с детьми. ДД.ММ.ГГГГ был день рождения у ФИО47, и ФИО1 решил съездить вместе с детьми и родителями в <адрес> на базу отдыха <данные изъяты>, для чего заранее заказал путевки и взял отпуск. ДД.ММ.ГГГГ брат должен был забрать детей у Свидетель №1 и приехать к родителям в <адрес>, однако ФИО1 пропал, в связи с чем она обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером она с мужем, сотрудниками полиции и МЧС приехала к квартире, где проживал брат по адресу: <адрес>,
<адрес>. После вскрытия двери сотрудники полиции зашли в квартиру и на полу обнаружили труп ее брата в крови с множественными ножевыми ранениями. Труп опознавал ее муж, так как ей самой стало плохо. Кроме того, потерпевшая показала, что примерно за 2-3 месяца до своей гибели брат ей рассказал, что Селезнев ему угрожает, но он этому не придал значения.

Свидетель Свидетель №2 – <данные изъяты> ФИО1 показала, что ФИО1 вырос в полной семье, был добрым парнем, получил достойное образование и имел хорошую работу, алкоголем не злоупотреблял. Он очень хотел детей, но первый брак у него не сложился именно по этой причине. Самая главная причина распада его второго брака – это измены Свидетель №1. Ссоры у них были, но никаких следов насилия она не видела и сноха ей не жаловалась. ФИО1 очень любил детей, а дети любили его, но все же им было принято решение о разводе. После развода Свидетель №1 уехала из
<адрес>, где они жили с ФИО1, в <адрес>, забрав детей. В садике она сказала, что ФИО1 пьяница, неуравновешенный и нигде не работает. В связи с чем, ему пришлось объясняться перед заведующей, что это не так. Сын хотел все делать правильно, ему было не все равно, кто после развода будет воспитывать его детей. Вначале он отзывался о Селезневе положительно, говорил, что Свидетель №1 будет с ним хорошо, так как он военнослужащий. Но Свидетель №1 и Селезнев строили препятствия в общении ФИО1 с детьми. Она отключала телефон, иногда просто не сообщала ничего о детях, хотя ФИО1 все время ими интересовался, своевременно платил алименты, покупал одежду и обувь, лекарства, дарил детям по праздникам подарки. Он даже изменил ради детей график работы, но все равно ему пришлось в судебном порядке решать вопрос о порядке общения с детьми. Свидетель №1 не устраивал размер алиментов, а потом они с Селезневым стали просить, чтобы ФИО1 отказался от детей, на что он не был согласен ни при каких условиях. Примерно за 2-3 недели до гибели ФИО1 рассказал, что ему угрожал Селезнев. Вопрос был связан с детьми и с тем, что ФИО1 якобы вмешивается в их семейную с Свидетель №1 жизнь. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 и детьми должны были ехать отдыхать по путевкам в <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ родственники ей сообщили о его убийстве. С гибелью сына она не может смириться до сих пор.

Из исследованных в суде показаний свидетеля Свидетель №18 <данные изъяты> – <данные изъяты> ФИО1, усматривается, что отношения ФИО1 с его супругой Свидетель №1 в браке были плохие из-за неверности последней. После развода дети остались с матерью, и со слов сына бывшая супруга препятствовала ему нормально общаться с детьми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выходил на связь и не привез к ним внуков, хотя должен был это сделать. На следующий день он узнал о гибели сына от родственников.

Свидетель Свидетель №3 – <данные изъяты> ФИО1 показал, что ФИО1 был отзывчивым человеком, часто помогал ему с техникой. У него было много друзей и коллег, выпивал он по выходным дням, так как много работал. Он любил Свидетель №1, это он понял по их отношениям на свадьбе. После свадьбы они переехали в дом к родителям ФИО1 в <адрес>, где периодически с ним встречались. Что-то конкретное про их семейную жизнь он сказать не может,
но по его мнению, Свидетель №1 игнорировала родственников ФИО1, так как могла себе позволить не выйти к гостям, когда те приезжали. ФИО1 очень хотел детей, и когда они родились, относился к ним с любовью. Об их разводе с Свидетель №1 он узнал от ФИО1 спустя год, кроме того, последний рассказал ему о сложностях в общении с детьми, так как бывшая супруга запрещала ему видеться и общаться с ними. ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что ФИО1 купил квартиру в <адрес> и съехал от родителей. Он говорил, что доделает там ремонт и пригласит его на новоселье. Также ФИО1 сообщил ему, что Свидетель №1 и ее новый муж требуют от него отказаться от детей и от своего отцовства.

Свидетель Свидетель №4 – <данные изъяты> ФИО1 показала, что она знала ФИО1 с детства. С ДД.ММ.ГГГГ они жили в гражданском браке, после чего поженились и прожили еще 3 года. За время совместной жизни она характеризует его положительно. Он не курил, выпивал редко, физическое насилие не применял. После расторжения брака они длительное время не общались, но ей от родственников было известно, что ФИО1 женился второй раз и у него двое малолетних детей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей и сообщил, что развелся со второй женой, так как она ему изменяла. Он говорил, что очень любит своих детей и делает для них все, рассказывал, что оплачивал детям садик, покупал вещи, платил алименты. Со слов ФИО1 ей известно, что Селезнев требовал от него отказаться от детей для их последующего усыновления.

Свидетель Свидетель №1 – <данные изъяты> ФИО1 показала, что была замужем за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака они проживали в частном доме родителей мужа в <адрес>. От совместного брака у нее имеются дети ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ и ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ. В период брака с ФИО1 они часто ссорились, так как последний необоснованно подозревал ее в изменах, часто употреблял алкоголь и несколько раз применял насилие. При этом побои она не фиксировала, за медицинской помощью и в правоохранительные органы не обращалась. После расторжения брака она вместе с детьми переехала в
<адрес>, где снимала жилье, а затем приобрела в ипотеку однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. ФИО1 платил ей алименты, покупал иногда продукты, лекарства и одежду, оплачивал дополнительные занятия детей в садике. Когда он узнал, что у нее появился Евгений, всякая финансовая поддержка с его стороны прекратилась. К детям ФИО1 относился хорошо, но должного внимания не уделял, поэтому дети часто после встреч с ним и поездок в <адрес> болели. Им не всегда удавалось договориться о встречах с детьми из-за их состояния здоровья. Это раздражало ФИО1, он считал, что они с Евгением его обманывают и препятствуют встречаться с детьми, в связи с чем он обратился в суд за определением порядка общения. По решению суда первые и третьи выходные месяца ФИО1 мог видеться с детьми. Открытого конфликта между ФИО1 и Селезневым она не замечала, но ФИО1, будучи нетрезвым, в телефонной переписке допускал в их с Евгением адрес оскорбления. Потом через время он извинялся, клялся в любви к ней и детям. Это нестабильность создавала напряжение в их семейной с Селезневым жизни, поэтому она предложила ФИО1 отказаться от детей, чтобы стать матерью-одиночкой и иметь определенные льготы, но ФИО1 не согласился. Евгений же проявлял заботу о детях и пытался оградить ее от всех проблем. Дети в свою очередь к нему уже привыкли и называли его «папой». Вечером ДД.ММ.ГГГГ они возвращались на автомобиле от ее матери из
<адрес> и заехали к ФИО1, где дети сходили в туалет, а ФИО1 поздравил ФИО47 с днем рождения и сказал, что заберет детей в отпуск ДД.ММ.ГГГГ после посещения ими врача. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и когда открывал подарок сыну, порезал руку. Чтобы не создавать конфликта Евгений к ФИО1 не заходил и не встречался с ним. Затем они поехали домой. Так как на следующий день Евгению надо было рано быть на службе, чтобы не будить детей, он решил поехать в воинскую часть вечером. Из дома он уехал на спортивном велосипеде около 23 часов, при этом был одет в спортивный костюм и имел при себе рюкзак, в котором были контейнеры с едой. О том, что Евгений поедет к ФИО1, ей известно не было. Ночью и в понедельник они общались с Селезневым по телефону и встретились только ДД.ММ.ГГГГ, он был спокоен и вел себя как обычно, поэтому она думала, что все это время он был на службе. ФИО1 не приехал забирать детей ДД.ММ.ГГГГ и не выходил на связь, о его гибели она узнала на следующий день от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №5 – <данные изъяты> ФИО1 показал, что с апреля 2019 года он проживал по адресу: <адрес>,
<адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру постучал неизвестный мужчина, который представился соседом снизу, квартиру которого, он якобы топит. Открыв дверь, он увидел перед дверью подозрительного мужчину, который вел себя нервно, был одет в спортивную кофту с капюшоном, прикрывающим лицо, на руках были садовые перчатки, а за спиной рюкзак. Увидев его, данный мужчина развернулся и ушел. О подозрительном мужчине он сообщил в компанию <данные изъяты>, а затем в ходе предварительного следствия по телосложению, очертанию лица и по голосу опознал в нем Селезнева.

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего <данные изъяты> подтверждено опознание свидетелем Свидетель №5 в Селезневе человека, который прибывал к нему в ночь с ДД.ММ.ГГГГ под видом соседа, которого он якобы затопил.

Из исследованной в судебном заседании записи разговора между жителем дома по <адрес> и работником <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что заявитель сообщил о подозрительном человеке, который представился соседом снизу, которого он якобы топит. Подозрительный человек был одет в спортивную куртку с капюшоном, на руках перчатки, а за спиной рюкзак.

Свидетель <данные изъяты> Свидетель №6- <данные изъяты> показал,что нес службу в качестве дежурного по КПП воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. В период с 3 до 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ на КПП прибыл <данные изъяты> Селезнев, который, предъявив пропуск, проследовал на территорию части в сторону казармы, пояснив, что прибыл на службу. Ничего подозрительного в поведении Селезнева он не заметил. Селезнев был одет в спортивную форму, темные очки и при нем был спортивный велосипед.

Свидетель <данные изъяты> Свидетель №7 - <данные изъяты> показал, что с ДД.ММ.ГГГГ нес службу в качестве дежурного <данные изъяты>. В период с 3 до 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в расположение роты прибыл <данные изъяты> Селезнев, одетый в спортивную форму (штаны темного цвета, ветровка, кроссовки). При себе у него был спортивный велосипед салатового цвета и рюкзак. На вопрос, почему он так рано прибыл, Селезнев пояснил, что будет ночевать в роте, после чего оставил вещи и ушел спать. Каких-либо странностей в поведении Селезнева он не заметил, последний вел себя адекватно. Также Свидетель №7 показал, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ следователь изымал велосипед Селезнева из сушилки. О каких-либо конфликтных ситуациях с участием Селезнева на службе ему неизвестно.

Свидетель <данные изъяты> Свидетель №8 - <данные изъяты>
охарактеризовал Селезнева по службе с положительной стороны и показал, что примерно за месяц до событий последнему был предоставлен отпуск, в котором Селезнев женился. После возвращения из отпуска у него были только положительные эмоции. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему в кабинет прибыли сотрудники правоохранительных органов, которые попросили пригласить <данные изъяты> Селезнева, так как последний подозревался в убийстве человека. По прибытии Селезнев отрицал факт совершения преступления, но спустя 30 минут добровольно признался в убийстве и в его присутствии написал явку с повинной. Какое-либо насилие к Селезневу не применялось, угроз в его адрес не высказывалось. С его разрешения сотрудниками полиции были проведены следственные действия на территории воинской части в сопровождении <данные изъяты> Свидетель №21 и <данные изъяты> Свидетель №22.

Свидетель <данные изъяты> Свидетель №21 - <данные изъяты> показал, что знает Селезнева только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете командира воинской части, когда Селезнев в присутствии сотрудников правоохранительных органов сознался в убийстве человека и согласился сотрудничать со следствием.

Свидетель <данные изъяты> Свидетель №22 - <данные изъяты> показал, что нареканий по службе к Селезневу у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он по указанию командира воинской части сопровождал следователей в казарменном расположении, где они проводили осмотр и изъяли из сушилки велосипед Селезнева, а из мусорного бака в туалете – спортивные штаны и кроссовки.

Свидетели <данные изъяты> Свидетель №23, <данные изъяты> Свидетель №9 и <данные изъяты> Свидетель №10 - <данные изъяты>, каждый в отдельности, показали, что об убийстве Селезневым бывшего мужа своей жены им стало известно от командира воинской части. По службе они его характеризуют, как спокойного, уравновешенного и неконфликтного военнослужащего. Кроме того, Свидетель №10 показал, что видел в классе подготовки расчетно-аналитической группы туристический чемоданчик Селезнева, в котором находился помимо прочего охотничий нож. А Свидетель №9 в свою очередь пояснил, что в разговоре с Селезневым
ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил ему, что добрался до части быстро за один час, следуя на велосипеде из <адрес>, в то время как проживал он в другом районе города.

Свидетель <данные изъяты> Свидетель №24 - <данные изъяты> показала, что по результатам проведенных в воинской части психологических обследований Селезнева, оснований для включения его в группы динамического наблюдения и психолого-педагогического контроля не имелось. В качестве психологической характеристики Свидетель №24 указала, что Селезнев общительный, открытый, коммуникабельный человек, он ответственный и исполнительный. Для него важны семейные ценности, у него достаточно развит волевой самоконтроль, самообладание, в фактах какого-либо нарушения уставных форм взаимоотношений он замечен не был. Из беседы с супругой Селезнева ей известно, что их взаимоотношения с Евгением складывались хорошо, но в их отношениях все время появлялся третий фигурант (бывший муж), на фоне чего постоянно возникали проблемные вопросы.

Свидетель Свидетель №11 - <данные изъяты> показала, что работала вместе с погибшим ФИО1, от которого ей было известно про их разногласия с бывшей женой Свидетель №1 по поводу детей. Свидетель №1 и ее новый муж Евгений не разрешали ему встречаться с детьми. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1 прислал ей СМС-сообщение о том, что его «обломали» на счет отпуска, хотя он с родителями и детьми должен был ехать по путевке в <данные изъяты>. Прочитав это сообщение на следующий день, она направила ему ответное сообщение, но он ей не ответил. А через два дня она узнала, что ФИО1 убили.

Свидетель Свидетель №12 показал, что являлся коллегой погибшего ФИО1 и ему известно от последнего, что в ДД.ММ.ГГГГ он взял отпуск, чтобы поехать отдыхать с детьми. Охарактеризовал ФИО1, как неконфликтного человека и хорошего специалиста. ФИО1 ему рассказывал, что помимо основной работы подрабатывал в такси, так как выплачивал алименты и ипотеку за квартиру. В нетрезвом виде ФИО1 на работе не появлялся.

Свидетели Свидетель №13 и Свидетель №14 – <данные изъяты> №
<адрес>, каждая в отдельности показали, что им было известно о конфликте между Свидетель №1 и ФИО1 из-за детей, так как ФИО2 и ФИО47 водили в их группы. По просьбе Свидетель №1, ФИО1 встречался с детьми в детском саду только в присутствии воспитателей. Также Свидетель №1 просила сообщать ей о том, когда ФИО1 приходит к детям. Они писали об этом докладные записки на имя заведующей детского сада. Дети относились к ФИО1 и Селезневу хорошо. При этом ФИО1 оплачивал дополнительные занятия, а Селезнев принимал активное участие в мероприятиях, которые проводились в садике.

Аналогичные сведения содержаться в показаниях свидетеля Свидетель №19 и в исследованных в судебном заседании показаниях свидетеля Свидетель №20 <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №15 – <данные изъяты> показала, что от дочери ей известно, что в период брака Свидетель №1 и ФИО1 последний часто выпивал и иногда применял физическое насилие к Свидетель №1, подозревая ее в измене, мог оскорбить. При этом к детям ФИО1 относился хорошо, но после расторжения брака дети остались жить с Свидетель №1 и у них начались конфликты. ФИО1 жаловался, что ему не дают детей, и когда Свидетель №1 не выходила на связь, он узнавал о детях через нее. Об отношениях Селезнева и ФИО1 ей ничего не известно, при этом Евгений произвел на нее хорошее впечатление. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с Евгением и детьми гостила у нее в деревне, в этот же день она разговаривала с ФИО1 по телефону о детях, по голосу она поняла, что ФИО1 был выпивши. О гибели ФИО1 ей стало известно от Свидетель №1 через 2 дня.

Свидетель Свидетель №16 - <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ от руководства отдела он получил информацию об обнаружении трупа ФИО1 по адресу:
<адрес>, с признаками насильственной смерти. По прибытии на место он участвовал в поквартирном обходе с целью опроса жильцов дома для сбора оперативно-значимой информации, а также по поручению следователя получил записи с камер видеонаблюдения, установленных в доме, на которых был запечатлен подозрительный человек, который в ночное время ДД.ММ.ГГГГ заходил в подъезд, где проживал погибший ФИО1. В дальнейшем было установлено, что у ФИО1 имеется бывшая жена Свидетель №1, при общении с которой получены фотографии ее мужа Селезнева Е.Е., являющегося военнослужащим. Внешность Селезнева совпала с внешностью человека, запечатленного на камерах видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с иными сотрудниками правоохранительных органов прибыл в войсковую часть <данные изъяты>, где в кабинете командира части и в присутствии последнего, Селезнев добровольно написал явку с повинной, а также рассказал, где выбросил ключи от квартиры ФИО1, вещи и нож.

Свидетель Свидетель №17 - <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного <данные изъяты> им была получена информация об обнаружении трупа ФИО1 по адресу: <адрес>, с признаками насильственной смерти. По прибытии на место происшествия он производил осмотр квартиры и трупа. В ходе проведения осмотра места происшествия изъяты различные следы преступления, которые были указаны в соответствующем протоколе следственного действия. В целях установления преступника им было дано поручение оперативному сотруднику полиции получить записи с камер видеонаблюдения.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственных и оперативных мероприятий установлено, что в дом, где проживал ФИО1 в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ прибывал Селезнев Е.Е., в связи с чем он вместе с оперативными сотрудниками и следователем Свидетель №25, осуществляющим криминалистическое сопровождение, прибыли в войсковую часть <данные изъяты>, где проходил военную службу Селезнев. В кабинете у командира части и в его присутствии Селезневу была доведена информация о том, что сотрудники правоохранительных органов прибыли в связи с расследованием уголовного дела об убийстве ФИО1 В ходе беседы с Селезневым последний первоначально отрицал свою причастность к убийству, однако, в дальнейшем признался и написал добровольно явку с повинной. В ходе допроса в качестве обвиняемого Селезнев подробно рассказал об обстоятельствах совершенного убийства, а также сообщил о местах, куда он выбросил орудие преступления и одежду, в которой был в момент совершения преступления.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> Свидетель №25 показал, что по указанию заместителя руководителя следственного управления осуществлял криминалистическое сопровождение следственных действий на территории войсковой части <данные изъяты> и участков местности по пути следования Селезнева в ночь убийства в <адрес>. В его присутствии ДД.ММ.ГГГГ Селезнев добровольно сознался в убийстве ФИО1 и написал явку с повинной.

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, написанной Селезневым собственноручно, видно, что он сообщил о совершенном им преступлении, а именно об убийстве ФИО1 с помощью принадлежащего ему ножа путем нанесения нескольких ударов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по адресу:
<адрес>.

Из исследованных в суде показаний Селезнева, данных им в ходе предварительного следствия <данные изъяты> видно, что он признает свою вину в совершении убийства ФИО1. В связи с тем, что ФИО1 своими регулярными скандалами и негативным отношением представлял угрозу благополучию их с Свидетель №1 семье, допустил оскорбительные выражения в адрес его лично и родственников, он около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, нанес ФИО1 принадлежащим ему охотничьим ножом несколько ударов в различные части тела: <данные изъяты>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте <данные изъяты> Селезнев в ходе этого следственного действия подтвердил ранее данные показания об убийстве ФИО1, а также показал, где именно находился ФИО1 и он сам в ходе словесного конфликта непосредственно перед нанесением ударов ножом ФИО1, а также подоконник в комнате, откуда он забрал ключи, которыми уходя, запер входную дверь.

Из письменного заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> адресованного начальнику <данные изъяты>, видно, что она просит помочь в розыске брата – ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, который не выходит на связь с ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> видно, что в 23 часа этого же дня в следственный отдел по ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области от оперативного дежурного <данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что в квартире <адрес> в коридоре-прихожей (рядом со входом) обнаружен труп ФИО1 с многочисленными ранами <данные изъяты>. На трупе надеты трусы. Рядом с трупом обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде обильных брызг, капель и наложений, в том числе следы обуви. В коридоре подъезда на полу в проекции входной двери и на лестничном марше между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами на полу также обнаружены брызги, наложения и капли вещества бурого цвета, похожего на кровь. Кроме того, на кухне в раковине обнаружена крышка прозрачная от сковороды с каплями-наложениями вещества бурого цвета, а в мусорном ведре на кухне - салфетка с наложениями вещества бурого цвета.

По заключению судебного эксперта биолога от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на изъятых с места происшествия 2-х многослойных фрагментах марли <данные изъяты>, бумажной салфетке и стеклянной крышке <данные изъяты> имеется кровь, которая произошла от ФИО1, кровь и пот Селезнева не обнаружены.

В судебном заседании были осмотрены изъятые в ходе осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ трусы ФИО1, на которых обнаружены многочисленные пятна бурого цвета похожие на кровь.

Согласно исследованной в судебном заседании детализации телефонных переговоров Селезнева по абонентскому номеру <данные изъяты> <данные изъяты> телефонный аппарат Селезнева в период с 23 часов 46 минут 12 июля 2019 года до 00 часов 08 минут 13 июля 2019 года, а также в период с 02 часов 02 минут до 02 часов 14 минут 15 июля 2019 года находился в зоне действия базовых станций, находящихся в непосредственной близости от дома № <адрес>.

Из исследованных в судебном заседании записей с камер видеонаблюдения, установленных <адрес> <данные изъяты> следует, что на них зафиксировано прибытие мужчины в темной одежде, который находился в <данные изъяты> подъезде дома в период времени с 23 часов 49 минут 12 июля 2019 года по 00 часов 02 минуты 13 июля 2019 года, а также в период с 01 часа 33 минут до 02 часов 13 минут 15 июля 2019 года. В файле <данные изъяты> с отображенным временем 1 час 33 минуты 15 июля 2019 года просматриваются черты лица прибывавшего мужчины.

По заключению портретной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу:
<адрес>, содержащейся в видеофайле <данные изъяты> изображено лицо Селезнева.

Из исследованных в судебном заседании записей с камер видеонаблюдения, установленных на улицах <адрес> <данные изъяты> видно движение мужчины на велосипеде по маршруту от <адрес> за период с 02 часов 23 минут до 03 часов 42 минут 15 июля 2019 года. На перекрестке улиц <адрес> в период времени с 02 часов 40 минут до 02 часов 44 минут велосипедист останавливается и выкидывает в урну какой-то предмет. При этом Селезнев в велосипедисте узнал себя и пояснил, что на указанном перекрестке он выбросил ключи от квартиры ФИО1.

Исследованной в судебном заседании перепиской в мессенджере <данные изъяты> между Свидетель №1 и ФИО1 <данные изъяты> подтверждено наличие конфликтных отношений, связанных с осуществлением обязанностей по воспитанию и уходу за их совместными малолетними детьми, а также времени общения с ними.

Кроме того, о наличии указанного конфликта свидетельствуют иные исследованные документы: сообщение из ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в полицию с сообщением о недобросовестном отношении его бывшей супруги Свидетель №1 к воспитанию детей, которые находятся с посторонним человеком; сообщение из Управления социальной политики по Чкаловскому району г. Екатеринбурга <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ним с жалобой на действия своей бывшей супруги Свидетель №1, которая препятствует его общению с их общими детьми; сообщения из дошкольных учреждений <данные изъяты> о том, что Свидетель №1 обращалась с просьбами о запрете посещения ФИО1 дошкольного учреждения; копия решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому ФИО1 разрешено общаться с сыном и дочерью без присутствия матери, в соответствии с графиком, а Свидетель №1 обязана не чинить препятствий к общению отца с детьми.

Протоколом осмотра <данные изъяты> этажа казарменного помещения № на территории войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждено обнаружение в комнате для просушки обмундирования спортивного велосипеда марки <данные изъяты> светло-зеленого цвета, а в туалете в металлическом баке одной пары ношенных кроссовок черно-красного цвета с белой подошвой на шнурках и спортивных штанов черного цвета с эмблемой желтого, черного и красного цвета.

По заключению судебного эксперта биолога от ДД.ММ.ГГГГ №
<данные изъяты> на изъятых в казарменном помещении № войсковой части <данные изъяты> кроссовках и штанах обнаружена кровь ФИО1

Из заключения судебного эксперта биолога от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что на представленных кроссовках и штанах, изъятых в войсковой части <данные изъяты> обнаружен пот, который произошел от Селезнева. При этом Селезнев в судебном заседании не отрицал принадлежность ему указанных кроссовок и штанов, а также нахождение в них в момент убийства ФИО1.

Согласно заключению эксперта трасолога от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия из квартиры № <адрес> являются статическими следами наслоения. Исследуемые следы могли быть оставлены подошвами кроссовок представленных на исследование (которые в соответствии с письменным объяснением эксперта <данные изъяты> были изъяты на территории войсковой части <данные изъяты>.

Протоколом осмотра комнаты досуга казарменного помещения № на территории войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждено обнаружение чемодана темно-багрового цвета с металлическим вставками желтого цвета. В ходе осмотра данного чемодана установлено, что внутри него имеется набор <данные изъяты>, а также паспорт набора, согласно которому в его состав входит нескладной туристический нож артикул № фирмы <данные изъяты>. На месте крепления в чемодане нож отсутствует. В судебном заседании Селезнев пояснил, что именно указным ножом он нанес удары ФИО1, а затем выбросил его, скрывая улики.

Учитывая, что орудие убийства в ходе предварительного следствия не найдено, на экспертизу представлен нож аналогичного артикула №, изъятый у свидетеля Свидетель №26 (протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Согласно заключению медико-криминалистического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> представленным на экспертизу ножом либо иным ножом с такими же размерами и структурными характеристиками возможно причинить 3 из 10 колото-резаных ранений, обнаруженных на трупе ФИО1, а именно: <данные изъяты>.

Допрошенный в суде эксперт ФИО4 показал, что исследование проводилось в отношении конкретного представленного ножа, имеющего индивидуальные признаки, который по своим характеристикам шире ножа которым были причинены более глубокие колото-резаные ранения ФИО1. При этом он допускает возможность причинения 3 указанных в заключении колото-резаных ранений ножом с иными характеристиками, так как раны неглубокие и причинены острием.

При судебно-медицинском, медико-криминалистическом, химическом и гистологическом исследованиях трупа ФИО1, что отмечено в заключениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, установлены множественные колото-резаные ранения: <данные изъяты>. Все вышеперечисленные колото-резанные повреждения, имеющие признак прижизненности, были причинены в короткий промежуток времени в результате возвратно-поступательных воздействий одного и того же колюще-режущего предмета, они взаимно отягощают друг друга и расцениваются в своей совокупности по признаку опасности для жизни человека, как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека в виду острой кровопотери, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Кровоподтек <данные изъяты>, обнаруженные на трупе ФИО1, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета с интервалом в одни сутки и не имеют признаков причинения тяжкого вреда здоровью, расцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 81 процентов, при этом установить состояние опьянения без учета клинической картины не возможно.

Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ
№ <данные изъяты> Селезнев в период совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, является психически здоровым человеком. Он мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>. При совершении правонарушения Селезнев в состоянии аффекта не находился.

Допрошенный в суде эксперт ФИО5 показала, что представленных ей материалов и экспериментально-психологических исследований, проведенных в отношении Селезнева в условиях медицинского стационара, было достаточно для формирования психологического портрета подсудимого и выводов, содержащихся в экспертном заключении. Состояние Селезнева в момент совершения преступления она квалифицировала, как эмоциональное возбуждение, не достигшее степени аффекта.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов психологов-психиатров, которое не вызывает сомнения в своей обоснованности с научной точки зрения, в совокупности с другими материалами дела, данными о личности подсудимого, анализом поведения Селезнева в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его вменяемым, а довод подсудимого о том, что преступление он совершил в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) – отвергает, как неподтвержденный.

Таким образом, в основу вывода о виновности Селезнева в содеянном суд кладет совокупность вышеперечисленных доказательств, признавая их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимно дополняющими и лишенными противоречий. Одновременно суд отвергает доводы защитника Богоявленского о недоказанности вины подсудимого и о том, что представленные стороной обвинения доказательства в виде протоколов следственных действий не имеют отношения к настоящему уголовному делу, как необоснованные, поскольку в суде установлено обратное.

В суде исследовались и другие доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а именно: заключение эксперта-криминалиста от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> согласно которого, следы рук, пригодные для идентификации личности, обнаруженные на месте происшествия в квартире ФИО1, оставлены не Селезневым, а ФИО1 и иным лицом; заключение эксперта биолога от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> из которого следует, что на руках и волосах ФИО1 кровь и пот Селезнева не обнаружены. Между тем данные доказательства не свидетельствуют о непричастности Селезнева к преступлению.

Оценивая позицию Селезнева в суде, о том, что он не помнит события преступления и отрицает свою вину в его совершении, указывая на отсутствие умысла на убийство ФИО1, суд исходит из того, что подсудимый не отрицает нанесение ударов ножом потерпевшему и причинение ему тяжких телесных повреждений, фактически соглашаясь с объективной стороной инкриминируемого ему деяния, а также из показаний последнего в период предварительного следствия, где он подробно описывал, как событие преступления, так и свое постпреступное поведение, анализа вышеприведенных доказательств, в том числе выводов экспертов, подтвердивших наличие явных следов преступления (крови потерпевшего) на одежде и обуви подсудимого, а также его следов на месте преступления (в квартире), причинно-следственную связь между причиненными подсудимым телесными повреждениями потерпевшему и смертью последнего. Убедительных причин изменения своих показаний Селезнев в судебном заседании не привел.

При этом о наличии у подсудимого Селезнева прямого умысла на убийство ФИО1 свидетельствуют его подготовка к совершению преступления в виде выяснения места жительства потерпевшего, скрытность действий в ночное время с использованием маскирующей одежды и внезапность, выбор орудия достижения преступного результата – нож, количество, характер и локализация нанесенных им потерпевшему данным орудием ударов в органы, являющиеся жизненно-важными, а также его последующее поведение, связанное с лишением пострадавшего возможности получить помощь и сокрытием следов преступления в виде закрытия входной двери на ключ.

В связи с изложенным суд находит указанную выше позицию подсудимого несостоятельной, противоречащей совокупности исследованных доказательств и признает способом защиты.

Суд также считает надуманным довод подсудимого о том, что поводом для причинения им телесных повреждений потерпевшему явилось аморальное поведение ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего ФИО1 признаков аморального поведения, по делу не установлено. Вместе с тем, в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство того, что мотивом преступления явилось не аморальное поведение потерпевшего, а личные неприязненные отношения на фоне нарастающего конфликта, связанного с детьми потерпевшего. Сам факт неприязненных отношений между подсудимым Селезневым и потерпевшим не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Безосновательной также является позиция подсудимого, высказанная в прениях о его возможной непричастности к смерти ФИО1, вследствие неотыскания орудия убийства и наличия экспертного заключения по аналогу имевшегося у него ножа, не подтвердившего причинение этим ножом смертельных ранений потерпевшему и не исключающего причинение Селезневым этих ранений иным ножом, поскольку эта позиция опровергается совокупностью вышеприведенных обличающих подсудимого доказательств.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, отсутствуют у суда также сомнения в отношении компетентности и научной обоснованности выводов, содержащихся в заключениях экспертов.

Давая юридическую оценку содеянному Селезневым, который при обстоятельствах, соответствующих описательной части приговора, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью лишения жизни нанес ФИО1 множественные удары ножом в различные части тела, от которых он скончался на месте происшествия, суд расценивает как умышленное причинение смерти другому человеку, то есть убийство и квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом органом предварительного следствия Селезневу инкриминировалось нанесение потерпевшему с целью убийства не менее 10 ударов ножом, включая удар, причинивший колото-резаное ранение <данные изъяты>, <данные изъяты> (расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека).

Вместе с тем, принимая во внимание показания свидетеля Свидетель №1, о том, что ФИО1 порезал руку вечером 14 июля 2019 года, открывая подарок сыну, содержащиеся в заключении эксперта выводы о том, что на обнаруженных во время осмотра места происшествия на кухне в раковине - крышке прозрачной от сковороды и в мусорном ведре на кухне - бумажной салфетке имеется кровь ФИО1, при отсутствии следов Селезнева на кухне, а также вышеприведенные заключения экспертов, согласно которым кровоподтек <данные изъяты>, обнаруженные на трупе ФИО1, образовались с интервалом в одни сутки, причем в результате воздействия тупого твердого предмета, суд в связи с наличием неустранимых сомнений, толкуемых в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимого, исключает из объема предъявленного ему обвинения причинение потерпевшему данных повреждений, а соответственно и нанесение им ему одного удара ножом, полагая, таким образом, доказанным факт нанесения им 9 таких ударов.

Суд констатирует, что исключение из предъявленного Селезневу обвинения одного удара ножом, а также повреждений <данные изъяты> не влияет на квалификацию содеянного им.

Кроме того, Селезнев обвиняется в том, что в нарушение права на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации, в целях обеспечения себе возможности совершить убийство, в отсутствие согласия ФИО1, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, путем нанесения не менее одного удара ножом последнему, незаконно проник в жилище – квартиру №, расположенную в <адрес>, против воли проживающего в нем лица, где нанес потерпевшему еще несколько ударов ножом, лишив его жизни. Указанные действия Селезнева органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище с применением насилия.

Между тем, государственный обвинитель в судебном заседании заявил об ошибочной квалификации деяния Селезнева несколькими статьями уголовного закона, поскольку он совершил одно преступление – убийство, что усматривается из описательной части объективной стороны инкриминируемых ему преступлений обвинительного заключения, а также подтверждено представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами. На этом основании государственный обвинитель просил суд исключить из объема обвинения ч. 2 ст. 139 УК РФ, как излишне вмененную.

Давая оценку позиции государственного обвинителя, суд отмечает, что в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формирование обвинения и его поддержание в суде осуществляется обвинителем.

Суд учитывает также разъяснение, изложенное в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» о том, что если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Из описательной части инкриминируемых деяний обвинительного заключения, как по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 139 УК РФ, усматривается, что Селезнев, реализуя свой умысел на убийство потерпевшего ФИО1, перемещался во время нанесения последнему множественных ударов ножом в различные части тела из межквартирного коридора в жилое помещение.

При этом в судебном заседании достоверно установлено об отсутствии умысла у подсудимого на незаконное проникновение в жилище потерпевшего, а его действия, связанные с нанесением ударов ножом потерпевшему, в том числе у порога и в коридоре его квартиры, охватывались единым умыслом, направленным на лишение жизни последнего. Последующие действия подсудимого, в виде завладения ключами от квартиры и закрытия входной двери имели своей целью сокрытие следов преступления. Данные выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, а именно протоколах осмотров места происшествия и трупа потерпевшего, проверки показаний обвиняемого на месте, экспертных заключениях.

При таких данных, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимого Селезнева ч. 2 ст. 139 УК РФ, как излишне вмененную.

Потерпевшей Потерпевший №1, в связи с гибелью брата к подсудимому Селезневу заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также затрат на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование цены гражданского иска потерпевшая ФИО1 представила суду документы, подтверждающие расходы на погребение брата, а в части компенсации морального вреда пояснила, что потеря ее единственного брата является для нее невосполнимой. Ее родители пожилые люди, пенсионеры и гибель ФИО1 серьезно подорвала их здоровье, отец был госпитализирован с сердечным приступом, а мама наблюдается у врачей по настоящее время. Она теперь одна помогает финансово и ухаживает за родителями.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей полагали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подсудимый Селезнев исковые требования потерпевшей ФИО1 признал частично, указав на явно завышенный размер компенсации морального вреда, а также на то, что расходы на приобретение одежды для покойного ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, на приобретение и установку оградки, стола и скамейки в сумме <данные изъяты> рублей, а также на проведение поминального обеда в день похорон в сумме <данные изъяты> рублей не подтверждены кассовыми чеками. Защитник подержал позицию подсудимого.

Основания исковых требований потерпевшей подтверждаются доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, выразившемся в умышленном причинении смерти ФИО1, а расходы - финансовыми документами: счет-заказом от ДД.ММ.ГГГГ №, наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ №, товарными и кассовыми чеками, которые сомнений у суда в своей подлинности не вызывают и свидетельствуют о понесенных расходах.

Оценивая размер этих требований, с учетом частичного признания иска подсудимым, которое не противоречит закону и интересам иных лиц, положений
ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, трудоспособный возраст и состояние здоровья, характер и объем физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных невосполнимой утратой родного человека – брата, исходя из соображений разумности и справедливости, суд находит гражданский иск, заявленный потерпевшей, подлежащим удовлетворению частично: в части расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей и в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, выразившиеся в том, что наступившие в результате действий Селезнева последствия, привели к потере отца малолетними детьми погибшего, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Селезнев к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и в быту характеризуется положительно, публично извинился перед потерпевшей. Также суд принимает во внимание предшествующее преступлению поведение потерпевшего ФИО1, связанное с высказыванием оскорблений в адрес подсудимого и своей бывшей супруги.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной и способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд констатирует, что явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку она подана Селезневым до его задержания в качестве подозреваемого, и до ее подачи правоохранительные органы располагали лишь косвенными сведениями о возможной причастности Селезнева к данному преступлению.

Суд не признает участие Селезнева в воспитании и содержании малолетних детей своей супруги обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку дети ни его и на его иждивении не находятся.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

По этим основаниям суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает, а при определении вида и размера наказания не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд с учетом личности подсудимого, являющегося военнослужащим по контракту, принимая во внимание совершение им общеуголовного преступления фактически во внеслужебное время, его положительную характеристику по службе, в соответствии со ст. 48 и ч. 6 ст. 53 УК РФ, полагает не лишать его воинского звания и не применять к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Селезнев привлекается к уголовной ответственности за преступление отнесенное к категории особо тяжких, суд, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом назначаемого наказания и вида исправительного учреждения, суд до вступления приговора в законную силу оставляет меру пресечения Селезневу в виде заключения под стражу без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей адвоката Воробьевой Т.В. в ходе предварительного следствия и в суде в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с Селезнева в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Селезнева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Селезневу Е.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его задержания и содержания под стражей в связи с данным делом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного Селезнева Е.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в <данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Селезнева Е.Е. в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на погребение и компенсации морального вреда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей адвоката Воробьевой Т.В. в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного Селезнева Е.Е. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.И. Соломко

Согласованно «___» ________________ 2020 г.