Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5583/2015 ~ М-3901/2015 от 10.04.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Даценко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Е.А. к МУП «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к МУП «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 314341,72 руб., неустойки в размере 28290,75 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что он является участником общей долевой собственности квартиры №, общей площадью 47 кв. м., этаж №, адрес: АДРЕС.

Квартира № расположена на последнем этаже многоквартирного дома.

Между собственниками дома и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого (п. 2.1) ответчик обязуется оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме, и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей ему квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ответчиком, причиной залива явилась утечка горячей воды из-за разрыва трубы по месту резьбы на сгоне под контргайкой.

В результате залива оказалась повреждена его квартира, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 314341,72 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, с просьбой возместить причиненный ущерб, однако ответчик требования не удовлетворил.

Истец Новиков Е.А. в судебное заседание явился, настаивал на иске, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «ответчик» по доверенности Политыкина Е.С. и Гайда В.В. в судебное заседание явились, с иском не согласились, не оспаривая своей вины, просили взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры с АО «наименование», поскольку их ответственность на момент залива была застрахована, не согласны с размером неустойки и штрафа, просили применить положение ст.333 ГК РФ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено АО «наименование».

Представитель третьего лица АО «наименование» по доверенности Слепова Е.М. в судебное заседание явился, пояснив, что между МУП «ответчик» и третьим лицом заключен договор страхования гражданской ответственности, ответчик по факту данного залива обращался в страховую компанию, но поскольку документы были представлены не в полном объеме, страхования компания не произвела выплату страхового возмещения.

Третьи лица Новиков А.Е., Новикова М.И., Панюкова А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, представителей ответчика и третьего лица, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что квартира АДРЕС принадлежит Новикову Е.А., Новикову А.Е., Новиковой А.А. ( Панюковой), Новиковой М.И. в равных долях на праве собственности. ( л.д.18-21)

МУП «ответчик» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома № по адресу АДРЕС, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников, владельцев и нанимателей помещений дома, обязана выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме. ( л.д.13-15)

ДД.ММ.ГГГГ в квартире АДРЕС, собственниками которой являются Новиков Е.А., Новиков А.Е., Новикова А.А.( Панюкова), Новикова М.И. произошел залив.( л.д.9)

Актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залива установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры АДРЕС из вышерасположенного чердачного помещения, по причине разрыва трубы горячего водоснабжения по месту резьбы под контргайкой. В результате залива оказалось повреждено помещение кухни S -8.4 м2

-потолок(реечный металич.),следов от залива не выявлено, присутствуют капли воды в местах установки осветительных приборов.

-стены( картонные панели), мокрые пятна на S =0,48 м2 1

-пол (плитка),скопление воды отдельными местами.

-дверная коробка(ДСП),набухание.

Коридор S-3.08 м2

-потолок(реечный металич.),следов от залива не выявлено.

-стены(шпаклёвка с мраморной крошкой),следы от протечки, намокание на S=3,8 кв.м, пол (плитка), скопление воды отдельными местами.

-Дверная коробка(ДСП). набухание.

Санузел S-З.Зм2

потолок(гипсокартон),мокрые пятна на S=2,8 м2, стены(плитка), следов от залива не выявлено, дверная коробка(ДСП),набухание.

Комната S-17, 8 M2

-потолок (ГКЛ), следы протечки по русту, намокания на S=l,3 м2, присутствуют капли воды в местах установки осветительных приборов, стены (бумажные обои-).мокрые пятна

Комната площадью 14,1 кв.м

потолок (ГКЛ), следы протечки по русту и в местах примыкания к стенам, намокания на S=l,8 м2, присутствуют капли воды в местах установки осветительных приборов.

стены(обои улучшенного качества), мокрые пятна на S=2,15 м2.

пол (линолеум) скопление воды отдельными местами.

дверная коробка(ДСП) -набухание.

Мебель

кухонный стол (ДСП), набухание.

-книжный шкаф (ДСП), верхняя полка и боковые стенки влажные, нижняя декоративная планка набухла,

-тумба (массив дерева) верхняя полка и боковые стенки влажные.

-компьютерный стол (массив дерева) верхняя полка и задняя стенка влажные. ( л.д.9-10)

Согласно отчету № ООО «наименование2» от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры АДРЕС, стоимости поврежденной мебели после залива составляет 314341,72 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, согласно п. п. 6, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 4.1.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Система горячего водоснабжения, течь которого привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за ее содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ, в силу которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что причиненный имуществу Новикова Е.А. ущерб подлежит возмещению МУП «ответчик», поскольку между действиями ответчика- МУП «ответчик», выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива квартиры истца существует причинно-следственная связь.

Противоправность действий ответчика состоит в невыполнении обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года; сам факт залива свидетельствует о ненадлежащем управлении и эксплуатации дома.

Ответчик своей виновности в причине возникновения залива не оспаривал.

Не оспаривая своей виновности в причине возникновения залива, ответчик МУП «ответчик» просил возложить обязанность по возмещению ущерба на страховую компанию АО «наименование», однако суд находит данные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению истец, ссылаясь на положение ст.1064 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявил иск только к МУП «ответчик».

Суд, разрешая ходатайство ответчика МУП «ответчик» об изменении процессуального положения третьего лица АО «наименование» на соответчика, отказал в его удовлетворении поскольку, ст. 40 ГПК РФ установлено, что суд привлекает соответчика к участию в деле по своей инициативе в том случае, если рассмотрение дела без его участия невозможно в связи с характером спорного правоотношения. При этом процессуальное соучастие в отношении ответчиков допускается, если предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков; обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные обязанности.

Однако, ни одно из установленных законом оснований для процессуального соучастия из материалов дела не усматривается, характер спорных правоотношений это не предусматривает - вред имуществу истца не был причинен совместными действиями АО СГ "наименование3" и МУП «ответчик».

В соответствии со статьями 3, 4, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Истец, в ходе разрешения ходатайства пояснил, что требования заявлены только к МУП «ответчик» и уточнять их не желает, тем самым реализовал принадлежащее право выбора ответчика.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества ст. 930 ГК РФ.

В силу п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "наименование" и МУП «ответчик» заключен договор страхования ответственности № на страховую сумму 18 000 000 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с п. 1.1 Договора страхования ответственности предметом настоящего Договора является обязанность Страховщика возместить вред, причиненный застрахованным по договору лицом здоровью и\или имуществу третьих лиц. Объектом страхования является: имущественные интересы страхователя ( застрахованного лица), связанные с обязанностью возместить причиненный третьим лицам вред.

Согласно п. 4.1. Договора в случае причинения вреда страхователь обязан уведомить потерпевшее лицо о наличии настоящего договора и об обязанности соблюдения предусмотренной процедуры сбора документов для выплаты страхового возмещения, уведомить страховщика о причинении вреда в течение 3-х рабочих дней.

Согласно условиям договора 4.3. если третье лицо предъявил требование о возмещении вреда Страхователю в суд, то последний обязан незамедлительно уведомить Страховщика о факте предъявления требования о возмещении вреда. Не признавать без согласия Страховщика предъявленное требование о возмещении вреда, не принимать на себя обязательства по урегулированию предъявленного требования и не возмещать убытки. Незамедлительно передать Страховщику копию предъявленного требования о возмещении вреда.

Также условиями договора предусмотрено, что основанием для выплаты ущерба страховой компанией является вступившее в законную силу решение суда. ( п. 4.4.4)

Таким образом, истец не лишен права предъявить требования о возмещение ущерба к управляющей компании, вступившее в законную силу решение суда является основанием для выплаты ущерба страховой компанией.

Не согласившись с размером требований, третьим лицом АО "наименование" заявлено ходатайство о проведении экспертизы. На основании определения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Обоймова С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно-ремонтных работ необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры АДРЕС составила 272433,52 руб. Все заявленные истцом дефекты мебели и газовой плиты, установленных на кухне, относятся к эксплуатационным и не связаны с заливом.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Суд не принимает как допустимое доказательство представленный истцом отчет №, составленный ООО «наименование2» об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости поврежденной мебели, в результате залива, поскольку он опровергается экспертным заключением, эксперт не предупреждался по ст.307 УК РФ.

Истец согласился с заключением эксперта и просил при определении ущерба исходить из суммы, установленной экспертом.

Таким образом, размер ущерба, исходя из ст. 15 ГК РФ составляет 272433 руб.50 коп.

На правоотношения истца и управляющей компанией МУП «ответчик», связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, с претензией о выплате стоимости восстановительного в МУП «ответчик» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), т.е. более 10 дней, однако на момент подачи искового заявления исполнена не была.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) составила более трех месяцев, в связи с чем, размер неустойки составляет 743743,20руб. (272433,52 руб x 3% x 91 (дн.)), с учетом положения п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать 272433,52 руб. и учитывая заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство о снижении взыскиваемой суммы неустойки, то обстоятельство, что подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 8000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что ответчик направил в страховую компанию сообщение о произошедшем заливе. При этом неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, с ответчика в пользу истца, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 4000руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Новикова Е.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 142216 руб. 76 коп. ( 272433 руб.52 коп.+ 8000 руб+ 4000 руб.)\2= 142216 руб. 76 коп., с учетом заявления МУП «ответчик» о применении ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 50000 руб., поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец просит взыскать расходы за составление отчета об оценке в размере 7000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, связанные с услугами эксперта.

Однако, поскольку суд не положил в основу решения письменный отчет, проведенный ООО « наименование2», не принял данное доказательство как допустимое, суд не находит основания для взыскания расходов за составление отчета в размере 7 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя, однако с учетом категории дела, объема выполненных работ, периода рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым снизить размер указанной суммы, подлежащей взысканию до 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом удовлетворения судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 8908 руб.67 коп, исходя из размера имущественных требований и требований неимущественного характера и требования неимущественного характера- компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова Е.А. к МУП «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ответчик» в пользу Новикова Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 272433,52 руб, неустойку в размере 8000 руб, в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.,, штраф в размере 50000 руб., а всего 349433 руб. 52 коп.

Взыскать с МУП «ответчик» в пользу государства государственную пошлину в размере 8908 руб.67 коп.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 41908 руб.20 коп, компенсации морального вреда в размере 46 000 руб, неустойки в размере 20290,75 руб, за проведение экспертизы в размере 7000 руб, за услуги представителя в размере 60 000 руб, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд.

Судья: Н.В.Лосева