Решение по делу № 2-348/2015 ~ М-345/2015 от 03.11.2015

№ 2-348/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        п. Колышлей                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

      Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.,

при секретаре Новичковой Т.Т.,

с участием истца Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей гражданское дело по исковому заявлению Р.А. к А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Р.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением на том основании, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть, в неправомерном завладении автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ему. В результате данного преступления ему причинен имущественный ущерб на сумму 64 142 рубля 33 копейки, который он просит взыскать с ответчика в полном объеме.

     Истец Р.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ, примерно во ДД.ММ.ГГГГ часу, в гараж, где он чинил указанную автомашину, пришел А.И., которого он наглядно знал, со своим братом, имени которого он не знает. Они поговорили, потом брат ответчика без его разрешения залез в принадлежащую ему машину, из которой он его выгнал. После этого его сзади кто-то ударил по голове, и он потерял сознание. Когда он очнулся, автомобиля в гараже не было. Он понял, что его автомашину угнал А.И. с братом. Он обратился в полицию. А.И. задержали на <адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело, и в процессе расследования было установлено, что во время поездки на его автомашине по городу А.И. заметили сотрудники ДПС и стали преследовать. Тот стал уходить от погони и на мосту на перекрестке <данные изъяты> не справился с управлением и врезался в бордюр. Там же его и задержали. В результате были повреждены левые рычаги подвески, стойка стабилизатора, панель, левая фара, был помят подрамник, на котором держался двигатель, лопнул диск с резиной на левом переднем колесе, оцарапана левая передняя дверь. В ходе следствия была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 64 142 рубля 33 копейки, которую он просит взыскать с ответчика.

     Ответчик А.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия. С исковыми требованиями истца согласен, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

      Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая мнение ответчика А.И., изложенное в заявлении в суд, считает, что исковые требования Р.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> Указанное подтверждается также паспортом транспортного средства <адрес>.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе №, расположенном возле <адрес> в <адрес>, неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим Р.А., и начал движение на угнанном автомобиле по различным улицам <адрес>, остановившись около <адрес> по <адрес> где впоследствии был задержан сотрудниками полиции. Указанное подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

      Судом установлено, что в результате угона ответчиком А.И. транспортного средства истца и поездки на нем по городу автомобиль получил механические повреждения.

       На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст.1064 ГК РФ).

        Из заключения эксперта № 193 от 28.07.2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi модели А4, государственный регистрационный знак О 805 СК 58, с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления (июль 2015 года), составляет 64 142 рубля 33 копейки.

      Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно подготовлено на основании акта осмотра конкретного транспортного средства, принадлежащего истцу, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

      Поскольку факт причинения вреда, причинная связь между действиями ответчика А.И. и причиненным истцу ущербом, а также размер ущерба документально подтверждены, ответчиком А.И. доказательств возмещения причиненного истцу ущерба не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика А.И. ущерба в сумме 64 142 рубля 33 копейки являются обоснованными.

       В силу пп. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец Р.А. при обращении с иском в суд о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, был освобождён от уплаты государственной пошлины.

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, взыскивается с ответчика.

      Следовательно, взысканию с ответчика А.И. в доход бюджета муниципального образования подлежит государственная пошлина по делу в сумме 2 124 рубля 27 копеек.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковое заявление Р.А. к А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

      Взыскать с А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего без регистрации в <адрес>, в пользу Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму 64 142 (шестьдесят четыре тысячи сто сорок два) рубля 33 копейки.

      Взыскать с А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего без регистрации в <адрес>, в доход муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области государственную пошлину по делу в сумме 2 124 (две тысячи сто двадцать четыре) рубля 27 копеек.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

    Председательствующий судья:                                                     С.Н. Елизарова Решение вступило в законную силу