Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11136/2014 от 19.05.2014

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело № 33-11136/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чернышовой Ю.Е. по доверенности < Ф.И.О. >11 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Гилевич Л.П., в котором просила понудить ответчика заключить с истцом договор купли-продажи квартиры общей площадью 25 кв.м., расположенную на третьем этаже на условиях предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 02.10.2008г., взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

В обоснование исковых требований указывалось, что 02.10.2008г. меду сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, по условиям которого, ответчик обязалась, используя собственные средства и средства, полученные по договору, своими силами построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию до конца 2 квартала 2009г., заключить с истцом основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости. Обязательства цены договора в размере <...> руб. истцом выполнены 02.10.2008г. Соглашением о расторжении предварительного договора от 11.01.2013г. стороны договорились о расторжении предварительного договора от 02.10.2008г. и возврате суммы по договору с учетом неустойки. В связи с отсутствием денежных средств, задержкой строительства и невозможностью ответчиком исполнить принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, стороны пришли к соглашению продлить действие указанного предварительного договора купли-продажи. В соответствии с дополнительным соглашением к предварительному договору срок был продлен до конца 4 квартала 2013г. Право собственности на жилой дом за ответчиком зарегистрировано. 10.01.2014г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями о заключении основного договора купли-продажи, которая не исполнена.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >12 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым исковые требования Чернышовой Е.Ю. удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью установленных судом обстоятельств для дела.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ предварительным договором является такое соглашение сторон, которым стороны устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу п. 5 ст. 429 ГК РФ, п.4 ст.445 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить основной договор.

Из названных норм права следует, что последствием уклонения стороны от заключения основного договора, при наличии действующего предварительного договора, является понуждение к заключению договора в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.10.2008г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, по условиям которого, стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи на вышеуказанное имущество.

Цена договора определена сторонами в размере <...> руб., обязательства оплаты которой, истцом выполнены.

Срок ввода в эксплуатацию определен до конца 2 квартала 2009г. (п.3.1).

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 30 дней со дня получения ответчиком свидетельства.

В соответствии с положениями п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а на основании ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Материалы дела содержат Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи в праве общей долевой собственности от 02.10.2008г., заключенное между сторонами 11.01.2012г., буквальное значение условий которого указывает на то, что стороны пришли к соглашению об окончательном расторжении и прекращении договорных отношений и обязательств по предварительному договору от 02.10.2008г.

Поскольку обязательства сторон, возникшие по предварительному договору от 02.10.2008г. прекращены соглашением сторон от 11.01.2012г. о его расторжении, отсутствуют правовые основания к понуждению ответчика к заключению основанного договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Истец в обоснование требований ссылается на наличие заключенного между сторонами 01.02.2013г. дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 02.10.2008г., которым стороны определили срок ввода дома в эксплуатацию – до окончания четвертого квартала 2013г.

Вместе с тем, данное дополнительное соглашение, с учетом положений п.2 ст.453 ГК РФ, нельзя признать основанием для понуждения Гилевич Л.П. заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора от 02.10.2008г., поскольку последний к моменту заключения соглашения - 01.02.2013г. был расторгнут соглашением сторон.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Чернышовой Ю.Е. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чернышовой Ю.Е. по доверенности < Ф.И.О. >13 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи