Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2843/2021 ~ М-2607/2021 от 12.11.2021

                                    №2-2843/2021

26RS0017-01-2021-004932-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года                                                                    город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпловой Ольги Павловны к Цуркановой Юлии Васильевны о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Цыплова О.П. обратилась с иском к Цуркановой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс кредит» и Цуркановой Ю.В. заключен кредитный договор №, по которому на основании заявления Цуркановой Ю.В. выдан потребительский кредит в размере 70000 рублей под 59,9% на 24 месяца.

Неотъемлемой частью договора являются заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, тарифный план, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, которые заёмщик обязался выполнять. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил заемщику кредит в размере 70000 рублей.

Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 303697 рублей 68 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 70000 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 51870 рублей 12 копеек, задолженность по процентам, начисленных на просроченную часть основного долга – 33138 рублей 65 копеек, задолженность по штрафам, пени – 148688 рублей 91 копейка.

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ уступил цессионарию ООО "Межрегиональный коллекторский центр" в полном объеме права (требования) банка в том числе и в отношении уплаты заемщиком денежных средств по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКЦ" передало (уступило) права требования, вытекающие из поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований Утину В.К. по договору уступки права (требования) №.

ДД.ММ.ГГГГ Утин В.К. передал (уступил) права требования, вытекающие из поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований Цыпловой О.П. по договору уступки права (требования) (цессии) №.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен истцом Цыпловой О.П. в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Утиным В.К. и Цыпловой О.П. Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации по данным реестра почтовых отправлений.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с Цуркановой Ю.В. Задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Цуркановой Ю.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303697 рублей 68 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 70000 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 51870 рублей 12 копеек, задолженность по процентам, начисленных на просроченную часть основного долга – 33138 рублей 65 копеек, задолженность по штрафам, пени – 148688 рублей 91 копейка.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М. не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цурканова Ю.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о применении последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности в связи с тем, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, с момента отмены судебного приказа прошло более шести месяцев. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст.195 ГК РФ (часть первая) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 той же части ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указано в ст.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс кредит» и Цуркановой Ю.В. заключен кредитный договор №, по которому на основании заявления Цуркановой Ю.В. выдан потребительский кредит в размере 70000 рублей под 59,9% на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик не выполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 303697 рублей 68 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 70000 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 51870 рублей 12 копеек, задолженность по процентам, начисленных на просроченную часть основного долга – 33138 рублей 65 копеек, задолженность по штрафам, пени – 148688 рублей 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКЦ" передало (уступило) права требования, вытекающие из поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований Утину В.К. по договору уступки права (требования) №.

ДД.ММ.ГГГГ Утин В.К. передал (уступил) права требования, вытекающие из поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований Цыпловой О.П. по договору уступки права (требования) (цессии) №.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен истцом Цыпловой О.П. в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Утиным В.К. и Цыпловой О.П. Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации по данным реестра почтовых отправлений.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору следует, что заемщик не производил платежи, согласно графику платежей, последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с Цуркановой Ю.В.

После отмены судебного приказа истец обратился с настоящим иском в Кисловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ., более чем через шесть месяцев, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Как указано в ст.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности:

- п. 24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

-25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

- 26. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в определении ВС РФ от 29 июня 2021 г. N 66-КГ21-8-К8, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судом установлено, что срок исковой давности по настоящему спору, пропущен по всем платежам.

Судом уважительности пропуска процессуального срока на обращение в суд не установлены, с ходатайством о восстановлении пропущенного истец не обращался.

Цыплова О.П. и её правопредшественники могли воспользоваться своим правом на обращение в суд с настоящим иском в установленном порядке в предусмотренные законодательством сроки.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 года N452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления иску Цыпловой О.П. к Цуркановой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Цыпловой Ольги Павловны к Цуркановой Юлии Васильевны о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303697 рублей 68 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 70000 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 51870 рублей 12 копеек, задолженность по процентам, начисленных на просроченную часть основного долга – 33138 рублей 65 копеек, задолженность по штрафам, пени – 148688 рублей 91 копейка - отказать в связи пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                             К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2021 года.

Судья                                                                               К.Ю. Домоцев