Решение по делу № 12-33/2016 от 11.10.2016

Дело № 12- 33/2016

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2016 года                            <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Шевченко О.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой О.А., с участием ФИО1, старшего государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Кус Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес>, дело по жалобе должностного лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Кус Л.В, должностное лицо ООО «Сельхоз Ресурс Крым» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с указанными постановлениями, подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дел об административном правонарушении были допущены существенные нарушения: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в нарушение сроков, при вынесении постановлений не учтены все смягчающие обстоятельства по делу и не удовлетворено ходатайство о применении ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просит указанное постановление переквалифицировать на ст. 19.7 ч.1 КоАП РФ и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Факт несвоевременного представления сведений о добыче (вылове) водных биологических ресурсов не оспаривал. Указали, что на момент просрочки представленных сведений компания не производила вылов водных биологических ресурсов и с момента получения разрешения отчеты передавались с нулевыми показателями, действия ФИО1 не повлекли за собой негативных последствий, нарушение не принесло материального ущерба и не является злостным и длящимся, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Старший государственный инспектор Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Кус Л.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой ФИО1 не согласился и представил письменные возражения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из административного дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Кус Л.В, должностное лицо ООО «Сельхоз Ресурс Крым» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

    Согласно части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Сельхоз-Ресурс Крым», ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов №, 612016011282, 612016011283 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Крымский отдел Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства с нарушением срока, установленного п.п.(б) п.9.1 ч.9 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.ч.1,2,4 ст.43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

При рассмотрении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наличие событий административных правонарушений, не оспаривал, что подтверждается его подписью в протоколе.

При рассмотрении жалобы судья приходит к выводу о доказанности инкриминируемых событий административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в их совершении.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд также отмечает, что нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административном правонарушении, должностным лицом не допущено, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении постановлений являются несостоятельными и направлены на иную оценку норм действующего законодательства.

Каких-либо иных доказательств в обоснование неправомерности привлечения к административной ответственности заявителем суду не представлено.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовал материалы дела, учел личность правонарушителя, исследованные в ходе производства по делу доказательства получили правильную оценку в оспариваемых постановлениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, в пределах санкции статьи в минимальном размере, срока давности привлечения лица к административной ответственности, чрезмерно суровым не является и отвечает принципам справедливости.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для признания совершенных ФИО1 правонарушений за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, малозначительным по делу не имеется, а приведенные ФИО1 обстоятельства не могут служить достаточными и безусловными для освобождения его от административной ответственности.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 19.7 ч.1 КоАП РФ суд не находит, учитывая, что действия ФИО1, правильно квалифицированы по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ, так как он нарушил п.9 1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоз России от 01.08.21013 №.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Кус Л.В., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Кус Л.В. о привлечении должностного лица ООО «Сельхоз-Ресурс Крым» - ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти дней.

Судья:                            Шевченко О.В.