Решение по делу № 12-227/2014 от 08.10.2014

Дело № 12-227/2014 Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой                                          28 октября 2014 г.

Судья Чусовского городского суда Пермского края Егоров Д.С.,

с участием Крицкого А.В., его защитника Шарифулина В.В., на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

Крицкого А. В., .... рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не работающего,

У с т а н о в и л:

24.03.2014 г. мировым судьей судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края, вынесено постановление о привлечении Крицкого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что .... в 03.05 час. по адресу ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, Крицкий управлял автомобилем ... г.н. .... в состоянии опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Крицкий просит отменить названное постановление, т.к. считает, что оно незаконное и необоснованное, поскольку автомобилем в состоянии опьянения не управлял, сидел в заведенной машине и прогревал двигатель. Сотрудники ГИБДД не могли видеть его автомобиль с дороги, кроме того, ими было допущено нарушение установленного законом порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование проведено без участия понятых.

В судебном заседании Крицкий на доводах и требованиях жалобы настаивал, пояснил, что автомобилем не управлял, сотрудники ГИБДД обманом вынудили его подписать материалы дела об административном правонарушении.

Защитник Шарифулин В.В. доводы и позицию доверителя поддержал, полагает, что сотрудники ГИБДД не имели объективной возможности видеть как Крицкий на своем автомобиле заехал во двор ....

Свидетель Х. показал, что является сотрудником ГИБДД, .... г., в ночное время он находился на службе в составе автопатруля, лично видел как Крицкий управлял автомобилем, при этом допустил нарушение правил маневрирования за что и был остановлен.

Заслушав Крицкого, его защитника, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которыми .... в 03.05 час. по адресу ..., Крицкий управлял автомобилем ... г.н. .... в состоянии опьянения, согласно распечатки результата экспресс анализа проведенного при освидетельствовании Крицкого при помощи прибора ..., количество алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого составляло - 0.20 мл/л., при допустимой погрешности прибора +/- 0.048 мг/л.

Доводы жалобы Крицкого бесспорно опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в т.ч. объяснениями понятых, показаниями свидетеля Х., согласно которым он непосредственно наблюдал как Крицкий управляет автомобилем, не отрицал факт управления автомобилем и сам Крицкий при составлении протокола об административном правонарушении, указав: « .... выпил ... на дне рождения, а .... ночью поехал в магазин, чувствуя себя трезвым». Кроме того, в вышеназванных протоколе об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, имеются сведения о том, что освидетельствование на состояние опьянения заявитель проходил в присутствии понятых, в протоколах и распечатке результатов теста полученного с использованием прибора ..., имеются подписи понятых.

Судья считает, что все имеющиеся доказательства и обстоятельства дела были исследованы мировым судьей в установленном законом порядке, полно и всесторонне, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, подробно мотивированы, в т.ч. дана надлежащая оценка доводам защиты, которые оцениваются судом как надуманные и направленные на уклонение Крицкого от ответственности за совершение административного правонарушения представляющего повышенную степень общественной опасности.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет. При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтены все заслуживающие внимания обстоятельства совершения административного правонарушения, а также данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности, имеющиеся в распоряжении суда на день рассмотрения дела.

Судья считает, что наказание мировым судьей назначено правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

С учетом изложенного, а также того, что существенных нарушений установленной законом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Крицкого к административной ответственности, со стороны сотрудников ГИБДД и мирового судьи не допущено, оснований для признания недопустимыми добытых доказательств, изменения или отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края, от 24.03.2014 г. в отношении Крицкого А. В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья