Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4524/2012 ~ М-3963/2012 от 15.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 ноября 2012 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Соколовой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4524/12 по исковому заявлению Самохваловой Юлии Владимировны к ООО «Частная охранная организация «ЧК» о признании недействительными условий договора и о возмещении ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании возмездных услуг по экстренному выезду вооруженной подвижной группы в случае угрозы личной или имущественной безопасности граждан,

У С Т А Н О В И Л:

Самохвалова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику признании недействительными условий договора и о возмещении ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании возмездных услуг по экстренному выезду вооруженной подвижной группы в случае угрозы личной или имущественной безопасности граждан мотивируя свои требования тем, что 1 февраля 2012 года она заключила договор с ООО «Частная охранная организация «ЧК» об оказании возмездных услуг по экстренному выезду вооруженной подвижной группы в случае угрозы личной или имущественной безопасности граждан.

Согласно условиям договора, ООО «Частная охранная организация «ЧК» обязано осуществлять централизованное наблюдение за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и обеспечивать выезд вооруженной подвижной группы для выяснения причин срабатывания установленных на объекте средств тревожной сигнализации, а также принять меры к задержанию проникших на объект посторонних лиц, а также обязано осуществлять в установленном порядке прием сигнала на пункт центрального наблюдения от средств охранной сигнализации, установленных в ее квартире. В силу условий договора, указанные обязанности ответчик обязан выполнять в течение времени охраны, то есть с момента приема средств сигнализации на пульт центрального наблюдения до снятия их с наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ истица поставила, на охрану квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> выехала со своей семьей за пределы г. Самара. В период времени с 9 июня 2012 года по 12 июня 2012 года квартира находилась под охраной. По возвращению 12 июня 2012 года в 18 часов 30 минут она обнаружила, что все входные двери в ее квартире открыты, все вещи перевернуты, разбросаны, на лампочке датчика системы охраны горит сигнал «тревоги». В 18 часов 32 минуты 12 июня 2012 года она сообщила диспетчеру ООО «Частная охранная организация «ЧК» о данном происшествии и вызвала вооруженную передвижную группу, которая приехала 12 июня 2012 года в 18 часов 40 минут.

Таким образом, в период времени с 9 июня 2012 года по 18 часов 30 минут 12 июня 2012 года, когда <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> находилась под охраной ООО «Частная охранная организация «ЧК», и в указанный период времени неизвестные лица проникли в помещение и похитили, принадлежащее ей имущество на сумму 2139000 рублей.

По факту совершения кражи 13 июня 2012 года отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самара возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кража была совершена 12 июня 2012 года в 1 час 40 минут 59 секунд.

Размер материального ущерба причиненного ей и членам ее семьи в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Частная охранная организация «ЧК» условий договора, согласно справке СУ Управления МВД России по г. Самара, составил 2139000 рублей.

Однако, ответчик, признавая свою вину, как следует из письма, направленного в ее адрес, согласен на выплату только 150000 рублей ссылаясь на Приложение № 1 к Договору на возмездное оказание услуг.

Полагая, что отказ ООО «Частная охранная организация «ЧК» произвести компенсацию причиненного ей материального ущерба в размере 2139000 рублей и ограничение ответчиком своей ответственности в пределах 150000 рублей не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает ее права, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» истица просит признать недействительными условия договора № от 1 февраля 2012 года, указанные в п. 1 Приложения № 1 к Договору №; взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 2139000 рублей возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по Договору № от 1 февраля 2012 года.

В судебном заседании истец Самохвалова Ю.В. исковые требования уточнила в части суммы причиненных ей убытков, просила взыскать с ответчика сумму в размере 2133568 рублей, в остальной части требования оставила без изменения, поддержала их по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования заявленные истицей не признали, по основаниям изложенным в отзыве, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности Самохваловой Ю.В.

1 февраля 2012 года между Самохваловой Ю.В. и ООО «Частная охранная организация «ЧК» был заключен договор № об оказании возмездных услуг по экстренному выезду вооруженной подвижной группы в случае угрозы личной или имущественной безопасности граждан.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. Договора № от 01.02.2012 г. ООО «Частная охранная организация «ЧК» осуществляет централизованное наблюдение в течение времени охраны за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, и при поступлении на пульт центрального наблюдения сигнала о срабатывании установленных на объекте средств тревожной сигнализации «Охрана» обеспечивает выезд вооруженной подвижной группы для выяснения причин срабатывания установленных на объекте средств тревожной сигнализации, а также принять меры к задержанию проникших на объект посторонних лиц.

Согласно п. 10.1. Договора № от 1 февраля 2012 года, договор вступает в силу и действует с 1 февраля 2012 года до 1 февраля 2013 года.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13 июня 2012 года следует, что в период времени с 19 часов 30 минут 9 июня 2012 года до 18 часов 30 минут 12 июня 2012 года не установленное лицо, противоправно, путем подбора ключей, проникло в <адрес> АО <адрес>, откуда тайно похитило денежные средства, ювелирные украшения и аудиоаппаратуру общей стоимостью 2139000 рублей, принадлежащие Самохваловой Ю.В., причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на указанную суму в особо крупном размере.

Таким образом, кража в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошла в период действия Договора № от 1февраля 2012 года.

Договор № об оказании возмездных услуг по экстренному выезду вооруженной подвижной группы в случае угрозы личной или имущественной безопасности граждан, представляет собой договор об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исходя из смысла указанной правовой нормы, следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002г. №-О статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации реализуют, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), направлены именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием), и не могут, таким образом, применяться в противоречие с их конституционным смыслом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства возлагается налицо, нарушившее обязательство.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Вина же ответчика в настоящем случае предполагается до тех пор, пока последним не будет доказано обратное.

Факт проникновения неустановленных лиц в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, находившуюся под охраной ответчика на основании Договора № подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ выражается в следующем.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан был осуществлять централизованное наблюдение за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и обеспечивать выезд вооруженной подвижной группы для выяснения причин срабатывания установленных на объекте средств тревожной сигнализации, а также принять меры к задержанию проникших на объект посторонних лиц.

Согласно пункту 2.1. Договора № «Охрана» определяет на объекте места, подлежащие оборудованию средствами охранной сигнализации, и рекомендует технические решения их защиты.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора № «Охрана» обязана осуществлять в установленном порядке прием сигнала на пункт центрального наблюдения от средств охранной сигнализации, установленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.5. Договора № установлено, что «Охрана» обязана организовать наблюдение за состоянием тревожной сигнализации, осуществлять техническое обслуживание и ремонт тревожной сигнализации, в целях поддержания ее в работоспособном состоянии. Согласно п. 3.6. указанного договора техническое обслуживание тревожной сигнализации включает в себя, в том числе, проведение плановых регламентных работ с проверкой работоспособности компонентов тревожной сигнализации, проверка работоспособности извещателей, измерение электрических параметров приемно-контрольных устройств, измерение электрических параметров шлейфов системы.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком в материалы дела представлен Регламент организации работы предприятий АПБ «ЧК» по порядку оформления, заключения, приостановления и расторжения договоров на предоставление услуг по охране имущества и исполнения других предусмотренных договорами на охрану имущества обязательств (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Регламент организации работы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно вводной части (стр. 1) Регламента организации работы № от ДД.ММ.ГГГГ оформление договора, порядок заключения договора, приостановление выполнения обязательств, предусмотренных договором, порядок расторжения договоров на предоставление услуг по охране имущества и исполнения других предусмотренных договорами на охрану имущества юридических и физических лиц обязательств, включает в себя обследование имущества, мест его хранения для выяснения инженерно-технической защищенности и необходимости оснащения техническими средствами охраны, дополнительного технического укрепления.

Согласно п. 2.4. Регламента организации работы № от ДД.ММ.ГГГГ инженер проекта, менеджер или начальник участка в ходе проведения первичного обследования определяет состав и количество охранной аппаратуры, места расположения приборов.

Согласно п. 2.5. Регламента организации работы № от ДД.ММ.ГГГГ заказчику предлагаются конкретные варианты организации охраны, которые заносятся в Акт первичного обследования объекта, объясняется необходимость установки на объекте рекомендуемого комплекта охранной сигнализации, оборудование объекта минимум двумя рубежами охраны (периметр и объем только на разные шлейфы сигнализации).

Согласно п.2.6. Регламента организации работы № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам обследования, сотрудниками, проводившими обследование объекта, составляются план-схема объекта и Акт первичного обследования.

20 января 2012 г. представитель ответчика Григорьев П.Е. произвел обследование объекта, составил план-схему объекта, акт первичного обследования. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> оборудована охранной системой «Контакт GSM-5-2». Согласно план-схеме квартира оборудована: входная дверь – датчик СМК, внутренне помещение - датчики объема ИК, кнопка тревожной сигнализации. Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ объект защищен удовлетворительно (с учетом замечаний по неохраняемым окнам).

Вместе с тем при надлежащем исполнении обязанностей ответчиком на стадии подписания Договора № от 01.02.2012 г. возможно было установить, что технические параметры и тип охранной сигнализации, установленной на объекте, комплектность сигнализации, место установки сигнализации, осуществленное ответчиком определенное программирование охранной сигнализации изначально не могли обеспечить надлежаще осуществление ответчиком принятых на себя обязанностей. Данные обстоятельства подтверждены не только Заключением служебной проверки по факту проникновения на объект Р-6273, составленном заместителем генерального директора по эксплуатации ООО ЧОО «ЧК» Мазуровым С.А., утвержденном генеральным директором Литинским О.З., но и пояснениями представителя Ответчика и специалиста, данными в ходе судебных заседаний 04.10.2012 г. и 23.10.2012 г.

Так, специалист пояснил, что охранная сигнализация «Контакт GSM-5-2» является несовершенной системой, не может в полной мере обеспечивать охранные функции и обеспечивать круглосуточную связь с пунктом центрального наблюдения, напрямую зависит от канала GSM связи и наличием в приборе SIM-карты оператора связи.

В частности представитель Ответчика и специалист пояснили, что охранная сигнализация «Контакт GSM-5-2»:

не работает, в случаях низкого сигнала сети оператора GSM связи;

не передает никаких сигналов тревоги на пункт центрального наблюдения в случае, если из прибора удалена SIM-карта;

технически не снабжена никакими техническими устройствами, дублирующими передачу сигнала тревоги на пункт центрального наблюдения в случае удаления из прибора SIM-карты;

выходит на связь с пунктом центрального наблюдения не более трех раз в сутки.

В судебном заседании установлено, что прибор установленный в квартире истицы был запрограммирован с 15 секундной задержкой и прохождением тестового сигнала 1 раз в сутки, сигнал тревоги на пульт охраны не поступил вследствие извлечения SIM-карты из прибора.

Кроме того, Ответчик ни при заключении договора, ни в ходе последующего его исполнения не представил истцу необходимые сведения о технических характеристиках охранной сигнализации «Контакт GSM-5-2», и о варианте произведенного Ответчиком программирования данной сигнализации на объекте истца.

Ответчик представил в материалы дела Инструкцию по установке и настройке охранной сигнализации «Контакт GSM-5-2».

Согласно таблице 5.3. Главы 5 «Описание программы настройки» Инструкции по установке и настройке охранной сигнализации «Контакт GSM-5-2», в целях подтверждения технической исправности охранной сигнализации «Контакт GSM-5-2», предусмотрено отправление контрольных сигналов (автотестов) на пункт центрального наблюдения. Количество проводимых за сутки автотестов может быть от нуля до трех. Кроме того, предусмотрена возможность установки дополнительного автотеста и период данного автотеста.

Представитель Ответчика на судебном заседании 14.09.2012 г. и 23.10.2012 и специалист на судебном заседании 04.10.2012 г. пояснили, что количество автотестов определяется сотрудниками Ответчика по собственному усмотрению, что охранная сигнализации «Контакт GSM-5-2» на объекте была запрограммирована сотрудниками Ответчика с одним автотестом с целью удобства работы с ООО ЧОО «ЧК» (чтобы не перегружать систему пункта центрального наблюдения).

Материалами дела подтверждается и не опровергается Ответчиком, что в результате данного программирования автотестов объект на протяжении времени с 01.40.59 часов 12.06.2012 г. по 18.30.00 часов 12.06.2012 г. (около 17 часов) был полностью открыт (дверь в «карман» и входная дверь в квартиру).

Более того, как свидетельствует Заключение служебной проверки по факту проникновения на объект Р-6273 от 20.06.2012 г. и пояснения специалиста охранная сигнализация «Контакт GSM-5-2», установленная на объекте, была запрограммирована с 15-ти (пятнадцать) секундной задержкой. Как пояснил специалист, время устанавливаемой задержки определяется сотрудниками Ответчика по собственному усмотрению. Представитель Ответчика на судебном заседании 14.09.2012 г. и 23.10.2012 пояснила, что задержка времени на открывание/закрывание двери устанавливается для удобства работы сотрудников ООО ЧОО «ЧК», а именно: чтобы при каждом открывании/закрывании двери не срабатывал сигнал «тревога», а следовательно – не поступал на пункт центрального наблюдения (что привело бы к загруженности системы и потребовало бы наличие большего количества диспетчеров и военизированных передвижных групп).

Глава 5 «Описание программы настройки» Инструкции по установке и настройке охранной сигнализации «Контакт GSM-5-2», представленной Ответчиком в материалы дела, следует, что данная охранная система может быть настроена без установки задержки сигнала.

Таким образом, параметры программирования установленной на объекте истца охранной сигнализации Контакт GSM-5-2», Ответчик выбрал по собственному усмотрению, не согласовав их с истцом, не поставив истца в известность об установленных параметрах программирования.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их предварительного выбора.

В соответствии со ст. 12 названного закона продавец (исполнитель) не представивший покупателю полной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п. 1. ст. 29 настоящего закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Представители Ответчика и специалист пояснили, что ООО ЧОО «ЧК» не работает с охранными системами «Контакт GSM-5-2», а используют иную, более совершенную и технически надежную систему, что Договор № был заключен с истцом лишь по причине правопреемства от ООО «Агентство Безопасности».

Более того, представитель Ответчика на судебном заседании 23.10.2012 г. сообщила, что ООО ЧОО «ЧК» при заключении договоров с пользователями охранной системы «Контакт GSM-5-2», направляло в адрес данных пользователей, в том числе в адрес Истца, уведомления о необходимости замены оборудования или установления дополнительного оборудования, обеспечивающего дублирующий канал связи, поскольку охранная система «Контакт GSM-5-2» по всем своим параметрам не может быть использована без дублирующего канала связи.

Однако, доказательств вручения или направления в адрес Истца какого-либо уведомления о несоответствии охранной системы «Контакт GSM-5-2» и необходимости установления дополнительного оборудования в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что и при заключении Договора №, и в ходе дальнейшего его исполнения, и до даты совершенной на объекте кражи, ООО ЧОО «ЧК» было известно о недостатках охранной системы «Контакт GSM-5-2», о её техническом несовершенстве и невозможности обеспечивать охранные функции. Ответчик, зная о характере своих обязательств по Договор № и технических условиях, необходимых для их исполнения, не принял меры для надлежащего исполнения данных обязательств, не довел до сведения истца информацию о технических параметрах используемого им оборудования.

Использование ответчиком в целях исполнения своих обязательств по договору оборудования, не обеспечивающего поставленным целям явилось следствием несоблюдения ответчиком Регламента организации работы №-№ от 28.04.2011 г. и неисполнения ответчиком обязанностей установленных пунктом 2.1. Договора №, согласно которому Ответчик определяет на объекте места, подлежащие оборудованию средствами охранной сигнализации, и рекомендует технические решения их защиты.

Ненадлежащее исполнение же п. 2.1. Договора № привело к невозможности исполнения обязательств Ответчика установленных п.п. 1.1., 1.2., 3.1. указанного договора, а именно к невозможности осуществлять централизованное наблюдение за состоянием средств тревожной сигнализации, обеспечивать выезд вооруженной подвижной группы для выяснения причин срабатывания установленных на объекте средств тревожной сигнализации, принять меры к задержанию проникших на объект посторонних лиц, принимать сигнала на пункт центрального наблюдения от средств охранной сигнализации, установленных в квартире.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по Договору № и наступлением у истца материального ущерба.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что истец не подтвердил допустимыми доказательствами размер причиненного ущерба, является несостоятельным в силу нижеследующего.

Согласно п. 6.7. Договору № заказчик по письменному заявлению с предоставлением справки следственных органов, удостоверяющей факт кражи, списка похищенных предметов с указанием их стоимости, имеет право получить компенсацию за материальный ущерб, причиненный кражей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из смысла п. 6.7. Договора № следует, что при подписании данного договора стороны согласовали перечень документов, на основании которых, в случае причинения материального ущерба, будет произведена компенсация. Ответчик, подписывая договор согласился, что он компенсирует материальный ущерб на основании справки следственных органов, удостоверяющей факт кражи, списка похищенных предметов с указанием их стоимости.

Пунктом 9.2. Договора № установлен порядок получения компенсации за ущерб, причиненный кражей. Согласно данному пункту договора выплата компенсации производится заказчику в 2-х месячный срок с момента предоставления им документов, предусмотренных п. 6.7. настоящего договора.

Во исполнение п. 9.2. Договора № истцом 18 июня 2012 года в адрес ООО «Частная охранная организация «ЧК» было направлено требование о компенсации материального ущерба (входящий номер ООО «Частная охранная организация «ЧК» - № от 18.06.2012 г.). К требованию был приложен список похищенного имущества.

Согласно ответу ООО ЧОО «ЧК» № от 22.06.2012 г. на данное требование, ответчик для произведения выплаты в дополнение к поданному списку похищенного имущества затребовал лишь копию документа, подтверждающего подачу заявления в органы внутренних дел и происшествии и банковские реквизиты.

09 июля 2012 г. истец направил ответчику повторное требование (вх № от 09.07.2012 г.) к которому были приложены копии справки №/СО от ДД.ММ.ГГГГ Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самара, и Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющих факт кражи и список похищенных предметов с указанием их стоимости.

Согласно ответу ООО ЧОО «ЧК» № от ДД.ММ.ГГГГ на данное требование, ответчик согласился выплатить сумму 150000 рублей на основании имеющихся документов.

Таким образом, обстоятельства указанной переписки между сторонами подтверждают, что ответчику для произведения выплату достаточно было документов, указанных в п. 6.7. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалы дела истцом представлены копии документов, о составе похищенного имущества и его стоимости (справка № 59/СО от 05.07.2012 г. Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самара, Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.06.2012 г., платежные документы о стоимости похищенного имущества и расходно-кассовые ордера).

Данные документы свидетельствуют о том, что истцом действительно приобреталось имущество, указанное в справке № 59/СО от 05.07.2012 г. Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, похищенного имущества, либо нахождения его в ином месте Ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о том, что стороны установили размер компенсацию материального ущерба, причиненного кражей в пределах оценочной стоимости имущества, указанной в договоре, и что от данной стоимости зависел размер ежемесячной платы за охрану не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Как было указано выше, отношения, возникшие между ответчиком и ООО «Частная охранная организация «ЧК» в результате заключения и исполнения Договора №, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных
или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном
объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Более того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие
права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или
иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными. Если в результате исполнения договора,
ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению
изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Отказывая в выплате компенсации материального ущерба, Ответчик в своих письмах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на условия п.7.1. договора и п. 1 Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что заказчик оценивает находящееся на объекте имущество на сумму 150000 рублей и стороны договорились, что максимальный размер материальной ответственности охраны, в случае причинения материального ущерба заказчику, равен произведенной оценке имущества.

Разделом 7 «Ответственность охраны» Договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлены основания, по которым охрана освобождается от компенсации ущерба (п. 7.2.договора). В рассматриваемом случае данные основания отсутствуют.

Пунктом же 7.1. установлено, что охрана компенсирует заказчику материальный ущерб, причиненный кражей, совершенной по его вине в период централизованного наблюдения за объектом, в пределах оценочной стоимости имущества, указанной в договоре.

Оценочная стоимость имущества указана в п.1 Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Позиция ответчика о возможности компенсации материального вреда лишь в размере 150000 рублей основана на неправильном толковании п. 7.1. договора, корреспондирующего к п. 1 Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п.7.1. Договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что охрана компенсирует заказчику материальный ущерб, причиненный кражей, совершенной по его вине в период централизованного наблюдения за объектом, в пределах оценочной стоимости имущества, указанной в договоре.

Таким образом, данным пунктом договора закрепляется предельный размер ответственности охраны, в случае, если кража произошла по вине заказчика.

Именно данные обстоятельства, как преимущество перед иными охранными организациями, были разъяснены истцу представителем ответчика при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ Именно поэтому истец заключил договор по оказанию охранных услуг с ООО ЧОО «ЧК», а не с иной охранной организацией.

В данном случае вина заказчика материалами дела не подтверждена.

Прочие пункты Договора № не содержат каких-либо условий по наступлению ответственности охраны и размеру данной ответственности.

Таким образом, поскольку условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ не урегулированы какие-либо особенности наступления ответственности и размеры ответственности в случае, причинения ущерба по вине охраны, то в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие правила наступления и размера ответственности, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, при заключении Договора № истцу было разъяснены преимущества услуг ООО ЧОО «ЧК» перед иными компаниями. Одним из данных преимуществ, помимо технической оснащенности компании представителем ответчика было указано на полную материальную ответственность. Данная информация подтверждена сведениями, размещенными на официальном сайте Ассоциации предприятий «ЧК» - www.chk-samara.ru (распечатанная информация с сайта приобщена к материалам дела).

Утверждение ответчика о том, что размер ежемесячной платы за оказание охранных услуг зависит от стоимости имущества на объекте, указанной в Приложении №, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как указывалось выше, согласно вводной части (стр. 1) Регламента организации работы № от 28.04.2011 г. оформление договора, порядок заключения договора, приостановление выполнения обязательств, предусмотренных договором, порядок расторжения договоров на предоставление услуг по охране имущества и исполнения других предусмотренных договорами на охрану имущества юридических и физических лиц обязательств, включает в себя обследование имущества, мест его хранения для выяснения инженерно-технической защищенности и необходимости оснащения техническими средствами охраны, дополнительного технического укрепления.

Охраняемый объект был обследован представителем ответчика при заключении Договора, представитель ответчика имел возможность дать правильную оценку стоимости имущества, находящегося на объекте. Более того, в п. 2.4. Договора указано, что минимальная величина находящегося на объекте имущества устанавливается охраной.

Согласно п. 2.3.1. Регламента организации работы № от ДД.ММ.ГГГГ при первичном обследовании объекта сотрудником охраны определяется категория объекта.

Согласно Приложению № «Категорирование охраняемых объектов» к инструкции по проведению вторичного обследования объекта, все охраняемые ответчиком объекты подразделяются на 2 категории - А и Б.

В данном случае охраняемый объект подпадает под категорию Б - объекты, хищение на которых, в соответствии с законодательством РФ могут привести к ущербу в размере до 500 минимальных размеров оплаты труда соответственно.

Таким образом, документам ответчика не предусмотрены категории объектов, хищение на которых, в соответствии с законодательством РФ могут привести к ущербу (в данном случае) в размере до 150 000 рублей. И даже в случае определения истцом стоимости имущества в 150000 рублей, данный объект все равно будет подпадать под категорию объектов группы Б.

Именно на основании определенной ответчиком категории объекта, ответчиком устанавливаются определенные требования к инженерно-технической защищенности объекта.

Из этого следует, что и ценообразование на услуги охраны основано на категории объекта, а не на произведенной оценке имущества.

Более того, опубликованный на официальном сайте Ассоциации предприятий «ЧК» - www.chk-samara.ru (распечатанная информация с сайта приобщена к материалам дела) прайс-лист тарифов услуг охраны квартир, свидетельствует о том, что стоимость охранных услуг 1 квартиры определена - от 500 рублей в месяц и зависит от количества оборудования. Данная информация является единственной доступной размещенной информацией ответчика.

Представленный в материалы дела ответчиком Приказ № от 18.07.2011 г. о расценках на услуги охраны также подтверждает, что абонентская плата зависит от укрепленности объекта охраны.

Как пояснил представитель ответчика при заключении Договора № от 01.02.2012 г. абонентская плата зависит от технической укрепленности объекта, т.е. количества датчиков на объекте, а следовательно от объема сигналов, поступающих на пункт центрального наблюдения.

Условие п. 1. Приложения № к Договору № не может рассматриваться как самостоятельное условие договора, поскольку оно противоречит нормам закрепленным в ст. 15, 1064 ГК РФ, а также в статье 16 Закона «О защите прав потребителей», а также является отсылочным к п. 7.1 основного Договора.

Доводы ответчика о том, что они исполнили обязательства предусмотренные договором и прибыли на объект после поступления сигнала о проникновении суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается самим ответчиком, что на объект группа прибыла после поступившего звонка от самой Самохваловой, которая и обнаружила факт проникновения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований в части взыскания стоимости ущерба, причиненного ей в результате кражи имущества в размере 2133568 рублей.

При этом, удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд исходит из того, что на момент хищения имущества, ответчиком, как организацией, осуществляющей соответствующие услуги, до истицы, как до потребителя, не было доведена объективная информация как о размере компенсации, так и о технических характеристиках установленного на объекте охранного оборудования, которое не позволяло в полной мере обеспечить охрану объекта.

Требования Самохваловой Ю.В. в части признания п. 1 Приложения № к Договору недействительным, суд считает подлежит удовлетворению в части, указывающей на то, что стороны договорились о максимальном размере материальной ответственности «Охраны», в случае причинения материального ущерба «Заказчику» и равному произведенной оценке имущества в виду того, что данное условие ущемляет права потребителя и противоречит нормам действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самохваловой Юлии Владимировны – удовлетворить в части.

Признать п. 1 Приложения № к Договору в части установления максимального размера материальной ответственности «Охраны», в случае причинения материального ущерба «Заказчику» недействительным.

Взыскать с ООО «ООО «Частная охранная организация «ЧК» в пользу Самохваловой Юлии Владимировны 2133568 рублей в счет возмещения ущерба причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья