Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2014 ~ М-1332/2014 от 19.06.2014

                                                         РЕШЕНИЕ                          Дело № 2-1388 /2014

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

" 08 " декабря 2014 года                                                      пос.Зубова Поляна

       Зубово- Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Косаревой Н.В., при секретаре Мучкиной Е.П.,

С участием ответчика Муратова И.Ю., его представителя Гущина П.Н., привлеченного на основании устного заявления, занесенном в протокол судебного заседания на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Муратову И.Ю. о взыскании ... рубля страхового возмещения, госпошлины в размере ... рублей

                                                 установил:

    Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс»(далее ОАО СК»Альянс» ) обратился в суд с вышеуказанным иском к Муратову И. Ю.

В обоснование требования в исковом заявлении указано, что 25 июля 2011 года произошло ДТП при участии автомобиля HYUNDAISANTAFE г/н №, автомобиля МЕРСЕДЕС, и автомобиля АУДИ А6 без г/н, под управлением Муратова И.Ю.

Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля АУДИ А6 без гос. номера подтверждается документами ГИБДД, которые прилагаются к исковому заявлению.

На момент ДТП автомобиль HYUNDAISANTAFE г/н № был застрахован в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается договором страхования (полис №).

    Повреждения, полученные автомобилем HYUNDAISANTAFE г/н № в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля HYUNDAISANTAFE г/н №, составляет 495 197,03 руб., что подтверждается документами организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, приложенного к исковому заявлению.

    ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным документом № 574048 от 20.01.2012 г.

Размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет 423 204,47 рублей.

Документами ГИБДД установлена обоюдная вина участников ДТП.

Следовательно, сумма взыскания в порядке суброгации составляет 211 602,23 руб.

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

     Гражданская ответственность водителя транспортного средства АУДИ А6 без г/н, на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.(далее ФЗ «Об обязательном страховании») страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    ООО « РОСГОССТРАХ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей.

      Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Следовательно, сумма оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с Муратова И.Ю., составляет ... руб.

30 октября 2013 года ОАО СК « Альянс» направило в адрес Муратова И.Ю. претензию с предложением добровольно возместить ущерб. Однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.

     Истец просит суд взыскать с Муратова И.Ю. сумму в размере ... руб., выплаченную в качестве страхового возмещения и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере ... рублей.

       Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. При этом представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

    Третье лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

     При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося сторон.

Ответчик Муратов И.Ю. и его представитель Гущин П.Н. заявленные требования не признали, просили суд отказать истцу в иске в полном объеме. При этом пояснили суду, что 25 июля 2011 года при произошедшем ДТП столкнулись всего пять автомашин, в том числе автомашина HYUNDAISANTAFE г/н №, под управлением ФИО2 до столкновения с его автомашиной «АУДИ А 6», имел столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц S 600», от которого автомашина HYUNDAISANTAFE г/н № получила механические повреждения передней части автомашины, за что должен нести ответственность владелец автотранспортного средства, по чьей вине причинены механические повреждения автомашине в результате ДТП. Однако счет на заказ-наряд на ремонт вышеуказанной автомашины HYUNDAISANTAFE г/н № на сумму 495 197,03 руб. составлен общий и в него включены ремонт и замена деталей как передней, так и задней частей автомашины.

Тогда как по результатам проведенной автотехнической экспертизы, в смете по определению стоимости ремонта транспортного средства, установлено разграничение повреждений, полученных автомобилем марки HYUNDAISANTAFE г/н № в результате столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц S 600»

и повреждений, полученных автомобилем марки HYUNDAISANTAFE г/н № в результате столкновения с автомобилем АУДИ А 6.

    Из п.1.6 экспертного заключения следует, что стоимость ремонта транспортного средства HYUNDAISANTAFE г/н № при столкновении с автомобилем «Мерседес Бенц S 600» с учетом износа деталей и узлов составляет 253484,43 руб.

    Из п.1.7 экспертного заключения следует, что стоимость ремонта транспортного средства HYUNDAISANTAFE г/н № при столкновении с автомобилем «Ауди А6» с учетом износа деталей и узлов составляет 66462,64 руб..

      Следовательно, автомобилем АУДИ А6 застрахованному автомобилю HYUNDAISANTAFE г/н № причинен ущерб на сумму 66 462,64 рублей. Тогда как страховая компания ООО »Росгосстрах» выплатило в счет страхового возмещения 120 000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, просят истцу в иске отказать. Взыскать с ОАО СК «Альянс» судебные издержки, состоящие из расходов, понесенных за проведение автотехнической экспертизы в размере 20 100,00 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

    В силу ст.ст. 929,930,940,943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа( п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков(правилах страхования).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Статьей 1 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ( п.1 ст. 4 настоящего Федерального закона).

       Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.(далее ФЗ «Об обязательном страховании») страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

      Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств по делу по предмету спора возлагается на стороны, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование представленных возражений.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2011 года в 00 час.40 мин. на 19 км.+960м. автодороги «Урал», М.О. Люберецкий район, произошло ДТП, в результате которого собственник автомобиля - водитель ФИО2, управляя автомашиной HYUNDAISANTAFE г/н №, в следствии нарушения п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, совершил столкновение со следующим впереди попутно автомавшиной «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 600» без гос. yомера, под управлением водителя ФИО1 В следствие столкновения указанных автомашин, автомашине HYUNDAISANTAFE г/н № причинены следующие повреждения: капот, левое переднее крыло, передняя панель, передний бампер, левая и правая передние блок-фары, правое переднее крыло, ветровое стекло, радиатор двигателя, решетка радиатора, сработали две фронтальные подушки безопасности. Возможны скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, рапортом инспектора ДПС 6-го Б2ПДПС(южный) ГУМВД РФ по Московской области Ковалева на имя командира 6-го Б2 ПДПС (южный) ГУМВО РФ по Московской области М.Е. Железцову от 25 июля 2011 года (л.23,24,25,26,27,80,81).

      Из Постановления по делу об административном правонарушении серии 50 АК № 777091 от 25 июля 2011 года следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа ( л.д 102,).

      25 июля 2011 года в 00 час. 42 мин. на 19 км.+ 960м. автодороги «Урал», М.О. Люберецкий район, произошло ДТП, в результате которого собственник автомобиля « АУДИ 6» без госномера, под управлением Муратова И.Ю. в нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в следствии неправильного выбора дистанции движения до следующего впереди попутной автомашины HYUNDAISANTAFE г/н №, под управлением водителя ФИО2, совершил с данной автомашиной столкновение. В результате ДТП автомашине HYUNDAISANTAFE г/н № причинены повреждения: заднего бампера, задней 5-ой двери, задней левой противотуманной фары, заднего парковочного датчика. Возможны скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами : справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.26,86).

     Из Постановления по делу об административном правонарушении серии 50 АК № 777092 от 25 июля 2011 года следует, что Муратов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа ( л.д. 87).

    Из представленных истцом доказательств: акта осмотра автомобиля марки HYUNDAISANTAFE г/н № ООО «Компания РусКом» от 26 июля 2011 года и акта осмотра транспортного средства № 95568 от 21 сентября 2011 года, акта согласования скрытых повреждений транспортного средства усматривается, что в указанных актах включены все поврежденные детали и автозапчасти автомашины HYUNDAISANTAFE г/н №(л.д 30,31-32,33).

В калькуляции к заказу-наряду № СА-АМК/СР / Знз-45648/П на ремонт автомашины HYUNDAISANTAFE г/н № также не усматривается разграничение поврежденных деталей и запчастей в следствие столкновения автомашины HYUNDAISANTAFE г/н № с автомашиной «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 600» без гос. номера и в следствие столкновения автомашины « АУДИ 6» без госномера, под управлением Муратова И.Ю. с автомашиной HYUNDAISANTAFE г/н № Общая сумма услуги составляет 495197рублей 03 коп.( л.д. 34-37).

Согласно счета № СА-АМК/СР-14301 от 28.12.2011 года ОАО СК»Росно» за ремонт автомашины HYUNDAISANTAFE г/н № перечислило 495197,03 рублей( л.д 38-39).

Суд подвергает сомнению выше приведенные представленные истцом доказательства по определению размера причиненного ущерба ответчиком Муратовым И.Ю. автомашине HYUNDAISANTAFE г/н № поскольку из вышеприведенных доказательств не усматриваются разграничения нанесенного действительного ущерба указанной автомашине HYUNDAISANTAFE г/н № в результате столкновения с автомашиной АУДИ А6 (под управлением ответчика Муратова И.Ю.) и в результате столкновения автомашины HYUNDAISANTAFE г/н № с автомашиной « Мерседес Бенц S 600» без госномера (под управлением водителя ФИО1).

С целью определения повреждений, причиненных автомашине HYUNDAISANTAFE г/н № в результате его столкновения с автомашиной марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 600» без госномера под управлением ФИО1 и в результате столкновения автомашины марки «Ауди А6» без госномера (под управлением ответчика Муратова И.Ю.) с автомашиной HYUNDAISANTAFE г/н №

( под управлением ФИО2), и определения их стоимости с учетом износа, по ходатайству ответчика судом определением от 18 августа 2014 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки»( л.д. 68-69).

    Из заключения эксперта № 6297/14/7 и выводов эксперта по результатам проведения автотехнической экспертизы от 19 ноября 2014 года, проведенной АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» усматриваются повреждения, которые были причинены автомашине HYUNDAISANTAFE г/н № в результате его столкновения с автомашиной марки «Ауди А6» без гос.номера: бампер задний-замена (окраска), спойлер заднего бампера-замена(окраска), фонарь противотуманный задний левый-замена, накладка заднего бампера-замена, усилитель заднего бампера-замена, наполнитель заднего бампера-замена, датчик парковки задний левый-замена, кронштейн заднего бампера правый-замена, подкрылок задний левый-замена, глушитель левый-замена, дверь задка-ремонт 5,0 н/ч -окраска, панель задняя-ремонт 3,0 н/ч- окраска, крыло заднее левое-ремонт 4,0 н/ч -окраска.

         Из п.1.6 экспертного заключения следует, что стоимость ремонта транспортного средства HYUNDAISANTAFE г/н № при столкновении с автомобилем «Мерседес Бенц S 600» с учетом износа деталей и узлов составляет 253484,43 руб.

    Из п.1.7 экспертного заключения следует, что стоимость ремонта транспортного средства HYUNDAISANTAFE г/н № при столкновении с автомобилем «Ауди А6» с учетом износа деталей и узлов составляет 66462,64 руб. (л.д.111- 138).

    Объективность и законность заключения и выводов эксперта по проведенной автотехнической экспертизе у суда не вызывает сомнений и признается объективным, относимым доказательством по делу, поскольку экспертиза выполнена экспертом Татариновым И.Н., имеющим высшее образование по специальности, профессиональную подготовку на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

На момент ДТП автомобиль HYUNDAISANTAFE г/н Р472ВВ73 был застрахован в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается договором страхования (полис Т 53-6608210/1) (л.д.21).

Факт правоприемства ОАО СК «РОСНО» в ОАО СК «Альянс» подтверждается имеющимися в деле доказательствами : свидетельством о регистрации ОАО «РОСНО»(л.д.7,8), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ ОАО СК»Альянс», ЕЗ С № на осуществление страхования, выданной ОАО СК »Альянс» (л.д.10), выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО СК « РОСНО(л.д.11 - 13), Уставом ОАО СК « Альянс»(л.д.14-20).

    ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере 495 197,03 руб. за ремонт автомашины HYUNDAISANTAFE г/н №, что подтверждается платежным документом № 574048 от 20.01.2012 г. (л.д.42).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства АУДИ А6 без гос. номера (водитель Муратов И.Ю.) на момент ДТП была застрахована в ООО

«РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ..., указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.(далее ФЗ «Об обязательном страховании») страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    ООО « РОСГОССТРАХ» 10 апреля 2013 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что сторонами не оспаривается и об этом отражено в претензии истца к ответчику ( л.д.10-11).

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

      В силу требований п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (в частности, при сталкновении транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит доказанным тот факт, что за повреждения, которые были причинены автомашине HYUNDAISANTAFE г/н ... в результате его столкновения с автомашиной марки «Ауди А6» без гос.номера под управлением ответчика Муратова И.Ю., стоимость ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 66 462, 64 рублей, возмещены страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ», путем перечисления 10 апреля 2013 года выплат страхового возмещения в размере 120 000 рублей, т.е. в превышающем причиненному ущербу размере страхового возмещения. А следовательно, изложенные в исковом заявлении доводы истца о взыскании суммы разницы ... руб.... коп., подлежащей взысканию с Муратова И.Ю. в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, со ссылкой на положения ст. 1072 ГК РФ, суд считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

    В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, усматривающей распределение судебных расходов между сторонами, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Издержки, связанные с рассмотрением дела, приведены в статье 94 ГПК РФ, в соответствии с которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

    В уплату расходов экспертному учреждению АНО « Независимый центр экспертизы и оценки» судебной автотехнической экспертизы 20 100 рублей представлен ответчиком Муратовым И.Ю. платежный документ (л.д148). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ответчика с истца.

    В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

    Понятие разумности пределов оплаты помощи представителя и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В подтверждение понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя Гущина П.Н,. ответчиком Муратовым И.Ю. представлен договор поручения, из которого следует, что Муратов И.Ю. поручает и обязуется оплатить, а Гущин П.Н. обязуется совершить от имени ответчика представлять и защищать интересы доверителя, в том числе в суде при производстве по указанному гражданскому делу. Вознаграждение за исполнение поручения составляет сумму в размере ... рублей. Факт получения вознаграждения в размере ... рублей представителем Гущиным П.Н. от Муратова И.Ю. подтверждается распиской ( л.д 145-147).

Исходя из вышеизложенного, суд находит подлежащими взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу Муратова И.Ю. понесенные судебные издержки,

связанные с оплатой услуг представителя в полном объеме.

    Исходя из требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с истца ОАО СК « Альянс» в пользу ответчика Муратова И.Ю. всего судебных издержек в размере 35 100,00 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ :

    В удовлетворении исковых требований ОАО СК « Альянс» к Муратову И.Ю. о взыскании материального ущерба ... руб.... коп, выплаченную в качестве страхового возмещения и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере ... рублей,отказать.

Взыскать с истца Открытого акционерного общество Страховая компания «Альянс», расположенного по адресу : <Адрес> пользу Муратова И.Ю., __.__.____ года рождения, зарегистрированного по адресу : <Адрес>, судебные издержки, состоящие из расходов по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 100(двадцать тысяч сто) рублей 00 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей00 копеек, а всего 35 100 (тридцать пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с подачей жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

    Председательствующий судья :                       Н.В.Косарева.