Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2781/2015 ~ М-1672/2015 от 04.03.2015

Гражданское дело №2-2781/2015 Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2015 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес>Л, между автомашиной «Тойота Ленд Круйзер» № ******, под управлением и принадлежащей истцу ФИО4 и автомашиной «ВАЗ-21093» № ******, под управлением третьего лица ФИО8, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО8, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ. Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав все необходимые документы, в том числе и подтверждающие вину второго участника ДТП. Ответчик ОАО «СК «Альянс» признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 2125 рублей 00 копеек. С данным размером страховой выплаты истец не согласился, так как данной суммы явно недостаточно для восстановительного ремонта автомашины. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к услугам независимой экспертной организации. Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 37985 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 22599 рублей 58 копеек, расходы по оценке составили 5500 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» недоплаченное страховое возмещение в сумме 66084 рубля 58 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО6 в судебном заседании иск не признал и указал, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвёл истцу выплату страхового возмещения до подачи иска в сумме 65584 рубля 58 копеек и считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на транспортное средство истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ОАО СК «Альянс», истец как выгодоприобретатель по договору ОСАГО вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Стандарт-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 37985 рублей 00 копеек. Сумма утраты товарной стоимости составила 22599 рублей 58 копеек. Расходы по оценке составили 5500 рублей 00 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию. Ответчик размер вреда не оспорил.

Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2125 рублей 00 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63459 рублей 58 копеек, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями. Таким образом, невозмещенной осталась сумма страхового возмещения 500 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в сумме 37985 рублей 00 копеек + сумма утраты товарной стоимости 22599 рублей 58 копеек + расходы по оценке в сумме 5500 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение 65584 рубля 58 копеек), которое подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. В остальной части иска о взыскании страхового возмещения суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке до подачи настоящего иска законное требование потребителя ФИО2 о выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 250 рублей 00 копеек (500 рублей 00 копеек х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек и расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом только в сумме 500 рублей 00 копеек, что составляет 0,75% от заявленных требований, которые истец поддержал в полном объеме, суд возмещает истцу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 рублей 00 копеек и расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 11 рублей 25 копеек.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░