Судебный акт #1 () по делу № 33-2229/2013 от 05.06.2013

У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

Судья Трубачева И.Г.                                                                   Дело № 33-2229/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                            09 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Ульяновсккурорт» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 апреля 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Ульяновсккурорт» к Овчинниковой Е*** А***, Овчинниковой В*** О*** о выселении из комнаты № ***, площадью 22,14 кв. м, расположенной в частном нежилом здании спального корпуса по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Ундоры, санаторий им. В.И.Ленина, д. № ***, со снятием их с регистрационного учета - отказать.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснения Кудашевой Е.П., представляющей по доверенности ОАО «Ульяновсккурорт», просившой удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения Овчинниковой Е.А., Овчинниковой В.О., просивших отказать в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., считающего решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Ульяновсккурорт» обратилось в  суд с иском к Овчинниковой Е.А., Овчинниковой В.О.  о выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником здания спального корпуса по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Ундоры, санаторий им. В.И.Ленина, д. *** В указанном нежилом помещении в комнате № *** проживают ответчики. Основанием для вселения ответчиков в спорную комнату явилось совместное решение администрации и профсоюзного комитета от *** год. Комната, площадью 18,95 кв. м выделялась О*** О.В. - мужу Овчинниковой Е.А., которая была зарегистрирована в ней ***99 года, а ее  дочь *** года. Решением суда от 04 ноября 2004 года был удовлетворен иск ОАО «Ульяновсккурорт» к администрации Ундоровского сельсовета, а также к гражданам, в том числе О*** О.В., о признании ордеров недействительными. Этим решением ордер от *** года № ***, выданный сельской администрацией О*** О.В. на комнату № ***, признан недействительным. Договор найма жилого помещения с ответчиками по настоящему делу заключен не был в связи с их отказом. В трудовых отношениях с ОАО «Ульяновсккурорт» Овчинникова Е.А. не состоит. Таким образом, каких-либо оснований для занятия ответчиками спорной комнаты не имеется. В настоящее время принято решение -  здание, в котором живут ответчики, использовать по назначению (предоставлять отдыхающим). Ответчики добровольно отказываются освободить спорное помещение, чем нарушаются права и законные интересы собственника.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Ульяновсккурорт», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Жалоба мотивирована теми же доводами, которые были предметом разбирательства суда первой инстанции.

В возражениях на жалобу Овчинникова Е.А. просит отказать в её удовлетворении.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Ульяновсккурорт» является собственником здания спального корпуса № *** по адресу: Ульяновский раон, с. Ундоры, санаторий им. В.И. Ленина.

Распоряжением Главы Ундоровской сельской администрации от *** года № *** спальному корпусу № *** присвоен почтовый адрес: дом № ***

Из плана недвижимого имущества (с описанием), составленным по состоянию на *** года, усматривается, что он (план) составлен на объект нежилого фонда - здание спального корпуса (ранее Дом дорожного мастера).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от  08 мая 2008 года ОАО «Ульяновсккурорт» на праве собственности принадлежит здание спального корпуса, назначение нежилое, двухэтажное, общая площадь 379,7 кв. м, инв. № ***, лит. ***, адрес объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Ундоры, санаторий им.В.И. Ленина, д. ***.

В связи с этим судом правильно был сделан вывод о том, что дом № *** имеет статус нежилого помещения.

Следовательно, судом правильно установлено, что ответчики Овчинникова Е.А. и Овчинникова В.О. проживают в нежилом помещении (в комнате № *** дома № ***).

До настоящего времени статус спорного объекта недвижимости не изменен.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, свои требования мотивировал статьёй 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Вместе с тем, поскольку до настоящего времени статус спорного объекта недвижимости не изменен, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении иска.

Следует отметить, что решением Ульяновского районного суда от *** года было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Ульяновсккурорт» к Овчинниковой Е.А. о возложении на неё обязанности заключить с наймодателем договор найма жилого помещения.

Как следует из решения суда, фактически между сторонами сложились отношения по договору найма спорного помещения в частном фонде, поскольку Овчинникова Е.А. пользуется этим помещением за плату (оплачивает коммунальные услуги), а ОАО «Ульяновсккурорт» принимает эту плату.

С учетом изложенного выше, в том виде, в котором был предъявлен настоящий иск (ст. 35 ЖК РФ), он не подлежал удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования истца в тех пределах, которыми был мотивирован иск (ст. 196 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, занятую им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, эти доводы были предметом его рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, поэтому они не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░